Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-1301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Науменко Н.А.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кувшинова О.Д. к ООО "Инком Строй Групп" о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе Кувшинова О.Д. на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 февраля 2017 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кувшинова О.Д. к ООО "Инком Строй Групп" о признании отказа в приеме на работу незаконным и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Кувшинова О.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кувшинов О.Д. обратился в суд с иском к ООО "Инком Строй Групп" (далее - ООО "Инком Строй Групп") о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что с _ _ года по трудовому договору работал в ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" в должности *** АО " ***". _ _ года руководителями АО " ***" принято решение о передаче с _ _ года функционала погрузки готовой продукции от ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" в ООО "Инком Строй Групп", поручено организовать и провести рабочее собрание с коллективами *** и *** для решения вопроса трудоустройства и условий трудовых договоров работников. Письмом от _ _ года АО " ***" уведомило ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" об отказе от исполнения договора N * от _ _ года, которое в свою очередь уведомило профсоюзный орган " ***" о сокращении штата работников. _ _ года ему вручено уведомление о сокращении занимаемой должности и расторжении трудового договора с _ _ года. _ _ года он обратился с заявлением о приеме на работу в ООО "Инком Строй Групп", в чем ему отказано. Им направлено ответчику заявление о предоставлении письменного отказа в приеме на работу. Приказом от _ _ года он и еще девять работников ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" переведены в состояние простоя по вине работодателя, ввиду невозможности обеспечения работой.

Впоследствии в его трудовую книжку внесена запись за N * от _ _ года о прекращении трудового договора, в связи с переводом по просьбе работника в ООО "Инком Строй Групп", затем внесена запись N * о недействительности предыдущей записи. Ответчиком в нарушение норм трудового законодательства не заключен с ним трудовой договор, тогда как фактически перевод из ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" в ООО "Инком Строй Групп" состоялся _ _ года, действиями ответчика ему причинен моральный вреда. Просил суд признать незаконным отказ ООО "Инком Строй Групп" в принятии на работу, обязать ответчика принять его на работу в должности *** с _ _ года и заключить с ним трудовой договор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Кувшинов О.Д. и его представитель Решеткин К.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ООО "Инком Строй Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв о несогласии с иском, дело просил рассмотреть без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе Кувшинов О.Д. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что его перевод от одного работодателя к другому был согласован и фактически осуществлен _ _ года, но в нарушение норм трудового законодательства трудовой договор с ним не заключен. В обосновании доводов о наличии в отношении него дискриминации со стороны работодателя указывает, что более 140 работников ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" переведены в ООО "Инком Строй Групп" и до настоящего времени работают, при этом условия их труда и объем трудовых обязанностей не изменились. При увольнении он числился в списке девяти работников, которые не были переведены к новому работодателю, однако относились к числу активных членов профсоюза, отстаивающих свои права. Обращает внимание, что копия письменного отказа ответчика в заключении с ним трудового договора получена им только в суде. Полагает, что суд уклонился от рассмотрения вопроса о наличии дискриминации в сфере труда, ограничившись формальным подходом.

Ссылаясь на положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на необоснованный отказ в принятии на работу и обязанность работодателя по уведомлению в письменной форме лица о причинах отказа в принятии на работу, указывает, что до настоящего времени ответчиком письменного ответа на его обращение не дано.

Приводит доводы о причинении ему неправомерными действиями работодателя морального вреда, в том числе выразившимися в несвоевременной выдаче отказа от заключения трудового договора. Вместе с тем, при разрешении заявленного требования о компенсации морального вреда суд не принял во внимание указанное обстоятельство. Доказательств направления ему письменного отказа либо принятие работодателем надлежащих и своевременных мер для его передачи, ответчиком не представлено. Обращает внимание, что письменный отказ появился только в _ _ года после его обращения в ГИТ *** области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Инком Строй Групп" Ромашов М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "Инком Строй Групп" и представитель третьего лица ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем", заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями глав 10, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Частью 3 статьи 16 и частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возникновение трудовых отношений при фактическом допущении работника к работе.

Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, предъявляемых лицом, поступающим на работу.

Согласно части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ)

Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1). Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4). По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5).

Обсуждая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, правильно суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком гарантированных прав истца при решении вопроса о заключении трудового договора с ним, а также по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Судом установлено, что с заявлением о приеме на работу истец непосредственно в ООО "Инком Строй Групп" не обращался, документы для заключения трудового договора, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчику не предоставлял, не выполнял истец и какой-либо работы у ответчика с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Истец не относится к категории лиц, с которыми в силу закона работодатель обязан заключить трудовой договор.

Из объяснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что заявление о приеме по переводу на работу в ООО "Инком Строй Групп" им было написано в период исполнения трудовых обязанностей в ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" и оставлено на столе ***, дальнейшая судьба заявления ему не известна.

В материалах дела не содержится доказательств приглашения истца на работу в порядке перевода к ответчику, как и доказательств достижения между Кувшиновым О.Д., ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" и ООО "Инком Строй Групп" соглашения о переводе истца по его просьбе к новому работодателю.

В этой связи правомерно обращено внимание суда на то, что договор N * от _ _ года, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не содержит условий о приеме работников в порядке перевода в ООО "Инком Строй Групп".

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что запись в трудовой книжке от _ _ года о прекращении трудового договора по основанию пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом истца на работу к ответчику внесена *** отдела кадров ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" и впоследствии им же признана недействительной.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации о фактическом перевод истца _ _ года на работу к ответчику.

Кроме того, приказом от _ _ N * истец уволен из ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после увольнения за ним сохранен средний месячный заработок за *** и *** месяц на период трудоустройства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до момента увольнения трудовые правоотношения с ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" не прекращались, а после расторжения трудового договора истец реализовал свое права на гарантии, предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с увольнением по сокращению штата.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии истца с основанием увольнения из ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем", не связанному с переводом к другому работодателю, и отсутствии волеизъявления на заключение трудового договора с ответчиком.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень основных прав и обязанностей работодателя, в том числе, право работодателя на заключение с работником трудового договора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, сам по себе факт обращения работника с заявлением о приеме на работу еще не означает возникновение у работодателя безусловной обязанности принять на его работу.

По смыслу части 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации названная норма права указывает на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере устного отказа в приеме на работу, который, по его мнению, выразился в несовершении ответчиком действий, направленных на заключение трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие указанные истцом мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, равно как и сам отказ в приеме на работу, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Кувшинова О.Д. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: