Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 22К-688/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя К на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 февраля 2017г., которым отказано в принятии к производству, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы К на бездействие прокуратуры г.Ельцк ( так в постановлении), жалоба возвращена заявителю.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе с дополнениями заявитель К просит признать постановление суда незаконным, материалы дела направить в тот же суд в ином составе, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ судебное заседание проведено без участия заявителя, хотя соответствующее ходатайство об этом имелось, о судебном заседании заявитель не уведомлен в соответствии со ст. 231 УПК РФ. Апеллятор ссылается на ст. 45 Конституции РФ и ходатайствует об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела - п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Елецкий городской суд поступила жалоба заявителя К о признании незаконным бездействия прокуратуры г.Елецк, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. им направлена в порядке ст. 124 УПК РФ жалоба прокурору за исходящим N, однако до сих пор заявитель не уведомлен о принятом решении.

Суд 1-й инстанции пришел к выводу, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. законом не предусмотрена возможность обжалования бездействия прокуратуры, а сам заявитель не лишен возможности обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ тех решений, действий (бездействий), которые обжаловались в порядке ст. 124 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с указанным выводом суда, находя его преждевременным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 10.02.2009 года N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В жалобе заявителя К, адресованной суду 1-й инстанции, полностью отсутствовало указание о характере и существе обращения в прокуратуру, что свидетельствовало о невозможности установить, подлежала ли она рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, а следовательно и решить вопрос о наличии предмета обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции должен был принять решение о возвращении жалобы заявителю К для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения, чего по настоящему материалу сделано не было.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда 1-й инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 февраля 2017 года отменить, постановить новое судебное решение о возвращении жалобы заявителю К для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

При новом обращении в суд 1-й инстанции заявитель К должен устранить выявленные нарушения - указать характер и существо обращения в прокуратуру, нарушенные конституционные права заявителя, либо в чем затруднен доступ к правосудию.

Обжалуемое решение принято судом 1-й инстанции в порядке досудебной подготовки, т.е. без проведения судебного заседания и уведомления участников процесса (заявителя), что свидетельствует об отсутствии нарушений требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Указание заявителем в жалобе названия города Елецк, вместо Елец, является опиской, не может быть основанием для отказа в принятии жалобы.

Ходатайство заявителя К об участии в заседании суда апелляционной инстанции разрешено при назначение судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Елецкого городского суда Липецкой области от 17 февраля 2017 года об отказе в принятии к производству, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы К на бездействие прокуратуры г.Елец и ее возвращении заявителю отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу с дополнениями К

Возвратить жалобу заявителю К

для устранения недостатков и разъяснить право вновь обратиться в суд после устранения отмеченных выше недостатков.

Председательствующий судья А.А. Бубырь