Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 22К-697/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Хальзова А.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.03.2017 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя

Хальзова ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за их бездействие в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвратив ее с приложенными документами .

Доложив содержание обжалуемого постановления судьи, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления судьи без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хальзов А.И., отбывающий наказание в "адрес", в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с жалобой о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в связи с их бездействием, неполучением ответов на его неоднократные обращения в полицию, прокуратуру Октябрьского округа г. Липецка с заявлением о проведении проверки его имущества.

02.03.2017 года судьей Октябрьского районного суда г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Хальзов А.И. просит привлечь к ответственности по ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за бездействие сотрудников полиции Октябрьского ОВД. Указывает, что неоднократно обращался в отдел полиции Октябрьского ОВД с заявлением о проведении проверки сохранности принадлежащего ему имущества ( "данные изъяты"), сообщить, в каком состоянии оно находится, кто проживает в доме. ДД.ММ.ГГГГ он отправил заявление начальнику ОП Октябрьского ОВД, ДД.ММ.ГГГГ - прокурору Октябрьского района, который обязал начальника ОП Октябрьского ОВД провести проверку его имущества, сообщить ему (Хальзову А.И.) о результатах проверки. Начальник ОП Октябрьского района сообщил, что материалы по его заявлению направлены по территориальности в ОП N3 УМВД России по г. Липецку, однако, сведений о состоянии своего имущества он не имеет по настоящее время. В ноябре 2016 года по его заявлению администрацией "адрес" "адрес" направлен аналогичный запрос о проведении проверки его имущества, ответ на который также не получен.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 20, 144-146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовные дела возбуждаются органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, о чем выносится соответствующее постановление.

Поскольку в силу закона к компетенции суда не относится возбуждение уголовных дел, а также суд не вправе давать указание о возбуждении уголовных дел уполномоченным органам, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования по жалобе Хальзова А.И. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесенное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется, также как и не усматривается законных оснований к удовлетворению содержащейся в апелляционной жалобе просьбе заявителя Хальзова А.И. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя

Хальзова ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова