Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 02 июня 2017 г. по делу N 22К-836/2017

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

с участием:

прокурора Шварц Н.А.;

обвиняемого Андреева И.В.;

его защитника - адвоката Пузиковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе адвоката Пузиковой Е.Ю. в защиту интересов обвиняемого Андреева И.В.

на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 23 мая 2017г.,

которым

Андрееву И.В. , родившемуся персональные данные

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 года N 250-ФЗ), ч. 1 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 11 месяцев 11 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив представленный материал, заслушав объяснения обвиняемого Андреева И.В. и его защитника адвоката Пузиковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области возбуждены уголовные дела по ряду преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 171.2, ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Все уголовные дела постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области соединены в одно производство под N.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев И.В. объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года подозреваемый Андреев И.В. был задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91-92 УПК РФ , поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Андрееву И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а " , " б" ч. 2 ст. 171.2 (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 года N 250-ФЗ), ч. 1 ст. 318 УК РФ .

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 21 августа 2016 года подозреваемому Андрееву И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу , которая затем неоднократно продлевалась, в последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении Андрееву И.В. срока содержания под стражей на 2 месяца 05 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

23.05.2017 г. Левобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Пузикова Е.Ю. в защиту интересов обвиняемого Андреева И.В. просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Андрееву И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста . Ссылаясь на Конституцию РФ, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод и Постановления Пленумов Верховного суда РФ NN 5, 29, 41 и 48, в обоснование жалобы указывает следующее.

О снования для продления Андрееву И.В. срока содержания под стражей , указанные следствием в ходатайстве, не подтверждаются достоверными сведениями. Судом не выяснены причины, по которым не были пр о ведены необходимые следственные действия в установленный срок расследования уголовного дела , не дана оценка довод ам защиты о предъявлении обвинения в окончательной форме всем обвиняемым, об окончании предварительного следствия , о завершении ознакомления с материалами уголовного дела Андреев а и его защитник а с выполнением ими требований ч.4 ст.217 и ст.219 УПК РФ. Невозможность окончания расследования уголовного дела в срок до 26.05.2017г. обусловлена выполнением процессуальных действий с иными участниками уголовного судопроизводства, не имеющим отношения к Андрееву И.В., вызвана ненадлежащей организацией работы органом предварительного расследования.

Следствием не представлено никаких доказательств, негативно характеризующих Андреева (за исключением короткого периода нахождения его в розыске), препятствующих избранию ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд проигнорировал сведения о добровольной явке в правоохранительные органы Андреева, который при задержании сопротивления не оказал , о наличи и в его собственности доли жилого помещения в г.Липецке, об отсутстви и у него судимости , его положительны е характеристик и и устойчивы е семейны е связ и . Указанные обстоятельства опровергают в ывод суда о том, что Андреев И.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда . Судом не дана должная оценка желанию Андреева И.В. сдать следователю свой заграничн ый паспорт , и отказу следствием в удовлетворении такого ходатайства .

Вывод суда о том, что Андреев И.В., находясь на свободе, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, необоснован, поскольку таких доказательств не представлено . Нет письменных заявлений и протоколов допросов, свидетельствующих о противоправных действиях Андреева И.В. в отношении указанных лиц .

Вывод суда о том, что Андреев И.В . может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу или уничтожить доказательства - также ничем не подтвержден и носит надуманный характер .

О рган следствия не представил доказательств, подтверждающих, что основания, по которым в отношении Андреева И.В. избрана мера пресечения, не утратили своей актуальности до настоящего времени, а в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями о личности обвиняемого одно лишь утверждение о тяжести и объем е предъявленного обвинения не является безусловным основанием к продлению срока содержания под стражей.

П олагает, что уголовное дело не представляет особой сложности, а срок содержания Андреева под стражей не является разумным для своевременного окончания предварительного следствия, которое может иметь место и при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом не дана оценка запрашиваемому следствием периоду продления срока содержания под стражей Андреева И.В., указанному в ходатайстве, в то время как указанный срок в 2 месяца 05 дней не соответствует ни "данные изъяты", ни ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что от собственников жилого помещения (отца и брата) были представлены нотариально удостоверенные заявления с просьбой определения домашнего ареста по адресу принадлежащего им жилого помещения. Основанием для изменения меры пресечения может являться престарелый возраст отца Андреева, вдовца, нуждающегося в заботе и уходе сына. Андреев под домашни м арест ом будет находиться под надзором уголовно-исполнительной инспекции.

Довод защиты о непредставлении доказательств причастности Андреева к совершению инкриминируемых преступлений судом истолкован иначе , как касающийся оценки достаточности доказательств вины Андреева по предъявленному обвинению, что является некорректным и говорит о формальном подходе суда к разрешению ходатайства. Анализируя требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, положения ст.ст. 35, 36 и 210 УК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога " , Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2016г. N 48 " О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности " , полагает, что окончательная квалификация действий Андреева не предусматривает каких-либо иных составов преступлений, кроме ст. 171.2 УК РФ, поэтому не изменять ему меру пресечения, обосновывая решение обвинением по ст. 210 УК РФ, недопустимо. Указывает, что Андрееву необоснованно вменен состав ст.318 УК РФ, поскольку налицо эксцесс исполнителя.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках срока предварительного следствия по делу, что соответствует требованиям ст.ст.108-109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы проанализировав и приведя в постановлении представленные органом предварительного расследования сведения, пришел к правильному выводу о том, что в них содержится достаточно данных, свидетельствующих о наличии оснований для осуществления уголовного преследования Андреева И.В., которому предъявлено обвинение с соблюдением порядка, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые учитывались ранее судом как при избрании, так и продлении Андрееву меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.

Вывод суда в обжалуемом постановлении о необходимости продления срока содержания обвиняемого Андреева под стражей надлежаще мотивирован и основан на представленном материале, из которого усматривается следующее.

Срок содержания под стражей обвиняемого Андреева истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в том числе завершить ознакомление всех обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, выполнить требования, предусмотренные ст.ст.219 и 220 УПК РФ, направить дело прокурору для принятия по нему решения в порядке ст.221 УПК РФ и последующего его направления в суд.

Вывод суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела объективно подтверждается его объемом и количеством обвиняемых, видом и объемом следственных и процессуальных действий, а также сроками, необходимыми для их выполнения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью производства процессуальных действий, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Андреев может:

- скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, с ДД.ММ.ГГГГ. он находился в розыске, имеет заграничный паспорт;

- угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, т.к. он осведомлен о месте их жительства, обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации) и в совершении преступления организованной группой;

- иным путем воспрепятствовать производству по делу, т.к. не все участники преступного сообщества установлены, а некоторые из них находятся в розыске. Также принята во внимание системность и организованность деятельности преступного сообщества, значительность его финансовой прибыли, продолжение незаконной деятельности после ее выявления ДД.ММ.ГГГГ..

Указанные обстоятельства вопреки доводам жалобы объективно подтверждается представленными материалами дела.

При вынесении постановления суд исследовал все представленные доказательства, учёл и оценил доводы, приведённые обвиняемым и его защитником, данные о личности Андреева, характер и обстоятельства инкриминируемых ему преступлений и мотивированно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, а вс е основания, которые суд указал в своем постановлении, носят только предположительный характер и ничем не подтверждены .

Срок содержания Андреева под стражей, установленный судом, следует признать разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка запрашиваемому следствием периоду продления срока содержания Андреева И.В. под стражей свыше 2 месяцев 05 дней и обоснованно отказано в его продлении на более длительный срок - "до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно".

Суд первой инстанции надлежаще обосновал вывод о невозможности изменения в отношении Андреева меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается и с уд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в т.ч. на домашний арест .

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, негативно характеризующих личность Андреева, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, указанных в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение вышеуказанный вывод суда с учетом того, что обвиняемый более года находился в розыске.

Отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей - получило надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, но выводов о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей не опровергает. Данные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Ссылка на добровольную явку Андреева в правоохранительные органы, на отсутствие сопротивления при задержании не является основанием для отмены или изменения принятого решения.

Наличие заявлений собственников жилого помещения, где предполагалось исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, является условием для применения такой меры пресечения, но, как и престарелый возраст отца обвиняемого также не может служить безусловным основанием для изменения Андрееву меры пресечения на домашний арест. Этот вывод суда первой инстанции в достаточной степени мотивирован. Кроме того из представленного материала следует, что у обвиняемого есть брат, способный оказать отцу необходимую помощь.

Выводы о возможности обвиняемого Андреева скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию и уничтожению предметов, имеющих значение для уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью - надлежаще мотивированы судом первой инстанции и подтверждены представленными материалами. Приведенные в этой части доводы защиты не исключают правильность указанных выводов суда первой инстанции.

Окончание предварительного следствия и переход к стадии ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Организацию ознакомления обвиняемого Андреева с материалами уголовного дела в настоящее время завершено, оснований считать ее неэффективной с учетом количества обвиняемых и их защитников, объема уголовного дела не имеется. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса ряд процессуальных и следственных действий может проводиться в отсутствие обвиняемого, в т.ч. и с другими участниками процесса, что также не исключает возможность сохранения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, продолжительность досудебного производства, нахождение ряда лиц в розыске, оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было, что опровергает довод жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению дела.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в совершении инкриминируемых преступлений, не дает оценку правильности квалификации их деяний органом следствия, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Перечисленных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ оснований, препятствующих избранию и продлению Андрееву срока содержания под стражей по настоящему уголовному делу, не имеется.

Нарушений действующего законодательства, норм международного права при вынесении обжалуемого решения не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П

О С Т А Н О В И Л

Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 23 мая 2017г. о продлении обвиняемому Андрееву И.В. срока содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 11 месяцев 11 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пузиковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.