Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1790/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Лепёхиной Н.В.

,

Степановой Н.Н.,

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Успенской Н.С. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ЗАО "АгроФинТех" в пользу Успенской Н.С. взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., в доход муниципального бюджета государственная пошлина - "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Успенская Н.С. с учетом уточнения исковых требований обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к закрытому акционерному обществу "АгроФинТех", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры в жилом доме N N по ул. "адрес". О бязательство по оплате стоимости квартиры истица выполнила, однако ответчик передал квартиру с нарушением установленного договором срока. Просила взыскать с ЗАО "АгроФинТех"" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме "данные изъяты". , штраф, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", взыскать излишне уплаченную сумму "данные изъяты" руб. исходя из фактической площади выстроенной квартиры, судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Центрального суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания "данные изъяты" руб. прекращено в связи с отказом истицы от указанных требований (л.д. 135, 153).

Представитель ответчика - ЗАО "АгроФинТех" в судебное заседание не явился; в письменных возражениях генеральный директор ФИО9 факт просрочки передачи объекта долевого строительства не оспаривал. Ссылался на незначительность периода просрочки, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Центральный районный суд г. Воронежа постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сумма штрафа снижена судом без заявления ответчика.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Успенской Н.С. с апелляционной жалобой передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда (л.д. 192-194).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Успенской Н.С. (инвестор) и ЗАО "АгроФинТех" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом N N по "адрес" и передать инвестору N квартиру N площадью N расположенную на N этаже жилого дома в секции N подъезда N в установленный договором срок, а Успенская Н.С. обязалась произвести оплату в сумме "данные изъяты". (л.д. 7-14).

Предусмотренные пунктом 4 договора обязательства по оплате стоимости строительства квартиры Успенская Н.С. выполнила (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок передачи объекта инвестору - 4 квартал 2015 года.

Ответчик обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, квартира Успенской Н.С. передана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования истицы, суд правильно признал, что ответчик нарушил обязательство по передаче квартиры в собственность Успенской Н.С. в установленный договором срок, период просрочки составил N дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления ответчиком уведомления о принятии объекта). Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате неустойки ЗАО "АгроФинТех" оставлена без удовлетворения (л.д. 21).

Суд согласился с представленным истицей расчетом неустойки, произведенным исходя из количества дней просрочки обязательства с учетом ключевой ставки Банка России, установленной с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 %. Расчет размера неустойки сторонами не оспаривается.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соглашаясь с ходатайством ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до "данные изъяты" руб., суд обоснованно признал исчисленный в сумме "данные изъяты" руб. размер неустойки чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, поведения ответчика, который предпринимал попытки к окончанию строительства объекта в условиях экономического кризиса, а довод апелляционной жалобы о немотивированном снижении неустойки несостоятельным.

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд правомерно признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия полагает взысканную судом компенсацию морального вреда обоснованной и соответствующей конкретным обстоятельствам дела. В жалобе истица не ссылается на какие-либо неблагоприятные последствия нарушения ответчиком срока передачи квартиры.

Суд верно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", и снизил штраф до "данные изъяты" руб., что является соразмерным установленным судом последствиям нарушения обязательства, соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Утверждение в жалобе об отсутствии заявления ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания конкретного вида ответственности и просил оставить требования истицы о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда без удовлетворения (л.д. 101-102). В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки до "данные изъяты" руб., а остальную часть требований оставить без удовлетворения (л.д. 105 - 106).

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Успенской Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: