Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33а-1871/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н. и Демидкиной Е.А.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного истца Мясоедова М.П. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 22 марта 2017 года , которым постановлено:

" В удовлетворении требований Мясоедова М.П. о признании решения РЭО ГИБДД М ОМВД России "Данковский" об отказе в совершении регистрационных действий от 07 февраля 2017 года незаконным, отказать ".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясоедов М.П. обратился с административным иском об оспаривании решения

РЭО ГИБДД М ОМВД России "Данковский" об отказе в совершении регистрационных действий от 07 февраля 2017 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием на принадлежащем ему автомобиле была произведена замена кузова на новый. Обратившись в РЭО ГИБДД М ОМВД России "Данковский" с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля, не связанные с изменением конструкций, ему было незаконно отказано.

В судебное заседание административный истец Мясоедов М.П., его представитель, представитель административного ответчика не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Мясоедов М.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Административный истец Мясоедов М.П., представитель административного ответчика РЭО ГИБДД М ОМВД России "Данковский" в заседание судебное коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда.

Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Невзорова М.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что на транспортном средстве "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2011 года выпуска, принадлежащего административному истцу, произведена замена кузова.

Мясоедов М.П., в лице своего представителя Сомова А.В., обратился в РЭО ГИБДД М ОМВД России "Данковский" с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции.

Регистрирующий орган отказал в проведении регистрационного действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605, Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, и исходили из правомерности действий регистрирующего органа по отказу в совершении регистрационных действий со спорным автомобилем.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001.

На спорном автомобиле произведена замена кузова на кузов аналогичного типа.

Между тем, кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальным, указываемым в документах на транспортное средство, позволяющим идентифицировать это транспортное средство.

В результате замены кузова автомобиль утратил основной элемент базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получил технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении только после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном Техническим регламентом после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Заявитель при обращении за совершением регистрационных действий не представил доказательства того, что новый кузов имеет соответствующий сертификат соответствия, что транспортное средство с новым кузовом соответствует требованиям Технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.

Замена кузова автомобиля на стандартные кузов того же типа, изготовленный заводом-изготовителем автомобиля, не исключает необходимость проведения сертификации (декларирования), поскольку на соответствие требованиям безопасности должен проверяться не только сам кузов (либо автомобиль после их установки путем техосмотра), но и результаты работ по их установке.

Иное толкование Мясоедовым М.П. положений нормативных актов в сфере дорожного движения не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства представления истцом в регистрирующий орган доказательств фактической замены кузова и соответствия требованиям безопасности автомобиля после такой замены, в том числе и справки из ООО "Меридиан", поскольку из заявления и приложения к нему этого не следует, что являлось самостоятельным основанием к отказу в проведении регистрационных действий.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайства представителя истца о проведении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, законность судебного решения подтверждена другими доказательствами по делу.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясоедова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь