Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-7104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Станковой Е.А.,

при секретаре Иваненко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "ГБЗ-1" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ООО "НАНЕКС"

на решение Волжского городского суда "адрес" от 18 апреля 2016 г., которым требования Х. к обществу с ограниченной ответственностью "ГБЗ-1" о взыскании денежных средств - удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ГБЗ-1" в пользу Х. денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя ООО "НАНЕКС" по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Х. по доверенности К., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Х. обратился в суд с иском к ООО "ГБЗ-1" о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БлокПродРесурс" и Х. был заключен договор цессии N " ... " (об уступки права требования), согласно которому к истцу перешло право денежного требования к должнику ООО "ГБЗ-1" в размере " ... " рублей " ... " копейки. Указанная задолженность у ответчика образовалась на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО "БлокПродРесурс" передало ответчику принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ГБЗ" в размере " ... " %, номинальной стоимостью " ... " рублей " ... " копейка. Поскольку ООО "ГБЗ-1" уплатило продавцу лишь часть денежной суммы в размере " ... " рублей, Х. имеет право требования оставшейся задолженности в размере " ... " рублей " ... " копейки, которая ему была передана по договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БлокПродРесурс" направило в адрес ООО "ГБЗ-1" письмо с уведомлением о состоявшейся уступке права требования задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом передана претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, ответ на которую не был получен.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, лицо, не привлеченное к участию в деле ООО "НАНЕКС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БлокПродРесурс" и Х. был заключен договор цессии N " ... " (об уступки права требования), согласно которому Х. принимает право денежного требования к должнику ООО "ГБЗ-1" в сумме " ... " рублей " ... " копейки. Указанная задолженность образовалась на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пункты " ... " договора цессии).

В соответствии с пунктом " ... " договора цессии стороны настоящего договора оценивают уступаемое право требования в " ... " рублей, которые были уплачены Х. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... ".

Согласно копии платежного поручения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГБЗ-1" перечислило ООО "БлокПродРесурс" за покупку доли в уставном капитале ООО "ГБЗ" в размере " ... " % денежные средства в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БлокПродРесурс" в лице директора Р. направило в адрес ООО "ГБЗ-1" письмо с уведомлением о состоявшейся уступке права требования задолженности, которое было получено генеральным директором ООО "ГБЗ-1" Е.

ДД.ММ.ГГГГ Х. передана претензия ООО "ГБЗ-1" с требованием погасить имеющуюся задолженность и определением порядка ее погашения, которая также была получена генеральным директором ООО "ГБЗ-1" Е.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "ГБЗ-1" обязательств, Х., к которому по договору цессии перешло право денежного требования к должнику ООО "ГБЗ-1" в размере " ... " рублей " ... " копейки, обратился с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении настоящего спора ООО "НАНЕКС" не участвовало.

В апелляционной жалобе ООО "НАНЕКС" указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БлокПродРесурс" и ООО "ГБЗ-1" было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доля в уставном капитале общества продана покупателю за " ... " рублей. Таким образом, обязательства перед ООО "БлокПродРесурс" по оплате денежной суммы в размере " ... " рублей исполнено ООО "ГБЗ-1" в полном объеме, в связи с чем, у Х. отсутствовало право обращения с требованиями к ООО "ГБЗ-1". При этом, отметил, что взыскание с ООО "ГБЗ-1" в пользу Х. денежной суммы в значительном размере способно повлиять на размер чистой прибыли общества, что может отразиться на интересах ООО "НАНЕКС", как участника ООО "ГБЗ-1". Увеличение размера обязательств может привести к возникновению к ООО "ГБЗ-1" признаков несостоятельности (банкротства), что влечет для его участников негативные последствия в виде возникновения дополнительных обязательств.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора права и законные интересы лица, подавшего апелляционную жалобу, не затронуты, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает его имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно части 1 стать 21 указанного Федерального закона переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ч. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 3).

Из указанных норм следует, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам, под риском убытков в абзаце 1 пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Доказательств несостоятельности ООО "ГБЗ-1" в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ООО "НАНЕКС", являясь участником ООО "ГБЗ-1" с долей в уставном капитале в размере " ... " %, не может являться стороной в споре о взыскании суммы долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере " ... " %, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БлокПродРесурс" и ООО "ГБЗ-1".

При этом, ООО "НАНЕКС" не лишены возможности защищать свои права в ином порядке.

В этой связи, поскольку ООО "НАНЕКС", не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ООО "НАНЕКС" на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: