Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-8162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" в защиту интересов С.А.Н. к ООО "Строительное управление - 2007" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "Строительное управление - 2007"

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" в защиту интересов С.А.Н. к ООО "Строительное управление" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительное управление - 2007" в пользу С.А.Н. неустойку по договору N " ... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... ", судебные расходы на нотариальное заверение доверенностей и копий документов в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Строительное управление - 2007" в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" в защиту интересов С.А.Н. к ООО "Строительное управление - 2007" - отказать.

Взыскать с ООО "Строительное управление - 2007" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше право" обратилась в суд с иском в защиту интересов С.А.Н. к ООО "Строительное управление - 2007" о взыскании неустойки в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительное управление - 2007" и С.А.Н., С.И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира (проектный N " ... ") на " ... " этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Цена договора составила " ... " рубля и оплачена в полном объеме. Передача квартиры в соответствии с условиями договора должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но передана с задержкой ДД.ММ.ГГГГ. Задержка передачи объекта долевого строительства по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила " ... " дней.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Строительное управление - 2007" оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7 - ВС - 368/13).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 указанного выше Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительное управление - 2007" и С.А.Н., С.И.В. был заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира (проектный N " ... "), общей площадью " ... ", на " ... " в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"". Цена договора составила " ... ". Срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что С.А.Н. и С.И.Н. свои обязательства по договору долевого строительства исполнили, оплатив стоимости квартиры в указанном размере, однако ООО "Строительное управление - 2007" свои обязательства по договору не исполнило.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Строительное управление -7" получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительное Управление - 2007" истцам направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию с извещением о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться подписание актов приема и передачи объектов долевого строительства (квартир) по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительное Управление - 2007" и С.А.Н., С.И.В. подписан аки приема-передачи "адрес" жилом доме лит. А, расположенном по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ истцам выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что ООО "Строительное Управление - 2007" свои обязательства не исполнило в установленный срок, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, проверив расчет, предоставленный истцом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу С.А.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере " ... ". Кроме того, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также штраф в сумме " ... " и судебные расходы. Кроме того, с ответчика был взыскан штраф в размере " ... " в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше права"

Суждения жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением обязательств ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом снижен с " ... " до " ... ", обоснованно, поскольку не находит указанную сумму чрезмерной и несоразмерной за более чем 5 месяцев просрочки исполнения обязательств. Таким образом, размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из степени добросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя и не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщик извещал истца о переносе срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, а также предлагал заключить дополнительное соглашение о переносе сроков не освобождают его ответственности перед истцом и не являются основанием для большего снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ). При этом, ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене и изменению судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление - 2007" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: