Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-8311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.

судей Куденко И.Е., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Б.Н.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.С.О. к государственному казенному учреждению культуры Волгоградской области " ... ", межрайонному многофункциональному отделу занятости населения Ворошиловского и Центрального районов государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр занятости населения г.Волгограда" о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор,

по апелляционной жалобе Ж.С.О.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ж.С.О. к государственному казенному учреждению культуры Волгоградской области " ... ", ММОЗН Ворошиловского и Центрального районов ГКУ ЦЗН г.Волгограда о признании приказа об отказе в приеме на работу незаконным и об обязании принять на работу - оставить без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ж.С.О. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению культуры Волгоградской области " ... ", межрайонному многофункциональному отделу занятости населения Ворошиловского и Центрального районов ГКУ ЦЗН г.Волгограда о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор.

Исковые требования мотивированы тем, что истица состоит на учете как безработная в ГКУ Волгоградской области "Центр занятости населения г.Волгограда". 20 сентября 2016 года в межрайонном многофункциональном отделе занятости населения Ворошиловского и Центрального районов ГКУ ЦЗН г.Волгограда истица получила направление на работу в ГКУ культуры Волгоградской области " ... " на замещение свободного рабочего места (вакантной должности), по профессии (специальности) "библиограф" на конкурсной основе. Однако директором ГКУ культуры Волгоградской области " ... " в направлении на работу была внесена запись от 23 сентября 2016 года о том, что кандидатура Ж.С.О. отклонена в связи с несоответствием требованиям. Отказ в приеме на работу, по мнению истицы, незаконен и носил дискриминационный характер, поскольку она полностью соответствует квалификационным требованиям по вакантной должности, а именно имеет высшее образование по специальности русский язык и литература с квалификацией филолог, библиограф - библиотековед.

Ж.С.О. просила суд признать отказ от 23 сентября 2016 года в заключении с ней трудового договора в Волгоградской областной библиотеки молодежи незаконным, возложить на ответчика обязанность принять истицу на работу на должность "библиограф".

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ж.С.О. просит отменить решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 февраля 2017 года, ссылаясь на несогласие с ним.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.25 Закона РФ N1032-1 от 19 апреля 1991 года (ред. от 9 марта 2016 г.) "О занятости населения в Российской Федерации" работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе: соблюдения условий договоров, регулирующих трудовые отношения в соответствии с законодательством Российской Федерации; реализации мер, предусмотренных трудовым законодательством, коллективными договорами и соглашениями по защите работников в случае приостановки производства или увольнения работников; оказания помощи в трудоустройстве, прохождении профессионального обучения, получении дополнительного профессионального образования и предоставления сверх

установленной законодательством дополнительной материальной помощи увольняемым работникам за счет средств работодателей.

При приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель в пятидневный срок возвращает в службу занятости направление с указанием дня приема гражданина на работу.

В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину.

В п.10 постановления N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации норм Трудового Кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: "При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо

проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере)".

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2016 года Ж.С.О., состоявшая на учете

в ГКУ Волгоградской области "Центр занятости населения г.Волгограда", получила направление в межрайонном многофункциональном отделе занятости населения Ворошиловского и Центрального районов ГКУ ЦЗН г.Волгограда на работу в ГКУ культуры Волгоградской области " ... " на замещение на конкурсной основе в соответствии с заявленными в территориальный орган центра занятости сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), свободного места библиотекаря (специалиста по работе с молодежью).

Оснований к удовлетворению заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно сведений директора ГКУ культуры Волгоградской области " ... " о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), по состоянию на 15 сентября 2016 года у работодателя имелась только вакантная должность библиотекарь (специалист по работе с молодежью), кандидатура Ж.С.О. к замещению которой была отклонена в виду несоответствия истицы квалификационным требованиям к замещению данной должности "библиотекарь (специалист по работе с молодежью)" (в том числе в связи с отсутствием стажа работы в должности библиотекаря 1 категории не менее 3 лет), в связи с чем в направлении на работу, подлежащем возвращению в центр занятости, директором " ... " была внесена соответствующая запись, датированная 23 сентября 2016 года, о том, что кандидатура Ж.С.О. отклонена в связи с несоответствием требованиям. Ж.С.О. имеет квалификацию библиограф-библиотековед. Данных о том, что у работодателя имелась вакантная должность "библиограф", на которую Ж.С.О. просила в исковом заявлении обязать ответчика принять её на работу, не усматривается из материалов дела, в том числе из штатного расписания по состоянию на 11 сентября 2016 года.

Доказательств того, что кандидатура Ж.С.О. на замещение вакантной должности была отклонена по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного постановления, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Ж.С.О. к государственному казенному учреждению культуры Волгоградской области " ... ", межрайонному многофункциональному отделу занятости населения Ворошиловского и Центрального районов государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр занятости населения г.Волгограда" о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.С.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.

11.05.2017 г.