Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-87/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-87/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей Винника С.Ю. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Сухановой О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 майора запаса Михайлова А.А. об оспаривании действий командиров войсковых частей 11111 и 00000, а также аттестационной комиссии войсковой части 00000, связанных с увольнением с военной службы и наложением дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав объяснения административного истца и его представителя - адвоката Ходакова А.А. в поддержание доводов жалобы, выступление представителя командира войсковой части 00000 - Маслакова А.А., а также заключение прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции Кокоева С.С., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Михайлов проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности " ... ".

В соответствии с приказом командира войсковой части 11111 от 13 февраля 2017 года "N" Михайлов был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, основанием увольнения явилось представление командира войсковой части 00000 от 3 февраля 2017 года, которое было вынесено с учетом решения аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 31 января 2017 года.

Полагая свои права нарушенными, Михайлов обратился с административным иском в суд с просьбой признать незаконными действия командиров войсковых частей 11111 и 00000, а также аттестационной комиссии войсковой части 00000, связанные с увольнением с военной службы, представлением к увольнению и решением аттестационной комиссии соответственно. При этом просил возложить на командира войсковой части 11111 обязанность отменить состоявшийся в отношении него приказ об увольнении и восстановить его на военной службе, а также обязать аттестационную комиссию войсковой части 00000 отменить решение от 31 января 2017 года. Кроме этого он просил суд признать незаконным приказ командира войсковой части 00000 от 18 января 2017 года "N" о привлечении его к дисциплинарной ответственности с объявлением строгого выговора и обязать командира воинской части отменить его. Также просил возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплатой юридических услуг в размере " ... " рублей.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 года в удовлетворении административного иска Михайлова отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, приводя в обоснование следующее.

Так, автор жалобы обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, указанные в его административном исковом заявлении, поскольку аттестационная комиссия не рассматривала его всесторонне на предмет занимаемой должности, оценка давалась только по совершенному им административному правонарушению.

Кроме того, Михайлов отмечает, что состав аттестационной комиссии не мог объективно рассмотреть на предмет соответствия его занимаемой должности в виду некомпетентности членов комиссии.

По мнению автора жалобы, состав аттестационной комиссии воинской части 00000 был сформирован с нарушениями, поскольку из содержания копии выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 22 ноября 2016 года "N" о составе аттестационной комиссии следует, что в состав не включен член юридического органа воинской части. Более того, после получения и ознакомления с копиями приказа от 22 ноября 2016 года "N" и приложения к нему о назначении аттестационной комиссии на 2017 год, заверенными командиром войсковой части 00000, автор жалобы обратил внимание на то, что указанные документы и копия приказа от 22 ноября 2016 года "N", представленная в суд первой инстанции административным ответчиком, не соответствуют документам, находящимся в томе по приказам командира войсковой части 00000 по боевой, специальной подготовке и другим вопросам. Помимо этого в данном приказе от 22 ноября 2016 года "N" нет отметки об отмене предыдущего приказа командира войсковой части от 25 ноября 2015 года "N" о назначении аттестационной комиссии войсковой части 00000.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Т. просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу Михайлова удовлетворить, представители командира войсковой части 11111 - Р., командира войсковой части 00000 - Б. и прокурор - помощник военного прокурора Читинского гарнизона П. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также в поступивших на нее возражениях, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2. ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному под. "в" п. 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. При этом невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться в том числе в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом из абз. 3 ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что одной из общих обязанностей военнослужащих является строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основной задачей аттестации, в числе прочих, является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (пункт "е" части 2 статьи 26 Положения).

Согласно Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, замещающих соответствующие воинские должности, в разделе I аттестационного листа и представляется по команде (п. 3 Порядка).

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом (п. 3 Порядка).

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним (п. 5 Порядка).

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности (п. 6 Порядка).

Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва (п. 7 Порядка).

Из аттестационного листа от 3 февраля 2017 года следует, что причиной для проведения заседания аттестационной комиссии в отношении Михайлова послужило совершение им административного правонарушения.

При этом с отзывом, имеющимся в аттестационном листе, Михайлов был ознакомлен 14 января 2017 года.

Как следует из материалов дела, Михайлов "дата" постановлением судьи " ... " суда был признан виновным в совершении 28 октября 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно копии выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 31 января 2017 года "N" данной комиссией было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении Михайлова с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Как следует из материалов дела и пояснений самого Михайлова, данных им в ходе судебного заседания суда первой инстанции 31 января 2017 года, аттестационная комиссия проводилась с его участием.

Исходя из копии служебной карточки Михайлова и приказа командира войсковой части 00000 от 18 января 2017 года "N", он имеет одно неснятое дисциплинарное взыскание.

Из листа беседы от 3 февраля 2017 следует, что с Михайловым проведена беседа, при этом последний с увольнением не согласен.

Согласно представлению от 3 февраля 2017 года Михайлов представлен к досрочному увольнению с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта, поскольку совершил административное правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности.

Приказом командира войсковой части 11111 от 13 февраля 2017 года "N" майор Михайлов досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Таким образом, поскольку процедура проведения аттестации и увольнения с военной службы в отношении Михайлова командованием соблюдена, то вывод суда первой инстанции о законности приказа командира войсковой части 11111 от 13 февраля 2017 года "N" об увольнении Михайлова с военной службы является правильным. Не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью решения суда первой инстанции, исходит из того, что решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", является правом командования.

Данное право командования вытекает из существа военно-служебных отношений, обусловлено установленными законом обязанностями военнослужащих и базируется на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими - принципе единоначалия. Названый принцип согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего и выражается в праве командира (начальника) исходя из всесторонней оценки обстановки единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Что касается требования административного истца признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, то суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления в этой части, обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 102, 103, 113 и 114 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, п. 67 и 70 гл. 4 Дисциплинарного устава ВС РФ, и пришел к законному выводу о том, что действия командира воинской части, связанные с привлечением Михайлова к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора являются правомерными.

Как усматривается из заключения материалов административного разбирательства и объяснений должностных лиц войсковой части 00000, 26 октября 2016 года при выполнении работ на вертолете произошло его повреждение, о чем было доложено по команде временно исполняющему обязанности заместителя командира войсковой части по инженерно-авиационной службе майору Михайлову, который в свою очередь доклад о происшествии командиру войсковой части 00000 не произвел, чем нарушил требования Устава Внутренней службы Вооруженных сил РФ.

В связи с указанным обстоятельством согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 18 января 2017 года "N" и служебной карточке Михайлова за нарушение Устава внутренней службы ВС РФ в период временного исполнения обязанностей заместителя командира войсковой части 00000 по " ... " службе - начальника службы, выразившееся в невыполнении незамедлительного доклада командиру части о происшествии, связанном с повреждением дорогостоящего военного имущества, Михайлову объявлен строгий выговор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении приведенных требований является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что состав аттестационной комиссии воинской части 00000 был сформирован с нарушениями, является несостоятельным, поскольку факт каких-либо нарушений при формировании состава аттестационной комиссии и ее утверждения командиром воинской части по делу своего подтверждения не нашел, судом первой инстанции указанный довод был исследован в полной мере и ему дана надлежащая оценка в решении суда.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением Михайлову судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 111 КАС РФ оснований для их возмещения административному истцу не имеется, поскольку в удовлетворении административного иска отказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 и 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Михайлова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: