Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-8562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Щетининой Е.В., Шамрай М.С.

при секретаре: Гребёнкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельчикова Р.А. к ООО "ДонСтройИнвест" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бельчикова Р.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2017 года.

Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Бельчиков Р.А. обратился в суд с иском к ООО "ДонСтройИнвест" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что в мае 2011 года приказом директора ООО "ДонСтройИнвест" Бельчиков Р.А. был принят на работу в ООО "ДонСтройИнвест" на должность финансового директора. В обязанности истца по должности финансового директора входил поиск контрагентов, ведение переговоров, заключение сделок от имени работодателя, приём и передача товаров и других материальных ценностей с правом подписи от имени работодателя. Таким образом, практически вся экономическая деятельность организации в соответствии с заявленными кодами ОКВЭД выполнялась работником. При приёме на работу работодатель в нарушение абз.3 ст.68 ТК РФ не ознакомил работника с приказом о приёме на работу и локальными актами, связанными с деятельностью работника. Истец не был ознакомлен со штатным расписанием организации, положением об оплате труда и иными документами, регулирующими размер заработной платы. Однако при открытии расчётного счёта ООО "ДонСтройИнвест" в ПАО "Сбербанк России" доп.офис N5221/0369, работодателем был предоставлен приказ о назначении Бельчикова Р.А. на должность финансового директора с правом подписи. Данный приказ находится в распоряжении отделения ПАО "Сбербанк России" доп.офис N5221/0369, в котором открыт расчётный счёт ответчика и находится карточка с образцами подписей и оттиска печати. На протяжении всего периода работы заработная плата истцу не выплачивалась. Однако истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, предусмотренные трудовой функцией по должности финансового директора, нареканий или дисциплинарных взысканий не имел.

При определении размера задолженности по заработной плате истец исходил из статистических данных о среднем уровне заработной платы по Российской Федерации. Таким образом, задолженность по заработной плате за период с января 2015 года по август 2016 года включительно составляет 693 689 руб. На день обращения с иском в суд истец не уволен из ООО "ДонСтройИнвест", трудовые отношения с истцом не прекращены.

С учётом уточнённых исковых требований, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года в должности финансового директора, взыскать с ООО "ДонСтройИнвест" задолженность по заработной плате за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года включительно в размере 599 345 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Бельчикова Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бельчиковым Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь в обоснование на то, что суд неправомерно не принял во внимание свидетельские показания, которыми достоверно подтверждён факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из ПАО "Сбербанк России" доп.офис N5221/0369 приказа о принятии истца на должность финансового директора, вместе с тем, самостоятельно истец не может представить суду такие письменные доказательства.

В отношении истца Бельчикова Р.А. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кузлякина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Шевякова Р.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом директора ООО "ДонСтройИнвест" был принят на работу в ООО "ДонСтройИнвест" на должность финансового директора. При этом трудовой договор с ним не заключался. На протяжении всего периода работы заработная плата истцу не выплачивалась. Работником осуществлялось ведение переговоров, заключение сделок и участие от имени работодателя в их исполнении на протяжении всего периода работы в организации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающим факт наличия между сторонами по делу трудовых отношений. В отношении истца ответчиком ООО "ДонСтройИнвест" не издавался приказ о приёме на работу, не заключался трудовой договор. Кроме того, истец не был ознакомлен с должностной инструкцией и иными локальными актами организации, табель учёта рабочего времени в отношении истца не вёлся, запись о приёме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчётные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, должность истца в штатном расписании ответчика отсутствует, сведения в Пенсионный фонд России и налоговую инспекцию в отношении истца ответчиком не передавались.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, подлежат отклонению в виду их необоснованности. По мнению судебной коллегии, свидетельские показания правомерно не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт трудовых отношений, поскольку данные показания являются противоречивыми, не согласуются с иными письменными доказательствами. В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО не смогла подтвердить оформление между истцом и ООО "ДонСтройИнвест" трудовых отношений по трудовому договору.

Между тем, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств не усматривается наличие между сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерности непринятия судом свидетельских показаний не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт трудовых отношений мог бы подтверждаться документами, которые находятся в ПАО "Сбербанк", в том числе копией приказа о назначении истца финансовым директором ООО "ДонСтройИнвест", копией приказа об увольнении Бельчикова Р.А., однако не представленные истцом ввиду отсутствия судебного запроса, основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не могут.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, в силу статей 59 и 60 ГПК Российской Федерации Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Копии платёжных поручений и копия кассовой книги 2014 года (л.д.45-52), которые приобщены истцовой стороной в качестве доказательства наличия факта трудовых отношений между Бельчиковым Р.А. и ООО "ДонСтройИнвест", таковыми доказательствами не являются, поскольку не подтверждают факта перечисления данных денежных средств в счёт заработной платы. Напротив, назначение в платёжном поручении указано как "возврат заемных средств по договору займа от 20.05.2014".

Между тем, решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.10.2016года суммы, по указанным платёжным поручениям (л.д.45-47) взысканы с Бельчикова Р.А. в качестве неосновательного обогащения. Данным решением установлено, что договора займа между истцом и ответчиком не заключалось, а иных оснований для перечисления денежных средств на лицевой счёт Бельчикова Р.А. у ООО "ДонСтройИнвест" не имелось, в том числе и в качестве заработной платы.

Таким образом, приведённым решением также подтверждается отсутствие между Бельчиковым Р.А. и ООО "ДонСтройИнвест" трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследованных в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельчикова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.05.2017 года.