Апелляционное постановление Омского областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 22-1616/2017

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием осужденного Ярыгина И.Н., прокурора Сухоносова А.А., при секретаре Волошенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.05.2017 дело по апелляционной жалобе осужденного Ярыгина И. Н., " ... " года рождения на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 02.03.2017, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Сухоносова А.А., осужденного Ярыгина И.Н., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Ярыгин И.Н. осужден приговором Советского районного суда г. Омска от 19.01.2012 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с последующей отменой условного осуждения постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 19.01.2015 и направлением для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Начало срока 19.01.2015, конец срока 18.01.2018.

Осужденный Ярыгин И.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Ярыгин И.Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что его ходатайство рассмотрено судом не полно, без учета положительно характеризующих его данных. Считает, что взыскания, которым он был подвергнут в период отбытия наказания, являются незначительными и в настоящее время погашены. Указывает, что в исправительном учреждении он трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет ряд поощрений. Ссылается на позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также социальную обустроенность. Осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 02.03.2017 в отношении Ярыгина И.Н. законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Мотивы принятого судом решения в постановлении изложены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Отказывая Ярыгину И.Н. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание позицию прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, а также представителя администрации исправительного учреждения и самого Ярыгина И.Н., однако не согласился с последними, убедительно мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Сведения о нестабильном поведении Ярыгина И.Н. за весь период отбывания наказания в материалах дела имеются, поскольку он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, а также профилактическим беседам. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что давность и периодичность допущенных Ярыгиным И.Н. нарушений, свидетельствует об отсутствии положительно-устойчивой стабильности в его поведении, которая позволяла бы прийти к выводу о полном исправлении осужденного.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления осужденному Ярыгину И.Н. условно-досрочного освобождения у районного суда не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Положительно характеризующие Ярыгина И.Н. данные и его социальное положение, на которые тот ссылается в своей апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако они явно недостаточны для положительного решения вопроса по его ходатайству.

Принятое судом решение отвечает положениям ст. 7 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21.04.2009 в ред. от 17.11.2015.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 02.03.2017 в отношении Ярыгина И. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: ___________