Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-2630/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Анфаловой Е.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2017 года

дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к Кабылову А. К. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ".

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обратился в суд с иском к Кабылову А. К. о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить её снос, указав в обоснование иска, что Кабылов А.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью N " ... " кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "магазины товаров первой необходимости"), местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... ", и расположенного на этом участке трехэтажного жилого " ... ", площадью " ... " кв.м. Жилой дом реконструирован без необходимой разрешительной документации с изменением параметров объекта на 80%, по завершении реконструкции дома изменен вид разрешенного использования земельного участка с "индивидуальный жилищный дом" на "магазины товаров первой необходимости". Размещение на данном земельном участке объекта "магазины товаров первой необходимости" не соответствует градостроительной документации, поскольку в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ " ... " земельный участок частично расположен в зоне магистрали районного значения " ... ", согласно Плану проекту планировки территории участок расположен в границах красных линий магистральной улицы районного значения регулируемого движения " ... ". С учетом уточнения требований истец просил признать объект капитального строительства, расположенный на указанном земельном участке, самовольной постройкой, обязать Кабылова А.К. самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить его снос.

Представитель истца Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска " ... " в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Кабылов А.К. участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен. Его представители " ... " в судебном заседании иск не признали, указав, что реконструкция дома была произведена не Кабыловым А.К., а прежним собственником Прохоровой М.М., при этом ранее принятыми судебными решениями в удовлетворении исков к Прохоровой М.М. о сносе самовольной постройки было отказано.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска " ... " в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что жилой " ... " в г. Омске имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу.

Третье лицо Прохорова М.М. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что дом строила для своей семьи, продала Кабылову А.К. в связи с наличием конфликта с соседями. Перед началом реконструкции обращалась в Администрацию г. Омска, где ей пояснили, что разрешение на строительство не требуется, право собственности подлежит оформлению в упрощенном порядке. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска подготовлен градостроительный план земельного участка. Вступившими в законную силу судебными решениями нарушения строительных и градостроительных норм при осуществлении ею реконструкции установлено не было.

Третьи лица Госстройнадзор Омской области, Управление Росреестра по Омской области, Администрация Центрального АО г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Представитель Госстройнадзора Омской области " ... " и представитель Управления Росреестра по Омской области " ... ". в письменных отзывах указали на обоснованность заявленных требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Администрация Центрального АО г. Омска причин неявки представителя не сообщила.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска " ... " просит решение отменить, оспаривая выводы суда о возможности возведения спорного объекта без получения разрешительной документации и недоказанности нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении. Указывает, что положение ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" о том, что не требуется получения разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, не освобождает от необходимости получения предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодека РФ разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства. Нарушения градостроительных норм при возведении спорного объекта подтверждаются выкопировками из проекта планировки территории, расположенной в границах: " ... " - левый берег " ... " АО г. Омска, утвержденного Постановлением Администрации г. Омска от 12.08.2011 N 896-п, а также Генеральным планом муниципального образования городской округ город Омск, утвержденным Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 43, согласно которым земельный участок под спорным объектом, спорный объект расположен в границах красных линий магистральной " ... " районного суда г. Омска от 15.09.2015 по делу N 2-4660/2015, которым отказано в удовлетворении иска Урюпиной Л.Г. к Прохоровой М.М. о сносе самовольной постройки в связи с недоказанностью безусловного отсутствия нарушения противопожарных норм, не является для них преюдициальным, поскольку Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска не был привлечен к участию в деле. Отмечает, что спорный объект возведен без получения разрешения и с нарушением градостроительных норм и правил, соответствует признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кабылова А.К. - " ... " полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Кабылова А.К., третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Госстройнадзора Омской области, Прохоровой М.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска " ... ", поддержавшей доводы жалобы, представителей Кабылова А.К. - " ... ", полагавших решение законным и обоснованным, представителя Департамента имущественных отношений г. Омска " ... " и представителя Администрации Центрального АО г. Омск " ... ", полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В силу норм статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возведения постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в существующей редакции определяет, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от " ... " Кабылову А.К. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "магазины товаров первой необходимости"), местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... ", и расположенный на этом участке жилой " ... ", площадью " ... " кв.м., этажностью 3 этажа, кадастровый N " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... ", выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 15, 17, 89, 90).

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в ходе проверочных мероприятий по обращению Администрации Центрального АО г. Омска от 10.06.2016 N Вн-АЦАО/2185 установлено, что вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне жилой малоэтажной застройки Ж2-512, основным видом разрешенного использования которой в соответствии с п.п.42,43 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск, утв. Решением Омского городского Совета N 201 от 10.12.2008, являются, в числе прочих, "магазины товаров первой необходимости", "индивидуальные жилые дома с прилегающим земельным участком (не более 3 этажей)". Вместе с тем, размещение на земельном участке ответчика объекта "магазины товаров первой необходимости" не соответствует градостроительной документации, поскольку согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ город Омск, утв. Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 43, земельный участок частично расположен в зоне " ... "; в соответствии с Планом проекта планировки территории, расположенной в границах: " ... ", утв. Постановлением Администрации г. Омска от 12.08.2011 N 896-п, земельный участок расположен в границах красных линий магистральной улицы районного значения " ... ". Размещение объекта "магазины товаров первой необходимости" не предусмотрено. Строительство на этом земельном участке объекта - 3-этажное здания произведено без получения разрешения на строительство.

Как установлено судом, жилой " ... " в г. Омске на указанном земельном участке был возведен предыдущим собственником земельного участка Прохоровой М.М., которая приобрела его на основании договора купли-продажи от " ... " у Соловьевой Е.И. вместе с расположенным на нём одноэтажным жилым домом площадью " ... " кв.м., 1917 года постройки (т. 1 л.д.188-189). Указанные характеристики жилого дома подтверждаются техническим паспортом по состоянию на " ... ", кадастровом паспортом здания (т.1 л.д. 159, 186).

Согласно кадастровому паспорту здания площадь жилого " ... " в г. Омске была увеличена до " ... " кв.м, этажность увеличена до трех этажей путем реконструкции (т. 1 л.д.184). При этом разрешение на реконструкцию (строительство) Прохоровой М.М. не получалось, что последняя в ходе судебного разбирательства не оспаривала. Заявление о внесении в Государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений и декларация об объекте недвижимого имущества поданы Прохоровой М.М. " ... ". " ... " Прохоровой М.М. было выдано свидетельство о регистрации права собственности на трехэтажный жилой дом площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, " ... " (т. 1 л.д. 99).

На основании заявления Прохоровой М.М. от " ... " Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска был подготовлен градостроительный план N N " ... " указанного земельного участка.

На основании заявления Прохоровой М.М. от " ... " Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области был изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки" на "магазины товаров первой необходимости". Согласно кадастровому паспорту по состоянию на " ... " земельный участок с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... ", имел вид разрешенного использования "для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки" (т.1 л.д.191).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " было отказано в удовлетворении иска Урюпиной Л.Г. к Прохоровой М.М. о сносе самовольно возведенного " ... " в г. Омске. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2015 года решение суда было оставлено без изменения. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что в 2014 году Прохоровой М.М. была произведена не реконструкция жилого дома, а фактически был возведен новый жилой дом без получения разрешения на строительство. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в упрощенном порядке (со ссылкой на реконструкцию объекта). Установив, что доводы истца о нарушении норм инсоляции и противопожарных разрывов, границ земельных участков своего подтверждения не нашли, что установлено заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а само по себе отсутствие разрешения на строительство основанием к сносу не является, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", отказано в удовлетворении исковых требований Урюпиной Л.Г. к Прохоровой М.М., Кабылову А.К. о запрете распоряжаться жилым домом, возложении обязанности устранить нарушение градостроительных норм путем переноса ограждающих и несущих конструкций дома. Из мотивировочной части решения следует, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен Прохоровой М.М. в феврале 2016 года по её заявлению на "магазины товаров первой необходимости" с целью продажи дома и земельного участка. Перевод жилого дома в нежилое помещение не проводился. Доводы истца о том, что Прохоровой М.М. велось строительство нежилого помещения, и он подлежал сдаче в эксплуатацию по правилам, установленным для нежилых помещений, не нашли своего подтверждения. Последующее изменение назначения земельного участка не может повлиять на правильность процедуры регистрации права собственности на жилой дом в упрощенном порядке.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, суд первой инстанции исходил из того, что Прохорова М.М., будучи собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и расположенного в границах территориальной зоны жилой малоэтажной застройки, вправе была осуществить строительство спорного объекта без оформления специального разрешения, а также недоказанности существенного нарушения ею ( Прохоровой М.М.) градостроительных и строительных норм при возведении объекта капитального строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, учитывая следующее.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (такие случаи приведены в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. После завершения строительства необходимо получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

При этом упрощенный порядок оформления права собственности на индивидуальный жилой дом, предусматривающий, что до 01.03.2018 не требуется получения разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию п.4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в период регистрации прав на спорный объект), ч. 4 ст.8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ"), не освобождает лицо, осуществляющее строительного индивидуального жилого дома, от необходимости получения разрешения на строительство, более того, от соблюдения градостроительных норм и правил. Пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, которым установлены случаи, не требующие получение разрешения на строительство, не содержит в своем перечне строительство индивидуального жилого дома. Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит нормам материального права и является неверным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным признаком самовольной постройки, на что указано пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вопрос о возможности сохранения объекта, возведенного без получения соответствующего решения подлежит разрешению с установлением обстоятельств соблюдения действующих строительных, градостроительных норм и правил.

В этой связи судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объемов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Регламентация градостроительной деятельности направлена на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определения Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2003 года N 387-О, от 15 июля 2010 года N 931-О-О).

С учетом этого Градостроительный кодекс РФ отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Для обособления как существующих, так и планируемых территорий общего пользования от иных территорий, находящихся в собственности физических или юридических лиц, в градостроительной деятельности применяется порядок установления красных линий, выступающих в качестве линий регулирования застройки, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения (пункт 2 части 5 статьи 43).

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). В силу ст. 42 Градостроительного кодекса РФ красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации.

Красные линии отображаются на чертеже основной части проекта планировки территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ) и в проекте межевания территории (пункт 1 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ), относящихся к документации по планировке территорий. Проект планировки территории и проект межевания территории подготавливаются в целях реализации положений документов территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса РФ), а именно: обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ).

Порядок отображения красных линий на чертежах и их утверждения регламентируется Инструкцией о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утв. Постановлением Госстроя России от 29 октября 2002 г. N 150, и Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, введенной в действие постановлением Госстроя России от 6 апреля 1998 г. N 18-30 "РДС 30-201-98". Система нормативных документов в строительстве. Руководящий документ системы. Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации", которые применяются в части, не противоречащей Градостроительному кодексу РФ.

Действующие красные линии должны быть обозначены на указанном чертеже красным цветом, а планируемые - черным с указанием сопровождающих надписей, размеров и использованием условных картографических знаков. Действующие красные линии, подлежащие отмене, - зачеркиваются (пункты 5.3.3, 5.3.4, 5.4, 5.6 Инструкции РДС 30-201-98).

Красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений (п.3.4 Инструкции по разработке градостроительной документации).

Из системного толкования приведенных положений Градостроительного кодекса РФ и названных инструкций следует, что проект красных линий утверждается отдельными документами (план красных линий, разбивочный чертеж красных линий) в составе документации по планировке территории (абзац 4 подпункта 3.2.1 Инструкции по разработке градостроительной документации, пункт 4.4 Инструкции РДС 30-201-98).

Согласно п. 5 ст. 41, ст.42 Градостроительного кодекса РФ, положений подраздела 3.2.1 "Проект планировки" раздела 3.2 "Градостроительная документация о застройке поселений" Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утв. Постановлением Госстроя России от 29 октября 2002 г. N 150, проект планировки является градостроительной документацией, разрабатываемой для частей территорий поселений для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Проект планировки разрабатывается по заказу застройщиков или органом местного самоуправления в соответствии с установленными в генеральных планах городских и сельских поселений элементами планировочной структуры и градостроительными регламентами правил землепользования и застройки. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе, красные линии (план красных линий (основной чертеж) и разбивочный чертеж красных линий).

Во исполнение вышеуказанных требований градостроительного законодательства Постановлением Администрации г. Омска от 12 августа 2011 г. N 896-п утверждены проекты планировки центральной части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Согласно имеющемуся в материалах дела чертежу планировки территории, расположенной в границах: " ... " г. Омска, принадлежащий Кабылову А.К. земельный участок с кадастровым номером N " ... " расположен за красной линией на территории магистральной " ... ", то есть на территории общего пользования (согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), где не допускается осуществление индивидуального строительства.

Согласно п.1.4.16 Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п, границы улично-дорожной сети городских округов и поселений обозначены красными линиями, которые отделяют эти территории от других территориальных зон. Размещение объектов капитального строительства в пределах красных линий на участках улично-дорожной сети не допускается.

Для территорий, подлежащих застройке, документацией по планировке территории устанавливаются линии застройки, определяющие размещение зданий и сооружений с отступом от красных линий или иных границ транспортной и инженерной инфраструктуры, границ прилегающих территориальных зон, а также границ внутриквартальных участков (п.1.4.18).

О том, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " расположен в границах красных линий, Прохоровой М.М., осуществившей в 2014 году строительство на нем, было известно ввиду получения градостроительного плана N N " ... " земельного участка с кадастровым номером N " ... ".

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии чертежа градостроительного плана N N " ... " земельного участка с кадастровым номером N " ... ", являющегося неотъемлемой частью градостроительного плана земельного участка, в котором отмечены границы территориальных зон и границы красных линий, и указано местоположение земельного участка с кадастровым номером N " ... " в границах красный линий как и отмечено в чертеже планировки территории.

Копию чертежа градостроительного плана N N " ... " земельного участка с кадастровым номером N " ... " судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве нового доказательства в целях устранения неполноты исследования юридически значимых обстоятельств, допущенной судом первой инстанции, которому названный документ, имеющий значение для рассмотрения настоящего дела представлен не был.

В самом градостроительном плане была указана предусмотренная п.3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации информация, в частности минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Так, на стр.8 градостроительного плана, выданном Прохоровой М.М. " ... " было указано, что минимальный отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений - 3 м при осуществлении нового строительства (т.1 л.д.223). Декларация об объекте недвижимости (в отношении спорного жилого дома) сдана Прохоровой М.М. только " ... " (т.1 л.д.143-146).

Судебная коллегия отмечает, что согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО " ... " в рамках гражданского дела 2-4660/2015, при проведении экспертизы деревянные строения, отраженные в техническом паспорте по состоянию на " ... " обнаружены не были, демонтированы. При этом отсутствуют все элементы ранее существовавших строений, включая фундамент, поскольку ранее существовавшие строения имели столбчатый деревянный фундамент, стены были выполнены из бревен (литер А), каркасные деревянные иные литеры), перекрытие дощатое по деревянным балкам, кровля из толи. Фундамент вновь возведенного строения представлен монолитной железобетонной плитой, жилой дом выполнен по каркасной конструктивной схеме, элементы каркаса (колонны, балки) выполнены из стального проката, перекрытия железобетонные, монолитные, стены многослойные, основной слой - керамзитовые блоки, утеплитель, облицовочный слой из кирпича, крыша четырехскатная, кровля выполнена из металлочерепицы по деревянной обрешетке.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством признается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку в результате строительных работ ранее существовавшие строения были демонтированы в полном объеме, какие-либо их конструктивные элементы не сохранились, возведение спорного строения фактически являлось новым строительством, а не реконструкцией приобретенных Прохоровой М.М. объектов. Формальное указание в декларации об объекте недвижимости на реконструкцию не изменяет сущность осуществленных Прохоровой М.М. работ, не может влечь предъявление к ним требований, отличных от требований для возведения нового объекта. Судебная коллегия отмечает, что характер производимых работ (демонтаж строений, возведение нового строения) является очевидным и не требовал специальных познаний.

Соответственно, Прохоровой М.М. должны были соблюдаться требования о размещении объекта относительно красных линий, сведения о которых были отражены в градостроительном плане.

Кроме того, градостроительный план, предоставленный Прохоровой М.М., в условных обозначениях содержал указание на то, каким образом обозначается на схеме зона допустимой застройки, однако подобные отметки отсутствовали в границах земельного участка, что свидетельствовало о невозможности осуществления строительства.

Вместе с тем, требования градостроительного плана были проигнорированы застройщиком, возведение жилого дома осуществлено в границах красных линий " ... ", в зоне общего пользования, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, запрещающих строительство в границах красных линий.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее на этом земельном участке также располагался жилой дом, не могут приниматься во внимание и подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных суду апелляционной инстанции документов по предоставлению земельного участка Соловьевой Е.И., принятых в качестве дополнительных доказательств по делу на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, земельный участок с кадастровым номером N " ... ", предоставлялся Соловьевой Е.И. в 2013 году частично за плату (3/4 доли) и частично бесплатно (1/4 доли) в порядке действовавшей на тот момент статьи 36 Земельного кодекса РФ (утратила силу с 1 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ) как лицу, являющимся собственником расположенного на нем строения - жилого дома 1917 года постройки (Распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N 924-р от 15.03.2013 "О предоставлении Е.И. Соловьевой в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена", Распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N 1240-р от 29.03.2013 "О внесении изменения в распоряжение департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 15 марта 2013 года N924-р", договор купли-продажи земельного участка, заключенный " ... " между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в лице заместителя директора " ... " (продавец) и Соловьевой Е.И. (покупатель). Для целей строительства данный земельный участок не предоставлялся - ни Соловьевой Е.И., ни Прохоровой М.М., ни его действительному собственнику Кабылову А.К.

Предоставление земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ позволяло реализовать Соловьевой Е.И. как собственнику объекта недвижимости право на приобретение земельного участка в собственность под существующим объектом недвижимости, вместе с тем, его дальнейшее использование должно было осуществляться в соответствии с требованиями законодательства.

При этом коллегия отмечает, что возведение демонтированной литеры А домовладения по спорному адресу было осуществлено в 1917 году, литер А1, А2 по крайней мере до 2009 года (дата составления технического паспорта), то есть до установления красных линий.

После установления красных линий как составной части градостроительных требований строительство на земельном участке подлежало осуществлению с их учетом. Факт предоставления участка в собственность предыдущему правообладателю не может нивелировать необходимость соблюдения требований закона при строительстве объектов.

Ссылка ответчика, поддержанная судом первой инстанции относительно того, что красные линии могут быть изменены в дальнейшем, отклоняется судебной коллегией.

Конституционный Суд Российской Федерации определениями от 6 ноября 2003 года N387-О, от 15 июля 2010 года N931-О-О, от 25 февраля 2016 года N242-О неоднократно отмечал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

С учетом этого Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Для обособления как существующих, так и планируемых территорий общего пользования от иных территорий, находящихся в собственности физических или юридических лиц, в градостроительной деятельности применяется порядок установления красных линий, выступающих в качестве линий регулирования застройки, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения (пункт 2 части 5 статьи 43).

Пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесено помимо прочего утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

Соответственно, в целях определения перспектив развития муниципального образования допустимо установление красных линий, определяющих планируемые территории общего пользования, с введением соответствующих ограничений в использовании объектов, попадающих в данные территории, в том числе с учетом необходимости в дальнейшем соблюдения положений главы VII.1 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие разрешения на возведение объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", возведение его на земельном участке, находящемся в границах красных линий на территории магистральной улицы районного значения регулируемого движения, а также то, что земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами его собственником для целей строительства капитального объекта не выделялся, спорный объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", соответствует признакам самовольной постройки, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка Кабылова А.К. на то, что жилой дом с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности, правилам инсоляции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено поименованными выше решениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.09.2015 и 05.07.2016, не может приниматься во внимание, поскольку в силу вышеуказанного эти обстоятельства правового значения не имеют.

На основании изложенного отказ суда в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе является необоснованным. Обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

В этой связи, несмотря на то, что спорный объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", являющийся самовольной постройкой, был возведен не Кабыловым А.К., а Прохоровой М.М., Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска вправе был предъявлять требование о сносе указанного объекта капитального строительства к Кабылову А.К. как к лицу, владеющему этой постройкой и являющемуся её собственником. Ввиду положений абз.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ указанный объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", подлежит сносу Кабыловым А.К. самостоятельно или за его счет.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Таким образом, Кабылов А.К. не лишен возможности защищать свои нарушенные права в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 98, 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением иска Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с Кабылова А.К. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер пошлины согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет " ... " рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к Кабылову А. К. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта удовлетворить.

Признать объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", самовольной постройкой.

Обязать Кабылова А. К. осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", - самостоятельно либо за счет собственных средств.

Взыскать с Кабылова А. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: