Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-2829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Гапоненко Л.В.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18.05.2017 дело по апелляционной жалобе Капустинского В. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15.02.2017, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Капустинского В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" о замене товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Капустинский В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее ООО "М.видео Менеджмент") о замене товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " на сайте сети "М.Видео" (www.mvideo.ru) он приобрел телевизор модели " " ... "", стоимостью (с учетом доставки и скидки за онлайн оплату) 128 631 рубль, полностью оплатив товар кредитной картой. После доставки телевизора и его тестирования он установил, что телевизор является товаром, бывшим в употреблении. Согласно информации сервисного меню на " ... " время непрерывной работы телевизора составило 2126 часов или 88 дней, из которых в его владении товар находился всего 7 дней. " ... " он направил ответчику требование о замене товара, однако последний отказал в удовлетворении требований по причине отсутствия телевизора в магазине и прекращении его поставок. Между тем, данная информация является недостоверной.

Просил обязать ответчика заменить телевизор модели " " ... "", серийный N " ... " на телевизор той же модели; взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсации причиненного вреда, неустойку за период с " ... " по " ... " (128631 рубль х 1% : 100% х 56 дней) в размере 72033 рублей 36 копеек, штраф.

В судебном заседании Капустинский В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "М.видео Менеджмент" по доверенности Сываковская М.Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Право истца на замену спорного товара по существу не оспаривала. При этом пояснила, что аналогичный товар с декабря 2016 года отсутствует в магазинах ответчика по всей России, поставки данного товара прекращены. Вместе с тем, ответчик предлагал истцу уменьшить стоимость спорного товара путем расторжения имеющегося договора купли-продажи и заключения нового договора на меньшую стоимость спорного товара, либо заменить на товар иной модели, либо возвратить денежные средства, уплаченные по договору, но истец от всех предложений отказался. В случае удовлетворения иска просила снизить размер законной неустойки.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Капустинский В.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что отказывая в удовлетворении требований суд сослался на пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором применена предыдущая редакция ст. 416 ГК РФ. После внесения изменений в данную статью, для прекращения обязательства ввиду невозможности его исполнения необходимо, чтобы обстоятельства, вызвавшие невозможность исполнения обязательства, возникли после самого обязательства. Доказательства в виде справки об отсутствии аналогичного товара на складе и устное заявление о прекращении поставок товара с 2015 года не могут быть доказательством невозможности исполнения в том толковании, которое ему дает постановление Пленума. При этом, ответчик не предоставил доказательств невозможности замены товара и принятия им всех необходимых мер для выполнения требований потребителя. В деле имеются доказательства наличия телевизора модели " " ... "" в продаже в других магазинах, что позволяет ответчику исполнить перед ним обязательство. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку такое требование им было заявлено в связи с продажей ему товара бывшего в употреблении, о чем он ответчиком не был предупрежден.

Проверив материалы дела, заслушав истца Капустинского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "М.видео Менеджмент" Сываковскую М.Ш. согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

В силу положений п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - это в том числе несоответствие товара условиям договора, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней, со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора сторон, судом первой инстанции было установлено, что " ... " Капустинский В.А. приобрел в ООО "М.видео Менеджмент" телевизор модели " " ... "", стоимостью (с учетом доставки и скидки за онлайн оплату) 128 631 рубль, полностью оплатив товар кредитной картой, что подтверждается товарным чеком N " ... ".

В процессе тестирования телевизора было установлено, что он является товаром бывшим в употреблении (доставлен с витрины), на корпусе телевизора и на пульте дистанционного управления имеются мелкие потертости, по информации сервисного меню по состоянию на " ... " время непрерывной работы телевизора составило 2 126 часов 88 минут, во владении истца телевизор находился всего 7 дней.

" ... " Капустинский В.А. обратился в ООО "М.видео Менеджмент" с претензией о замене приобретенного телевизора модели " " ... "" на аналогичный.

Не отрицая доставку товара с витрины при наличии наработки часов, ООО "М.видео Менеджмент" направило в адрес потребителя ответ, в соответствии с которым модель телевизора " " ... "" в настоящее время отсутствует в продаже, поставки данной модели в ООО "М.видео Менеджмент" прекращены, произвести замену товара на аналогичный не представляется возможным. Вместе с тем, продавец готов осуществить возврат денежных средств за принадлежащий товар либо обменять на другой телевизор с перерасчетом стоимости.

Ссылаясь на наличие аналогичного товара в сети магазинов других продавцов и, соответственно, уклонение ответчика от обязанности, предусмотренной законом, Капустинский В.А. обратился в суд с настоящим иском о возложении обязанности заменить телевизор модели " " ... "", серийный N " ... " на телевизор той же модели.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из отсутствия у ответчика возможности для замены товара, что подтверждается сведениями, представленными последним, о прекращении закупки телевизоров модели " " ... "" в конце 2015 года, последней продаже телевизора этой модели в декабре 2016 года. Согласно справке ответчика, имеющейся в материалах дела, на складах компании ООО "М.видео Менеджмент" телевизор модели " " ... "" отсутствует, товар не поставляется и его продажа не производится.

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлены аналогичные сведения о снятии телевизора модели " " ... "" с производства и прекращении закупки, что подтверждается представленными товарными накладными N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при разрешении спора в этой части правомерно руководствовался положениями ст. 416 ГК РФ, ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Новая редакция ст. 416 ГК РФ (о том, что невозможность исполнения должна быть вызвана наступившим после возникновения обязательств обстоятельством) выводов суда не опровергает, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными. В связи с новой редакции ст. 416 ГК РФ изменения в соответствующий пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" внесены не были.

При этом к ситуациям применения указанного пункта относится, в том числе, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на такой же товар, но он снят с производства, обязательство продавца в части данной замены прекращается в связи с невозможностью исполнения (Перечень позиций высших судов к ст. 416 ГК РФ "Прекращение обязательства невозможностью исполнения").

Материалами дела, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, достоверно установлено, что данная модель телевизора у ответчика отсутствует, истцу был продан последний экземпляр с торговой витрины. Доводы истца о том, что такая модель имеется у других продавцов, в связи с чем ответчик должен приобрести ее и передать ему, на приведенных выше нормах закона не основаны и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обязательство продавца в части замены товара прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", статье 503 ГК требование.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд отказывая истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда указал, что это требование, как и требование о взыскании неустойки, связано с первым -о замене товара, в котором истцу отказано.

Вместе с тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что в данном случае права истца нарушены тем, что ответчик при продаже товара не сообщил истцу, что товар является бывшим в употреблении, чем прямо нарушил права потребителя на информацию, гарантированные ст. 10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав потребителя ввиду непредставления информации о товаре нашел свое подтверждение, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, что продал истцу образец с витрины, с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Капустинского В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в 10 000 рублей.

Решение в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения (ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В приведенной связи, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Капустинского В.А. штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО "М.видео Менеджмент" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 15.02.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить. Принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" в пользу Капустинского В. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело N 33-2829/2017

Строка по статотчету 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть