Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Емельяновой Е.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в судебном заседании 17.05.2017 дело по апелляционной жалобе представителя Рахматулиной Т. Ф.- Шепелина К. В. на решение Первомайского районного суда Омской области от 06.03.2017, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Темникова В. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Стойлову Е. В. о признании недействительными протокола торгов и договора купли-продажи квартиры отказать.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Рахматулиной Т. Ф. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Стойлову Е. В. о признании недействительными протокола торгов и договора купли-продажи квартиры отказать".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Темников В.В. обратился к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Стойлову Е.В. с иском о признании недействительными протокола торгов и договора купли-продажи квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе рассмотрения в Первомайском районном суде г. Омска гражданского дела по иску Стойлова Е.В. к Рахматуллиной Т.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением ему стало известно о том, что " ... ", принадлежащая ему на праве собственности, перешла в собственность Стойлова Е.В..

Согласно представленным Стойловым Е.В. документам на основании протокола о результатах торгов N " ... " от " ... " между ТУ Росимущества в Омской области и Стойловым Е.В. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от " ... ".

На обращение в ТУ Росимущества в Омской области " ... " им был получен ответ, в котором указано, что ТУ Росимущества по окончании всех действий, связанных с реализацией указанного арестованного объекта недвижимости в УФССП России по Омской области направлен отчет от " ... " N " ... " с приложением документов, подписанных по результатам торгов. Предоставление документов по результатам торгов по запросам физических лиц не предусмотрено. Интересующие его документы могут быть предоставлены по запросу судебных и правоохранительных органов.

Кроме того, " ... " он подал заявление в УФССП по Омской области, ответ на которое не получен.

Таким образом, реализация, принадлежащей ему квартиры была произведена с существенными нарушениями порядка проведения торгов, а именно не уведомление его и лица, имеющего законное право пользования спорным жилым помещением о процедуре проведения торгов.

Просил признать недействительным протокол торгов N " ... " от " ... " ТУ Росимущества в Омской области по реализации " ... "; признать недействительным договор купли-продажи " ... ", заключенный " ... " между ТУ Росимущества в Омской области и Стойловым Е.В..

Третье лицо Рахматулина Т.Ф. заявила самостоятельные требования, указав, что в процессе рассмотрения дела о признании ее утратившей право пользования жилым помещением ей стало известно, что " ... ", расположенная в " ... ", в которой она зарегистрирована, перешла в собственность Стойлова Е.В ... Считает, что реализация квартиры, принадлежащей Темникову В.В. на праве собственности, была проведена с существенным нарушениями порядка проведения торгов и влечет признание их недействительными.

Просила признать недействительным протокол торгов N " ... " от " ... " ТУ Росимущества в Омской области по реализации " ... "; признать недействительным договор купли-продажи " ... ", заключенный " ... " между ТУ Росимущества в Омской области и Стойловым Е.В..

В судебном заседании Темников В.В. поддержал исковое заявления и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области Лобова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, отвечая на вопросы пояснила, что публикация объявления осуществлена в газете " " ... "" и на сайте менее чем за 30 дней до даты проведения торгов. В комиссии по проведению торгов не участвовал судебный пристав-исполнитель, поскольку его участие обязательным не является.

Стойлов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Стойлова Е.В. - Мозжерина А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва на иск. Пояснила, что оспариваемые истцом торги проведены в соответствии с действующим законодательством, регламент проведения торгов соблюден.

Третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования Рахматулина Т.Ф. в судебное заседание, не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель Рахматулиной Т.Ф. - Шепелин К.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Темникова В.В. и требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования. Дополнительно указал, что имеется Постановление Правительства, во исполнение которого " ... " изданы Методические рекомендации по вопросам организации продажи арестованного имущества, где конкретно возложена обязанность организатора торгов в срок не менее чем за 30 дней публиковать объявление о торгах на сайте "torgi.gov.ru.", на собственном сайте организатора, и в средствах массовой информации. Публикация была 09 сентября, торги - 06 октября, т.е. с момента публикации и до торгов было менее 30 дней. Кроме того, газета " " ... "" имеет тираж в 300 экземпляров, соответственно, не является средством массовой информации. В комиссии по проведению торгов должен был участвовать судебный пристав-исполнитель, согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги, что не было соблюдено. На момент реализации квартиры право пользования квартирой Рахматулиной Т.Ф. не было прекращено. Исходя из представленных документов, ТУ знало о Рахматулиной, т.к. была представлена копия лицевого счета. Однако в объявлении о торгах, размещенном в газете, не указано, что на квартиру было обременение, т.е. объявление было не полным.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рахматулиной Т.Ф. - Шепелин К.В. просит отменить решение суда. Указывает, что при публикации объявления о торгах были допущены нарушения закона. Так, объявление о торгах было опубликовано менее чем за 30 дней до даты торгов в печатном издании тиражом 300 экземпляров, отсутствовала публикация объявления в сети интернет, также в объявлении отсутствовала информация о лицах, имеющих право пользования жилым помещением. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора ГК РФ имеет приоритет над ФЗ "Об ипотеке". Вместе с тем, при принятии решения, суд первой инстанции сослался на соблюдение сроков по ФЗ "Об ипотеке", следовательно и доводы об отсутствии публикации в сети интернет и имеющихся обременениях надлежало рассматривать в соответствии с ФЗ "Об ипотеке". Так, в ст. 53 ФЗ "Об ипотеке" установлена обязанность организатора торгов публиковать объявление в сети интернет, чего ответчиком сделано не было. Считает, что признание надлежащей, публикацию объявления в печатном издании тиражом 300 экземпляров является прямым нарушением требований ст. 448 ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке". Кроме того, орган, проводящий торги обязан привлечь к участию в торгах судебного пристава-исполнителя, что также не было сделано ответчиком. Помимо этого, указывает, что Рахматулина Т.Ф. как лицо, имеющее право пользования продаваемым помещением, не была извещена о предстоящих торгах, что привело к нарушению её прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТУ Росимущества в Омской области Лобова Н.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции надлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства и решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Рахматулиной Т.Ф. - Шепелина К.В., истца Темникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Стойлова Е.В.- Мозжерину А.Н ... и представителя ТУ Росимущество в Омской области - Ницевич О.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 93 указанного Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Основанием для признания торгов недействительными служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пункт 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликованию извещение о проведении торгов, поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в данном пункте отражено, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66).

Статьей 57 от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуется и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных правовых норм, обязанность доказывать факт нарушения прав истца, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, нарушением порядка проведения торгов по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее проведение торгов, в данном случае указанная обязанность лежит на истце Темникове В.В., Рахматулиной Т.Ф..

Из материалов дела следует, что Темникову В.В. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от " ... " на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: " ... " " ... " (л.д. 65).

Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " с Темникова В.В. в пользу АО " " ... "" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере 1 410 155 руб., расходы по проведению оценки в размере 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 251 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", определен способ реализации заложенного имущества с торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 560 000 руб. (л.д. 68-75).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя Темникова В.В. - без удовлетворения (л.д. 76-79).

" ... " в отношении должника Темникова В.В возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП (л.д. 24).

" ... " судебным приставом-исполнителем, в отсутствие должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: " ... ", на сумму 1 560 000 руб. с оставлением на ответственное хранение представителю взыскателя АО " " ... "" (л.д. 59-51).

Копия акта направлена должнику заказным письмом (л.д. 53).

Согласно копии лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы: с " ... " - Рахматулина Т. Ф., " ... " г.р. (бывший ОКС), Темников В. В., " ... " г.р. (ОКС) - без регистрации (л.д. 64).

" ... " судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: " ... " стоимостью 1 560 000 руб. (л.д. 80).

" ... " спорная квартира стоимостью 1 560 000 руб. передана в ТУ Росимущества в Омской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 81-82). Согласно п. 2 акта приема-передачи постановлено:включить судебного пристава-исполнителя, вынесшего настоящее постановление, в состав комиссии по проведению торгов, уведомив его письменно о дате, времени и месте их проведения в течение 7 рабочих дней после опубликования извещения о проведении торгов.

По акту приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество, ТУ Росимущества в Омской области приняло копии: выписки из ЕГРЛ от " ... ", копии лицевого счета N " ... ", технического паспорта жилого помещения на " ... " (л.д. 83).

В газете "Омский вестник" N " ... " от " ... " ТУ Росимущества в Омской области размещено объявление о проведении торгов (в форме открытого аукциона) по поручению УФССП России по Омской области, в том числе " ... " " ... ", дата аукциона реализации арестованного заложенного недвижимого имущества назначена на " ... " (л.д. 84).

Заказным письмом от " ... " должник и взыскатель извещены судебным приставом-исполнителем о назначении даты 1-х торгов по спорному объекту недвижимости, на " ... " (л.д. 85).

Из протокола N " ... " заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от " ... " следует, что победителем торгов по реализации имущества должника Темникова В.В. - квартиры, общей площадью " ... " г " ... ", признан Стойлов Е.В., цена проданного имущества составляет 1 770 000 руб. (л.д. 86).

" ... " ТУ Росимущества в Омской области (продавец) и Стойлов Е.В. (покупатель) подписали протокол N " ... " о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества (л.д. 114-116).

" ... " между ТУ Росимущества в Омской области (продавец) и Стойловым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: " ... ", стоимостью 1 770 000 руб. Оплата имущества произведена (л.д. 117-119).

По акту приема-передачи имущества по договору купли-продажи от " ... ", ТУ Росимущества в Омской области передало, а Стойлов Е.В. принял вышеуказанную квартиру (л.д. 120).

" ... " исполнительное производство N " ... " в связи с фактическим исполнением исполнительного документа окончено (л.д. 91).

" ... " Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности Стойлова Е.В. на " ... " на основании договора купли-продажи арестованного имущества от " ... " (л.д. 153).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, либо препятствовать допуску лиц к участию в торгах, не установлено. Извещение о торгах сделано в пределах установленных законом сроков, в надлежащем печатном средстве массовой информации и сети Интернет, доказательств наличия препятствий для участия в торгах потенциальных покупателей, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что оспариваемые торги по продаже квартиры были проведены в полном соответствии с действующим законодательством, нормы которого перечислены выше.

Так, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ. Названная норма права применяется с учетом прямого указания в п. 2 ст. 448 ГК РФ, в силу которого допускается применение специальных норм закона к сроку извещения о проведении торгов.

Сообщение о проведении оспариваемых торгов, назначенных на " ... ", ТУ Росимущество в Омской области было размещено в официальном печатном издании " " ... "" " ... ", т.е. в срок, установленный законом.

В газете " " ... "" содержится достоверное и точное извещение о месте проведения торгов по реализации спорной квартиры в г. Омске.

Также, следует отметить, что во вкладке "торги-архив" на официальном сайте www.torgi.gov.ru в свободном доступе в сети "Интернет" и введении в графе "местоположение" адреса спорного имущества, отображается извещение N " ... " о торгах " ... " расположенной в " ... " (дата и время публикации извещения - " ... "), а именно: во вкладке "общие" указана общая информация о торгах, во вкладке "лот1" имеется полная информация о прошедших торгах, во вкладке "документы" отражена информация об извещении.

В совокупности представленная на официальном сайте www.torgi.gov.ru информация содержит сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгах, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, что в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Также, на официальном сайте УФССП по Омской области (http://r55.fssprus.ru) " ... " было размещено извещение N " ... " об оспариваемых торгах спорной квартиры. Полная информация о торгах содержится - http://fssprus.ru/torgi/.

Из изложенного следует, что организатором торгов сведения о проведении торгов отражены полно и в доступной форме, путем опубликования в средстве массовой информации и размещении в сети Интернет, информация была доступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Учитывая вышеупомянутое, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что организатором торгов ТУ Росимущества в Омской области опубликовано извещение о торгах недвижимого имущества, находящегося в залоге, - на " ... " " ... " не позднее, чем за 10 дней до даты торгов, то есть без нарушений требований п. 3 ст. 57 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, доводы апеллянта о том, что публикация извещений была произведена с нарушением сроков, судебная коллегия признает несостоятельными.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что в извещении об оспариваемых торгах ответчик не указал на то, что продаваемая квартира обременена, судебной коллегией признается также несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, в извещении N " ... " на официальном сайте www.torgi.gov.ru во вкладке "лоты" указано на наличие обременений квартиры со ссылкой на то, что сведения о наличии обременений содержатся в комплекте документов, переданном по акту приема-передачи в ТУ. Аналогичная информация содержится на официальном сайте УФССП по Омской области (http://r55.fssprus.ru), в объявлении в газете " " ... "" (л.д.129). Следовательно, информация о наличии обременений квартиры, была доступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения торгов, выразившегося в невключении судебного пристава-исполнителя в состав комиссии по проведению торгов, не влекут отмену решения суда, поскольку участие судебного пристава-исполнителя при проведении торгов является его правом, а не обязанностью, что опровергает доводы истца о нарушении порядка проведения данных торгов, поскольку неучастие судебного пристава-исполнителя в созданной комиссии не повлекло нарушения в приеме и регистрации заявок, а также не повлияло на ход торгов и определение их победителя.

Доводы апеллянта о том, что газета " " ... "" является ненадлежащим печатным источником для размещения объявления о проведении торгов, судебной коллегии признаются необоснованными, поскольку опубликование сообщения о дате, месте и условиях проведения торгов в газете " " ... "" от " ... " не является нарушением публикации извещения о торгах, так как нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы организации и проведения аукциона, специальных требований к печатным изданиям, в которых организатором торгов должно быть сделано извещение о проведении торгов, не устанавливается. Законом не установлен перечень изданий, в которых должна быть опубликована информация о торгах, требования к месту распространения печатного издания, его тиража и способе распространения. Согласно ст. 38 Закона Омской области от " ... " N 409-ФЗ газета " " ... "" является официальным изданием, предназначенным для опубликования нормативных правовых актов Омской области. Учредителем газеты является Правительство Омской области и Законодательное собрание Омской области.

Следовательно, размещение в названном печатном издании информации о торгах соответствует правилам п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что торги по реализации спорного имущества были проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом; сведения о проведении торгов отражены в полном объеме, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренном законом средстве массовой информации, а также в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене.

Извещение о проведении торгов является надлежащим, свидетельствующим о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов.

Как усматривается из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества на участие в торгах было подано 8 заявок участников, Стойлов Е.В. предложил самую высокую цену - 1 770 000 рублей (начальная продажная цена 1560 000 рублей). Таким образом, сам по себе факт участия в торгах 8 заявителей, свидетельствует в том числе и о том, что извещение о проводимых торгах было осуществлено надлежащим образом.

При этом следует отметить, что права как Темникова В.В., так и Рахматулиной Т.Ф., проведенными торгами не нарушены, доводы апеллянта об обратном следует отклонить.

Сам по себе факт постоянного проживания Рахматулиной Т.Ф. в спорной квартире и ее не уведомление о проведении торгов существенными нарушениями порядка проведения торгов не являются, поскольку уведомление Рахматулиной Т.Ф. о торгах не является обязательным в силу приведенных выше норм материального права, а Темников В.В. о предстоящих торгах был уведомлен (л.д.85).

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе, о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, значительно повлиявшие на права и интересы истца, третьего лица, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Сактаганова Г.Н. Дело N 33-3301/2017

Строка по статотчету 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть