Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе Азаренко А.С. в лице представителя Власенко Ю.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Азаренко А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" в пользу Азаренко А. С. неустойку за период с " ... " по " ... " в размере 48 936 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 29 468 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 137 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 968 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Азаренко А.С. обратилась в суд с иском к Фонду развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (далее - Фонд "Жилище") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что " ... " Фонд "Жилище" (застройщик) и ООО "ОРЕИД-СТАР" (участник) заключили договор участия в долевом строительстве N " ... ", по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный " ... " по адресу: жилищный комплекс "Московка-2", квартал Б в Ленинском АО г. Омска и передать участнику однокомнатную " ... ", общей площадью 38,8 кв.м. (без учета балконов и лоджий), расположенную во втором подъезде на шестом этаже, не позднее " ... ".

" ... " Азаренко А.С. и ООО "ОРЕИД-СТАР" заключили договор уступки прав требования, согласно которому права требования названной квартиры перешли к истцу. Оплата по обоим договорам лицами выполнена в полном объеме. Однако, до настоящего времени Фонд "Жилище" квартиру истцу не передал, претензию истца проигнорировал.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с " ... " по " ... " в размере 94 872,54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 137 рублей.

Истец Азаренко А.С. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом.

Представитель истца Власенко Ю.Ю. исковые требования уточнила и просила взыскать неустойку за период с " ... " по " ... " в размере 119 220,36 рублей. В остальной части оставила требования без изменения. Полагала, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как квартира истцу передана не была.

Представитель ответчика Фонда "Жилище" - Добшиков Д.Г. с иском не согласился, пояснив, что нарушение сроков строительства связано с недобросовестными действиями подрядчика. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Азаренко А.С. - Власенко Ю.Ю. просит решение изменить в части размера неустойки, взыскав ее в заявленном размере. Указывает, что судом размер неустойки был уменьшен до суммы, ниже определенной исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период времени. Полагает, что размер неустойки равен 59 610,18 рублей, а не 35 554,56 рубля, как указано судом. Ссылаясь на п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось. Новая дата окончания строительства определена как " ... ", однако, ход строительства свидетельствует о том, что квартира истцу не будет передана и в указанный срок. Полагает, что в данном случае гражданин более слабая сторона, поэтому применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, наличия которых в настоящем споре ответчиком не представлено. Указывает также, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринимал попытки ускорить процесс строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " между Фондом "Жилище" и ООО "ОРЕЙД-СТАР" был заключен договор участия в долевом строительстве N " ... ", по условиям которого ответчик обязался построить и передать в срок не позднее " ... " однокомнатную " ... " площадью 39,9 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), 38,8 кв.м. (без учета балконов и лоджий) в доме, имеющем строительный адрес: жилищный комплекс "Московка-2", квартал Б в Ленинском АО г. Омска, жилой " ... ", а ООО "ОРЕЙД-СТАР" обязалось оплатить строительство квартиры в сумме 1 259 370 рублей.

ООО "ОРЕЙД-СТАР" обязанность по оплате квартиры выполнило своевременно и в полном объеме.

" ... " ООО "ОРЕЙД-СТАР" и Азаренко А.С. заключили договор цессии, по условиям которого к истцу перешли права требования объекта долевого участия по договору N " ... " Оплата по данному договору истцом произведена в полном объеме.

Судом установлено, что в установленный договором срок указанный дом не введен в эксплуатацию. Ответчик просрочку исполнения договора не оспаривал. До настоящего времени Азаренко А.С. квартира не передана.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание приведенную норму права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Азаренко А.С. неустойки за нарушение сроков окончания строительства за период с " ... " по " ... " (142 дня).

Возражая против иска, ответчик просил об уменьшении судом размера неустойки, указывая, что является социально ориентированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на содействие в обеспечении реализации гражданами их конституционного права на жилище, продолжительность просрочки передачи квартиры незначительна.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что степень вины ответчика в просрочке исполнения обязательства позволяет уменьшить размер неустойки, согласно положениям п. 1, 6 ст. 395, 333 ГК РФ до 48 936,22 рублей.

Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Правовых оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика.

Истцы в ходе судебного разбирательства не привели обстоятельств, которые в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, повлекли бы для них негативные последствия.

В то же время ответчик просил уменьшить размер неустойки, указывая, что является социально ориентированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на содействие в обеспечении реализации гражданами их конституционного права на жилище, продолжительность просрочки передачи квартиры незначительна.

При снижении размера неустойки до 48936,22 рублей, суд исходил из того, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств Омской области, периода допущенной застройщиком просрочки, осуществления строительства другим подрядчиком, а также того, что завершение строительства зависело не только от действий ответчика, но и от действий третьих лиц.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Размер неустойки был снижен судом при наличии соответствующего заявления ответчика.

Определенная судом сумма неустойки в указанном выше размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушенного обязательства и положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Допущенная судом техническая ошибка в указании суммы размера неустойки, рассчитанной за период с " ... " по " ... ", не привела к неправильному определению всей суммы неустойки, рассчитанной по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией.

Как следует из приведенного судом расчета, при определении размера неустойки суд фактически исходил из ставки в 10%, что соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с " ... " по " ... ". Процентные ставки по вкладам физических лиц в заявленный истцом период составляли иной размер, что свидетельствует об ошибочном указании в мотивировочной части решении на применение при расчете неустойки процентной ставки по вкладам физических лиц решении.

Таким образом, приведенный судом расчет неустойки полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как безосновательные.

Ссылка апеллянта на очевидность неисполнения ответчиком обязательств к " ... " поводом к апелляционному вмешательству не является.

Иные доводы жалобы отмену постановленного решения не влекут, а сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Решение в части размера компенсации морального вреда и штрафа сторонами не оспаривается.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаренко А.С. в лице представителя Власенко Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: