Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Ленёвой Ю.А., Пшиготского А.И.,

с участием прокурора Свита М.Н.

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2017 года

дело по апелляционным жалобам Смирновой Е.Н., председателя кооперативного овощехранилища "Восход" - Даниловой Г.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смирновой Е.Н. удовлетворить частично.

Признать приказ N " ... " от " ... " об объявлении выговора Смирновой Е.Н. незаконным.

Признать приказ N " ... " от " ... " об увольнении Смирновой Е.Н. незаконным.

Восстановить Смирнову Е.Н. на работе в кооперативном овощехранилище "Восход" в должности бухгалтера с " ... ".

Обязать кооперативное овощехранилище "Восход" внести изменение в трудовую книжку Смирновой Е.Н., исключить запись N " ... " от " ... " об увольнении в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Взыскать с кооперативного овощехранилища "Восход" в пользу Смирновой Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в размере " ... ".

Взыскать с кооперативного овощехранилища "Восход" в пользу Смирновой Е.Н. в счет компенсации морального вреда " ... ".

Взыскать с кооперативного овощехранилища "Восход" в пользу Смирновой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Е.Н. отказать.

Взыскать с кооперативного овощехранилища "Восход" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Решение в части восстановления Смирновой Е.Н. на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.Н. обратилась в суд с иском к кооперативному овощехранилищу "Восход", председателю кооперативного овощехранилища "Восход" Даниловой Г.А. о признании незаконной деятельности ответчика по исполнению полномочий председателя кооператива, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с " ... " работала в должности бухгалтера кооперативного овощехранилища "Восход".

Приказом N " ... " от " ... " за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в непредоставлении ревизионной комиссии бухгалтерских документов за " ... " год, на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N " ... " от " ... " она уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

С данным увольнением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку согласно Уставу кооперативного овощехранилища "Восход" бухгалтерская документация предоставляется ревизионной комиссии при наличии полномочий и кворума, однако требование о предоставлении данной документации за " ... " год было предъявлено истице одним из трех членов ревизионной комиссии и без составления акта о получении документов. По мнению истицы, истребование бухгалтерской документации осуществлено для ее уничтожения с целью сокрытия факта расходования целевых взносов, решение общего собрания членов кооператива о сборе которых признано решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " ничтожным.

Кроме того, на момент издания оспариваемых приказов срок полномочий Даниловой Г.А., как председателя кооператива, истек.

Уточнив требования, просила признать незаконной и несоответствующей положениям п.п. "г" п. 7.2.1, п.п. "б" п. 7.13 Устава кооперативного овощехранилища "Восход", п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ деятельность Даниловой Г.А. по исполнению полномочий председателя кооперативного овощехранилища "Восход", признать незаконными приказы N " ... " от " ... " и N " ... " " ... ", восстановить ее на работе в должности бухгалтера кооперативного овощехранилища "Восход", внести соответствующие исправления в трудовую книжку, взыскать в ее пользу заработную плату за период вынужденного простоя в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы, вынести частное определение в адрес прокурора Омской области о проведении проверки деятельности руководства кооперативного овощехранилища "Восход" на соответствие действующему законодательству и Уставу кооператива.

Истица Смирнова Е.Н., ее представитель Кузнецов В.Н. в судебном заседании иск поддержали.

Председатель кооперативного овощехранилища "Восход" - Данилова Г.А., ее представитель Гурьев В.В. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что привлечение Смирновой Е.Н. к дисциплинарной ответственности, а впоследствии ее увольнение были осуществлены в соответствии с действующим законодательством, поскольку истица неоднократно препятствовала проведению ревизионной комиссии ревизии хозяйственно-финансовой деятельности кооператива, бухгалтерского и налогового учета. Указали, что вопрос о законности полномочий Даниловой Г.А., как председателя кооператива, был предметом рассмотрения судом по гражданскому делу N " ... ". Считали, что требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным.

Помощник прокурора Шакуова Р.И. полагала, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истице без учета тяжести совершенного проступка, отсутствует неоднократность проступка, предусмотренная п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В данной связи считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Е.Н. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконной и несоответствующей ТК РФ и Устава кооперативного овощехранилища "Восход" деятельности Даниловой Г.А. по исполнению полномочий председателя кооперативного овощехранилища "Восход".

Считает необоснованной ссылку суда на Закон СССР "О кооперации в СССР", поскольку его положения не подлежат применению к потребительской и сельскохозяйственной кооперации, а также деятельности кооперативов в сферах производства и услуг.

Указывает, что в материалы дела были представлены доказательства прекращения " ... " деятельности коллегии адвокатов " ... ", сотрудником которой является Гурьев В.В., представлявший на основании ордера интересы ответчицы Даниловой Г.А. в настоящем деле, что было оставлено судом без внимания.

Несмотря на то, что был установлен факт нарушения ответчиками трудового законодательства, суд в нарушение ч. 3 ст. 226 ГПК РФ не вынес частное определение в адрес прокурора Омской области о проведении проверки деятельности руководства кооперативного овощехранилища "Восход".

В апелляционной жалобе председатель кооперативного овощехранилища "Восход" - Данилова Г.А. не соглашается с решением суда.

Указывает, что суд неверно истолковал ее пояснения и пояснения председателя ревизионной комиссии " ... " относительно предоставления Смирновой Е.Н. бухгалтерской документации для проведения ревизии. Так, суд не учел, что представленные документы составляли незначительную часть от всего объема данной документации и содержали неточности.

Считает, что аудиозапись, на которую в решении ссылается суд, не является допустимым доказательством и не подтверждает заявленные требования, решение правления кооператива "Восход" от " ... " не принималось.

Ссылается на ошибочность выводов суда о нарушении работодателем требований ст. 193 ТК РФ о порядке привлечения Смирновой Е.Н. к дисциплинарной ответственности, поскольку письменные объяснения от работника были истребованы, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Омской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирновой Е.Н. прокурор Кировского АО г. Омска, председатель кооперативного овощехранилища "Восход" - Данилова Г.А. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Смирновой Е.Н., ее представителя Кузнецова В.Н., поддержавших жалобу, представителей кооперативного овощехранилища "Восход" Даниловой Г.А., Гурьева В.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав заключение прокурора Свита М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

По п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В абзаце первом пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Статьей 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

Из материалов дела следует, что с " ... " Смирнова Е.Н. работала в должности бухгалтера в кооперативном овощехранилище "Восход".

Согласно Уставу кооператива "Восход" от " ... ", бухгалтер кооператива назначается и увольняется распоряжением правления и подотчетен правлению. Бухгалтер ведет бухгалтерский учет и отчетность кооператива, отвечает за своевременную подготовку и представление балансовых и других отчетов кооператива. Бухгалтер кооператива при вступлении в должность принимает документы бухгалтерии и кассу и по акту несет ответственность за их сохранность, предоставляя необходимые документы для проверки ревизионной комиссии в своем присутствии (п.п. "а" п. 7.16).

В соответствии с пунктом 7.16 Устава, бухгалтер кооператива "Восход" обязан: вести бухгалтерский учет и отчетность кооператива; вести учет денежных средств и других материальных ценностей кооператива; составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества; обеспечивать своевременное начисление и уплату налогов и платежей в налоговую инспекцию и во внебюджетные фонды; начислять и выплачивать заработную плату лицам, заключившим трудовые договоры с работодателем; своевременно составлять и представлять правлению, а также в контролирующие органы балансовых и других отчетов кооператива; представлять председателю кооператива информацию о наличии денежных средств, текущих платежей, дебиторской и кредиторской задолженностях кооператива.

Согласно должностной инструкции бухгалтера кооператива "Восход", бухгалтер обязана выполнять следующие виды работ: осуществлять бухгалтерский учет на основе установленных правил его ведения и обязан обеспечить: полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; правильность расходования фонда заработной платы, соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины, начисления и своевременного перечисления платежей в бюджет и внебюджетные фонды; точный учет результатов хозяйственно-финансовой деятельности кооператива, исполнения сметы доходов и расходов; составление достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, предоставление ее в установленные сроки соответствующим органам; формирует в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете учетную политику; формирует на следующий год проект сметы доходов и расходов; ведет регистры бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета. Кроме того, бухгалтер получает денежные средства по чекам и другим документам, производит сдачу наличных денежных средств в банк; производит выдачу работникам заработной платы и др. выплат; производит выдачу в подотчет денежных средств работникам. В должностной инструкции имеется отметка о том, что Смирнова Е.Н. ознакомлена с инструкцией.

На основании приказа председателя кооператива "Восход" N " ... " от " ... " Смирнова Е.Н. уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания названного выше приказа явилось неисполнение Смирновой Е.Н. распоряжения правления от " ... " о представлении членам ревизионной комиссии в срок до " ... " следующих документов: список должников по годам целевых и членских взносов, акт сверки с членами кооператива о сдаче целевых и членских взносов; кассовые и авансовые отчеты за все годы работы. Как указано в приказе, Смирнова Е.Н. ведение вышеуказанных документов деятельности кооператива в нарушение своих должностных обязанностей должным образом не осуществляла, до установленной правлением кооператива даты ( " ... ") ревизионной комиссии документы кооператива не представила, чем сорвала проведение ревизии хозяйственной деятельности кооператива "Восход" в установленное правлением кооператива время. Объяснение о причинах непредставления своевременно документов бухгалтерского учета правлению кооператива Смирнова Е.Н. не представила.

Правлением и председателем кооператива "Восход" " ... " Смирновой Е.Н. было предложено ознакомиться с актом ревизии хозяйственно-финансовой деятельности, бухгалтерского и налогового учета за " ... " год от " ... ", однако от ознакомления с актом ревизии Смирнова Е.Н. отказалась в присутствии свидетелей, о чем членами правления и председателем кооператива "Восход" составлен акт от " ... ".

" ... " членами правления и председателем кооператива "Восход" Смирновой Е.Н. предложено представить объяснения по фактам отказа от ознакомления с актом ревизии хозяйственно-финансовой деятельности, бухгалтерского и налогового учета за " ... " год, о причинах преждевременного ухода с работы " ... ". от дачи письменного объяснения Смирнова Е.Н. отказалась, объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины не представила.

Кроме того, судом установлено, что ранее, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, Смирнова Е.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей согласно приказу N " ... " от " ... ".

Данный приказ истицей был обжалован в установленном законом порядке в рамках настоящего гражданского дела.

Вынося решение об удовлетворении исковых требований Смирновой Е.Н. в части признания незаконным приказа N " ... " от " ... ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица Смирнова Е.Н. " ... " представила председателю ревизионной комиссии " ... " председателю кооператива Даниловой Г.А. кассовые отчеты за " ... " г.г., но не в полном объеме; авансовые отчеты за " ... " год, сведения о должниках по годам по целевым и членским взносам и по списку сдачи по годам целевых и членских взносов членами кооператива. Кроме того, судом установлено, что кассовые и авансовые отчеты за " ... " находились в архиве у председателя кооператива "Восход" Даниловой Г.А.; во-вторых, назначенная Смирновой Е.Н. дата представления акта сверки с членами кооператива целевых и членских взносов - до " ... ", в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка являлась (дата) нерабочим днем. До применения указанного взыскания по факту выявленных нарушений у истицы не затребованы письменные объяснения. До " ... " года Смирнова Е.Н. сдавала кассу, кассовые отчеты ежемесячно, авансовые отчеты - ежемесячно до " ... " в соответствии с приказом N " ... " от " ... ". Ревизия финансово-хозяйственной деятельности кооператива проведена " ... "; В " ... " году ревизия не проводилась ввиду непредставления документов бухгалтером Смирновой Е.Н.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истицу Смирнову Е.Н. дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N " ... " от " ... ", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оно применено с нарушением требований ст.ст. 192 и 193 ТК РФ, объяснения от истицы не были истребованы, не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N " ... " от " ... " бухгалтер Смирнова Е.Н. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение кассовой дисциплины. По тексту приказа имеется запись о том, что "Визировать отказалась. Объяснительную давать отказалась". Указанное (запись) внесены в присутствии " ... " Даниловой Г.А., что подтверждается личной подписью каждого.

Данный приказ истицей в установленный законом срок не обжаловался.

Статьей 194 ТК РФ определено, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющих дисциплинарного взыскания.

Отсюда, исключив из основания приказа N " ... " от " ... " приказ N " ... " от " ... ", приказ N " ... " от " ... ", суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что у истицы неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей не сохранилась; дисциплинарные взыскания согласно приказов N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " на момент издания приказа об увольнении истицы сняты и погашены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно постановилрешение об удовлетворении исковых требований Смирновой Е.Н. о признании вышеуказанного приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере " ... ", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик допустил нарушение норм трудового законодательства при издании приказа N " ... " от " ... ", определив размер компенсации исходя из степени причиненных истице нравственных страданий, а также руководствуясь принципом разумности.

Данные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, свидетельских показаний, аудиозаписью, заключения проверки Гострудинспекции по Омской области.

Отказывая Смирновой Е.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконной и не соответствующей Уставу кооператива "Восход", нормам трудового законодательства осуществляемой ответчицей Даниловой Г.А. деятельности председателя кооператива "Восход", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Уставом кооперативного овощехранилища "Восход" председатель кооператива избирается на общем собрании кооператива из числа членов кооператива, сроком на " ... " года с заключением трудового договора в письменной форме. Вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя кооператива отнесен к компетенции общего собрания (п.п. "г" п. 7.2.1., п. 7.1.5 Устава).

На основании решения общего собрания членов кооператива овощехранилища "Восход" от " ... " председателем кооператива избрана Данилова Г.А.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... ". по делу по иску " ... " к Даниловой Г.А. о признании решений общих собраний недействительными, признании незаконной записи в ЕГРП юридических лиц, признании действий незаконными установлено, что срок полномочий Даниловой Г.А. в должности председателя кооперативного овощехранилища "Восход" истек " ... ", до избрания нового председателя кооператива Данилова Г.А. продолжает осуществлять деятельность председателя кооператива ввиду отсутствия на то оговоренного запрета в Уставе кооператива, нормах ГК РФ, Законе СССР от 26.05.1988 "О кооперации в СССР".

После указанной даты общим собранием членов кооператива решение об исключении Даниловой Г.А. из членов кооператива не принималось.

Приводимые истицей доводы о том, " ... " на заседании членов правления было рассмотрено заявление Даниловой Г.А. об исключении ее из членов кооператива, - на материалах дела не основаны.

Наличие данного обстоятельства ответчица Данилова Г.А. отрицала.

Согласно протоколу отчетно-выборного собрания кооперативного овощехранилища "Восход" N " ... " от " ... " председателем кооператива избрана Данилова Г.А.

Данное решение общего собрания никем не оспорено, следовательно, в сложившейся ситуации основания утверждать, что деятельность председателя кооператива в лице Даниловой Г.А. не соответствует п. 7.2.1, п.п. "б" п. 7.13 Устава, п. 3 ч.1 ст. 83 ТК РФ - отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Часть 6 статьи 53 ГПК РФ устанавливает правило, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании " ... " представителем кооперативного овощехранилища "Восход" Даниловой Г.А. непосредственно в суде было заявлено устное ходатайство допустить к участию в деле в качестве представителя ответчика - Гурьева В.В. с определением его полномочий. Данное заявление занесено в протокол судебного заседания и разрешено вынесением протокольного определения об удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства.

В такой ситуации, являясь представителем Кооператива "Восход", Гурьев В.В. был вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, вне зависимости от того, что НКО Коллегия адвокатов Омской области " ... " членом которой являлся адвокат Гурьев В.В., на дату судебного разбирательства по настоящему делу прекратила свою деятельность ( " ... "). Следовательно, совершаемые Гурьевым В.В. процессуальные действия имели соответствующие правовые последствия.

В данной связи доводы апелляционной жалобы Смирновой Е.Н. о том, что полномочия представителя ответчика - Гурьева В.В. были не оформлены или оформлены ненадлежащим образом надуманны, судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований Смирновой Е.Н.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смирновой Е.Н., председателя кооперативного овощехранилища "Восход" - Даниловой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи