Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-12562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колесниченко М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесниченко М.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Крайинвестбанк" /ранее ОАО "Крайинвестбанк"/ об обязании ответчика выплатить заработную плату и премию за июль 2002 года в сумме " ... " копеек, предоставить копию документа, подтверждающую уплату ответчиком налога на доходы физических лиц в размере " ... " рублей с суммы доходов истца " ... " копеек, письменно сообщить истцу о невозможности удержать налог НДФЛ с суммы доходов истца за 2012 год в размере " ... " копеек и сумме налога, взыскать денежную компенсацию в сумме " ... " копейки за задержку заработной платы следующим образом: 50% суммы в пользу истца и 50% суммы в пользу государства /на благотворительные цели/.

В обоснование требований истец указала, что работала в ОАО "Крайинвестбанке" с 29 июля 2002 года по 23 апреля 2007 года. Ссылаясь на выписку из лицевого счета и справку о доходах за 2002 год, работодатель ОАО "Крайинвестбанк" не выплатил ей заработную плату и премию за июль 2002 года в сумме " ... " копеек. Кроме этого, во время работы в ОАО "Крайинвестбанке" расчетные листки о произведенных выплатах в её пользу выплатах работодателем не предоставлялись, со штатными расписаниями работников не знакомили. Банком "утеряны" штатные расписания за 2002-2003 года. Имели место случаи начисления причитающейся ей суммы в одном месяце, а фактической выплаты этой суммы работнику в другом месяце. В 2014 году по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2012 года судебным приставом истцу были предоставлены копии справок о ее доходах за 2002-2007 года. В справке за 2002 год указан доход за июль 2002 год в размере " ... " копеек, в то время как в лицевом счете по расчетам по оплате труда данная сумма отсутствует. В связи с этим истец в 2014 году обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, и оно было передано мировым судьям. 29 мая 2015 года мировой судья постановилвзыскать в пользу истца сумму заработной платы за июль 2002 год, а определением от 23 октября 2015 года судебный приказ был отменен. Данное определение истцом обжаловалось в декабре 2015 г. - январе 2016 г. в вышестоящие инстанции и оставлено без изменения. В нарушение статьи 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы и премии за июль 2002 года ответчик до сих пор не выплатил денежную компенсацию. В нарушение п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ ответчик письменно не сообщил истцу и налоговому органу о невозможности удержать налог с доходов истца за 2012 - " ... " копеек и сумме налога. В последующем истец, уточнив свои требования, указала, что разногласий между ней и ответчиком не имеется, она согласна с суммой, указанной в справке о доходах, причитающиеся за работу в июле 2002 года, а ответчик признает свою обязанность по выплате заработной платы и премии. 29 сентября 2016 она обратилась в суд с исковым заявлением о предполагаемом нарушении ее имущественных прав, на которые не распространяется исковая давность. Законодательством РФ не установлены сроки для повторного обращения в суд после вынесения судебного приказа. В заявлении, поданном 29 сентября 2016 года истец указывает на угрозу нарушения ее права на получение заработной платы и премии. Кроме этого, истец полагает, что обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях и их последствиях, относятся к уважительным причинам при пропуске работником сроков исковой давности, а обращение в органы государственного надзора за соблюдением трудового законодательства является предъявлением требований о защите нарушенного права в установленном порядке, что влечет перерыв в течение срока исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Колесниченко М.В. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара, Краснодарского края от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Колесниченко М.В. к ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе истец Колесниченко М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ работодатель не выплатил истцу заработную плату и премию за июль 2002 года в сумме " ... " коп. в день прекращения трудового договора: Ссылается, что судом необоснованно был сделан вывод о пропуске ей срока обращения в суд, поскольку статьей 395 Трудового кодекса РФ законодатель вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности. Указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств уплаты истцу заработной платы и премии за июль 2002г. Кроме того, указывает, что после получения в 2014г. справки о доходах за 2002г. у неё появились предположения о нарушении трудовых прав, при этом истец постоянно осуществляла процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств возможного нарушения и восстановление трудовых прав, в том числе путем обращения в органы государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, что влечет, по её мнению, перерыв в течение срока исковой давности. Полагает, что разногласий между ней и ответчиком нет: она согласна с суммой, указанной ответчиком в справке о доходах, причитающихся ей за работу в июле 2002 г, а ответчик признает свою обязанность по выплате ей этих доходов. В дальнейшем тексте жалобы, истец указывает, что узнала о нарушении права на получение заработной платы и премии за июль 2002 года после получения в судебном заседании 16.11.2016 возражений ответчика. Считает указанные обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях ответчика и их последствиях, уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Кроме этого, полагает, что к уважительным причинам также относится отсутствие у неё правовых знаний. Ссылается на злоупотребление ответчиком правом.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Крайинвестбанк" по доверенности Гавриш Н.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивируя это тем, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, доводы жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм права, оснований для отмены решения суда не имеется. Ссылается, что работодатель своевременно произвел с истцом расчет по оплате труда, а исковое заявление подано истцом с пропуском установленного трехмесячного срока более чем на 9 лет, при этом уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Крайинвестбанк" по доверенности Гавриш Н.А. просила решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Истец Колесниченко М.В., извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права /часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ/.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2002 года Колесниченко М.В. была принята на работу в ОАО "Крайинвестбанк" /ныне ПАО "Крайинвестбанк"/ на должность ведущего специалиста по организации работы по противодействию легализации доходов.

23 апреля 2007 года трудовые правоотношения между истцом и ответчиком были прекращены. Расчет при увольнении с истцом Колесниченко М.В. ответчиком был произведен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Суд исходил из того, что о нарушении права на выплату заработной платы в полном объеме истец Колесниченко М.В. должна была узнать в день увольнения, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 392 Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок для обращения в суд истек 24 июля 2007 года, в суд же с настоящим иском истец обратилась 29 сентября 2016 года, спустя более 9 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что о нарушении своего права истцу Колесниченко М.В. ранее не было известно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются многочисленные судебные решения по исковым заявлениям истца к ответчику, в том числе о предоставлении копии документов и взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и т.д.

Указанные выводы суда первой инстанции также косвенно подтверждаются текстом апелляционной жалобы Колесниченко М.В., согласно которому у истца появились предположения о нарушении трудовых прав истец после того, как она получила в 2014г. справку о доходах за 2002г. Несмотря на то, что судебная коллегия оценивает критически указанное утверждение истца, однако оно так же свидетельствует об обоснованности вывода суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Доводы истца о том, что она постоянно осуществляла процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств возможного нарушения и восстановление трудовых прав, в том числе и путем обращения в различные надзирающие органы, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение истицы в различные органы, в том числе в Администрацию Президента, трудовую инспекцию, не является препятствием для своевременного обращения Колесниченко М.В. в суд, и не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.

Доводы истца со ссылкой на ст. 395 Трудового кодекса РФ и ст.208 Гражданского кодекса РФ о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы, основаны на ошибочном толковании норм закона, поскольку статья 208 Гражданского кодекса РФ не указывает в числе требований, на которые не распространяется исковая давность, денежные требования работников, а в ст. 395 Трудового кодекса РФ отсутствуют какие-либо правовые нормы о сроке исковой давности.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора /например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи/.

Вместе с тем, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, истцом суду не заявлено, что правомерно отмечено судом первой инстанции в своем решении.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования /обеспечения/, копии документов, связанных с работой /копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое/. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Порядок предоставления работодателем информации работнику, бывшему работнику установлен нормами ст. 62 Трудового кодекса РФ, а также Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N9119-Х /ред. от 08.12.2003 года/ "О порядке выдачи и свидетельствования приятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав в граждан".

Согласно указанному Указом Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

Названные положения действующего законодательства во взаимосвязи со ст. 62 Трудового кодекса РФ возлагают на работодателя безусловную обязанность в трехдневный срок выдать документы, связанные с работой, только работающему у него в данное время лицу. В случае прекращения между сторонами трудовых отношений бывший работодатель выдает бывшему работнику документы, связанные с его работой, если такие документы необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, истицей не доказана как необходимость в получении истребуемых ею документов, так и возможность решения на их основе вопросов, касающихся ее прав и свобод.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колесниченко М.В.

Поскольку требования истца о взыскании с банка компенсации за задержку выплаты заработной платы являются производными от основных требований о взыскании заработной платы и премии за июль 2002 года, оснований для их удовлетворения судом первой инстанции правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Колесниченко М.В. не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Колесниченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного решения изготовлена 05.05.2017 года