Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-12682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дегтярева Г.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дегтярев " ... " обратился в суд с иском к ЗАО "Таманьнефтегаз" о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей и внесении изменений в трудовую книжку в части указания, что он был принят на работу в Управление эксплуатации, цех сжиженных углеводородных газов на должность машиниста технологических компрессоров " ... " разряда /запись N " ... "/ и переведен на должность машиниста технологических компрессоров " ... " разряда, цеха сжиженных углеводородных газов управления эксплуатации /запись N " ... "/.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 марта 2011 года заключил с ЗАО "Таманьнефтегаз" трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принял его на работу в управление эксплуатации, цех сжиженных углеводородных газов машинистом технологических насосов " ... " разряда, и обязался предоставить работу по обусловленной трудовой функции /специальности, квалификации или должности/, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством, локальными нормативными актами, своевременно выплачивать заработную плату. Обязанности машиниста технологических насосов " ... " разряда предусматривали работу на компрессорах и насосах, которые являются воздухоперекачивающими агрегатами. Однако, начиная с 30 сентября 2011 года истец фактически работал на винтовых компрессорах типа " ... " и типа " ... ", которые являются газоперекачивающими агрегатами с мощностью электропривода более 1000 вольт. Работа на данных компрессорах относится, к работе с вредными и опасными условиями труда. Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих /ЕТКС/, на данных компрессорах может работать только машинист технологических компрессоров " ... " разряда, а не " ... " разряда, как указано в его трудовом договоре. Разница в заработной плате, а также в ежемесячных премиях машиниста технологических компрессоров " ... " разряда и " ... " разряда составляла в среднем " ... " рублей. Также в соответствии с действующим законодательством машинистам технологических компрессоров " ... " разряда производится досрочное назначение трудовой пенсии. 26 декабря 2016 года истцом в адрес ЗАО "Таманьнефтегаз" была направлена претензия с требованиями пересчитать и доплатить ему заработную плату за период 30 сентября 2011 года по 31 августа 2016 года, а также с требованиями исправить записи в трудовой книжке, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика ЗАО "Таманьнефтегаз" по доверенности Христиченко О.В. подал в суд заявление, в котором просил отказать Дегтяреву Г.А. в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования обстоятельств по делу в связи с пропуском им срока обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дегтярев Г.А. и его представитель Булгаков А.В. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить, полагая, что срок обращения в суд за защитой трудовых прав истцом не пропущен.

Представитель ответчика ЗАО "Таманьнефтегаз" по доверенности Христиченко О.В. просил отказать Дегтяреву Г.А. в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования обстоятельств по делу в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2017 года Дегтяреву Г.А. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Таманьнефтегаз" о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и внесении изменений в трудовую книжку.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе истец Дегтярев Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что узнал о нарушении своих трудовых прав по вопросу неправильного начисления мне заработной платы 10 декабря 2016 г. после обращения за юридической консультацией, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и письменным правовым заключением. Полагает неверным вывод суда о том, что ему было известно ранее о нарушении работодателем его прав. Ссылается, что ответчиком не доказан пропуск истцом сроков исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Таманьнефтегаз" по доверенности Христиченко О.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивируя это тем, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. О наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом суду не заявлено. О предполагаемом нарушении прав работодателем истцу было известно ранее. Полагает, что суд правомерно вынес решение об отказе Дегтяреву Г.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дегтярев Г.А. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Таманьнефтегаз" по доверенности Христиченко О.В., считая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса РФ была дополнена частью 2 следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении". В указанной редакции Трудовой кодекс РФ начал действовать с 3 октября 2016 года.

В силу части 3, 4 статьи 12 Трудового кодекса РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Однако в Федеральном законе от 03 июля 2016 года N272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" не содержится прямого указания на то, что действие изменений, внесенных в статью 392 Трудового кодекса РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03 октября 2016 года.

Из материалов дела следует, что Дегтярев Г.А. работал в ЗАО "Таманьнефтегаз" с 24 марта 2011 года, уволен в соответствии с приказом N " ... " от 15 июля 2016 года по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 31 июля 2016 года.

С приказом об увольнении Дегтярев Г.А. был ознакомлен 15 июля 2016 года, что подтверждается его подписью.

Расчет при увольнении с истцом Дегтяревым Г.А. был произведен, указанный факт истцом не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Суд исходил из того, что о нарушении права на выплату заработной платы в полном объеме истец Дегтярев Г.А. должен был узнать в день увольнения. Днем увольнения является 31 июля 2016 года.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок обращения в суд следует исчислять на момент возникновения спорных отношений /невыплаты заработной платы/ в течение трех месяцев со дня увольнения. Дегтярев Г.А. обратился в суд за разрешением трудового спора 10 января 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что о нарушении своего права истец узнал на консультации у юриста 10 декабря 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими объяснению истца Дегтярева Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, согласно объяснению истца, имея квалификацию машиниста технологических компрессоров " ... " разряда, он с 14 ноября 2011 года фактически осуществлял работу по 6 разряду. Будучи не согласен с этим, истец 27 января 20016 года в письменной форме обратился к администрации с просьбой дать разъяснение по поводу Положения об оплате труда в соответствии с Перечнем вредных и /или/ опасных работ, при выполнении которых работнику предоставляются гарантии и компенсации. Однако ответа он не получил. При получении трудовой книжки истец также указал начальнику управления персоналом на то, что его неправильно увольняют с работы машиниста технологических компрессоров " ... " разряда, в то время как он работал машинистом технологических компрессоров " ... " разряда. Кроме того, истец указал, что обращался в суд с иском о восстановлении его на работе, и в судебном заседании 31 августа 2016 года поднимал данный вопрос, но судья порекомендовал ему обратиться по данному вопросу с отдельным иском.

Объяснение истца подтверждается имеющимся в материалах дела его письменным заявлением к администрации ЗАО "Таманьнефтегаз" от 27 января 2016 года, в котором он указывает, что фактически, как и его напарник, работает по 6 разряду, однако он не имеет льгот на досрочное назначение трудовой пенсии, чем нарушаются его права.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора /например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи/.

Вместе с тем, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, истцом суду не заявлено, что правомерно отмечено судом первой инстанции в своем решении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дегтярева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 05.05.2017 года