Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33а-11461/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Свердловой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Чернявского Сергея Викторовича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявский С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи, в котором просил признать незаконным отказ администрации города Сочи в исключении занимаемой им квартиры, расположенной по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м, из категории служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда города Сочи и включении данной квартиры в жилой фонд социального использования, заключения с ним договора социального найма жилого помещения, также просил обязать администрацию города Сочи исключить указанную квартиру из категории служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда; включить квартиру, в состав муниципального жилищного фонда социального использования и заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

В судебном заседании истец Чернявский С.В. поддержал доводы, изложенные в иске, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель административного ответчика администрации г. Сочи по доверенности Язвенко М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Чернявского С.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, Чернявский С.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Чернявского С.В., просившего отменить оспариваемое судебное постановление, представителя администрации города Сочи по доверенности Богодухову В.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с нормами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно норм части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что согласно записям в трудовой книжке, " ... " Чернявский С.В. принят на должность заместителя директора Департамента городского хозяйства администрации города Сочи.

На основании Постановления администрации города Сочи " ... " от " ... " "О включении в специализированный жилищный фонд с отнесением к категории служебных квартиры " ... " в жилом доме " ... " корпус " ... " и предоставлении ее С.В.Чернявскому", с Чернявским С.В. заключен договор " ... " найма служебного жилого помещения и предоставлена вышеуказанная квартира.

Совместно с истцом в указанную квартиру вселены его супруга - Чернявская Г.В. и дочь Чернявская В.С.

В " ... " года Чернявский С.В. обратился в департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением об исключении квартиры " ... " в жилом доме " ... " корпус " ... " внутригородского района города Сочи из категории служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда города Сочи и включении ее в жилой фонд социального использования, для дальнейшего предоставления в порядке заключения договора социального найма.

Согласно письму Департамента имущественных отношений администрации города Сочи " ... " от " ... " Чернявскому С.В. отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия правовых оснований для заключения с ним договора социального найма.

" ... " Чернявский С.В. повторно обратился в департамент имущественных отношений администрации города Сочи с вышеуказанным заявлением.

Письмом департамента имущественных отношений администрации города Сочи " ... " от " ... " Чернявскому С.В. также отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия правовых оснований для заключения с ним договора социального найма.

Просил суд признать данный отказ необоснованным и незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Чернявского С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый отказ является законным и обоснованным.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Статьей 2 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Судом первой инстанции установлено, что истец работал в городе Сочи в должности заместителя директора Департамента городского хозяйства администрации города Сочи в период с " ... " по " ... ".

В настоящее время административный истец работает в муниципальном дошкольном образовательном бюджетном учреждении детский сад " ... " " ... " в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ исключение служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Частью 1 статьи 15 Конституции РФ провозглашено, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции РФ), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2, Конституции РФ).

Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики РФ, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции РФ), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

Право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. Конституционные положения, предоставляя государству достаточно широкую свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П и от 4 июня 2015 г. N 13-П).

На основании части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и беспрепятственного осуществления всех жилищных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судебная коллегия полагает, что доводы административного истца о незаконности решений административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав истца установлен и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что предоставленная Чернявскому С.В. по договору найма служебного жилого помещения квартира, является единственным жильем для него, иного недвижимого имущества он не имеет.

Кроме того, в настоящее время в указанной квартире проживают административный истец, его дочь Профатилова В.С. и ее несовершеннолетний сын Профатилов А.Д. " ... " года рождения.

Как следует из норм пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах обжалуемые отказы Департамента имущественных отношений администрации города Сочи " ... " от " ... " и " ... " от " ... " нельзя признать законными и обоснованными, поскольку препятствуют реализации права административного истца на жилище.

Согласно правовым положениям, изложенным в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализируя представленные доказательства и учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, указанные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение, что в силу норм статьи 310 части 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 309 того же кодекса по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2017 года, так как указанный судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, а допущенные нарушения, будучи существенными, повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чернявского Сергея Викторовича удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

административное исковое заявление Чернявского Сергея Викторовича к администрации города Сочи об оспаривании отказа в исключении квартиры из категории служебных жилых помещений специализированного муниципального фонда города Сочи - удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации города Сочи в исключении занимаемой Чернявским С.В. квартиры " ... " общей площадью " ... " кв.м в жилом доме " ... " корпус " ... ", расположенном по адресу: " ... ", из категории служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда города Сочи и включении данной квартиры в состав муниципального жилищного фонда социального использования.

Обязать администрацию города Сочи устранить в полном объеме допущенное нарушение жилищных прав Чернявского С.В., исключив указанную квартиру из категории служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда, включив указанную квартиру в состав муниципального жилищного фонда социального использования и заключить с Чернявским С.В. договор социального найма жилого помещения - квартиры " ... " общей площадью " ... " кв.м. в жилом доме " ... " корпус " ... " расположенном по адресу: " ... ".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: