Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-2432/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "Европейская Сервисная Компания" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 января 2017 года, по которому:

исковое заявление Кучаева М.Н. к ООО "Европейская Сервисная Компания" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично;

трудовыми, носящими бессрочный характер, признаны отношения, сложившиеся между Кучаевым М.Н. и ООО "Европейская Сервисная Компания" по поводу выполнения работ по благоустройству населенных пунктов в период с 04.05.2016 по 30.06.2016, плотничных и опалубочных работ в период с 01.07.2016 по 13.10.2016;

ООО "Европейская Сервисная Компания" обязано заключить с Кучаевым М.Н. трудовой договор с 04.05.2016;

ООО "Европейская Сервисная Компания" обязано внести в трудовую книжку Кучаева М.Н. записи о периоде работы в ООО "Европейская Сервисная Компания" с 04.05.2016 по 13.10.2016;

ООО "Европейская Сервисная Компания" обязано выдать Кучаеву М.Н. документы, связанные с работой, за период с 04.05.2016 по 13.10.2016: копии табелей учета рабочего времени, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, справку о заработной плате, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, расчетные листки, трудовой договор;

с ООО "Европейская Сервисная Компания" в пользу Кучаева М.Н. взыскана компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

в удовлетворении остальных исковых требований Кучаева М.Н. отказано;

с ООО "Европейская Сервисная Компания" в доход бюджета МОГО "Усинск" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения представителя ответчика ООО "Европейская Сервисная Компания" Шведова Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучаев М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Европейская Сервисная Компания", в котором указал, что 14.10.2016 он направил ответчику заявление о выдаче ему документов, связанных с работой, а именно: трудового договора за период трудовой деятельности с 04.05.2016 по 30.12.2016. В установленный законом срок работодатель просьбу, указанную в заявлении, не выполнил. Просил суд обязать ответчика оформить с ним трудовой договор, выдать ему документы, указанные в заявлении от 14.10.2016, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей (дело N2-1468/2016).

В предварительном судебном заседании 24.11.2016 истец уточнил исковые требования, просил признать сложившиеся между ним и ответчиком отношения в период с 04.05.2016 по 30.06.2016 по должности дворника и с 01.07.2016 по 13.10.2016 - по должности плотника трудовыми, выдать ему трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о периоде работы, выдать расчетные листки.

Также Кучаев М.Н. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ООО "Европейская Сервисная Компания" выдать ему документы, связанные с работой, указанные в его заявлении работодателю от 19.10.2016: копии приказов о приеме на работу, об увольнении, справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах за период с 04.05.2016 по 30.12.2016, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей (дело N2-1471/2016).

Определением суда от 24.11.2016 гражданские дела N2-1468/2016 и 2-1471/2016 объединены в одно производство.

Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о возложении на ООО "Европейская Сервисная Компания" обязанности выдать ему документы, связанные с работой, указанные в его заявлении работодателю от 24.10.2016: копии графиков рабочего времени с его подписью, табели учета рабочего времени за период с 04.05.2016 по 13.10.2016, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей (дело N2-1493/2016).

Определением суда от 29.11.2016 гражданские дела N2-1468/2016 и 2-1493/2016 объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил признать незаконными договоры возмездного оказания услуг N574, 786, 899, 1110, 1071, заключенные в период с 04.05.2016 по 31.08.2016, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом и не имеют юридической силы; признать трудовыми отношения с ответчиком с 04.05.2016 по 13.10.2016; обязать ООО "Европейская Сервисная Компания" заключить с ним трудовой договор с 04.05.2016 на неопределенный срок и внести соответствующую запись в трудовую книжку; признать незаконным отказ от заключения трудового договора, в соответствии с его заявлением от 14.10.2016; признать незаконным отказ в предоставлении документов, связанных с работой, согласно его заявлениям от 19.10.2016 и 24.10.2016 (заявление от 22.12.2016).

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, в том числе в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на обращение в суд.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно статей 15, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

На основании абз 2 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Согласно абз. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником.

Неисполнение работодателем обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений не может повлечь для последнего наступления неблагоприятных последствий.При этом в силу абз. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Европейская Сервисная Компания" оказывает ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" услуги по обслуживанию и уборке административных и производственных зданий и прилегающих территорий на основании договора "Номер обезличен" от 01.11.2015, в том числе: административного здания ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и административного здания ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" по ул. "Адрес обезличен" в г.Усинске в период с 2015г. по 2018г.

04.05.2016 между Кучаевым М.Н. и ООО "Европейская Сервисная Компания" был заключен договор возмездного оказания услуг N574, согласно которому он обязался ежедневно в период с 04.05.2016 по 31.05.2016 на объекте: административное здание "ЛУКОЙЛ-Коми" по адресу: "Адрес обезличен" оказывать услуги по уборке улиц и тротуаров от бытового мусора и загрязнений; выполнению работ по благоустройству территории (озеленение, покраска, уход за газонами, мелкий ремонт бордюров, ограждений, погрузка мусора); периодической промывке, очистке, дезинфекции и расстановке урн; по очистке дворовых мусорных ящиков; следить за сохранностью наружного домового оборудования: заборов, лестниц, карнизов, водосточных труб, урн, вывесок), за сохранностью зеленых насаждений и их ограждений.

Аналогичный договор N786 был заключен между истцом и ответчиком на период с 01.06.2016 по 30.06.2016.

01.07.2016, 08.08.2016, 01.09.2016 и 01.10.2016 между Кучаевым М.Н. и ООО "Европейская Сервисная Компания" заключались договоры возмездного оказания услуг, согласно которым истец принял на себя обязанности ежедневно выполнять сложные плотничные и опалубочные работы в период с 01.07.2016 по 12.10.2016.

На основании заявки ООО "Европейская Сервисная Компания" 06.09.2016 Кучаеву М.Н. был выдан пропуск для доступа на объекты ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на срок до 31.12.2016, в котором указана его должность - плотник. Кроме того, доступ истца на объекты заказчика осуществлялся, в том числе, на основании разовых пропусков при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

За выполненные работы ответчиком истцу выплачено на основании платежного поручения от 21.10.2016 - ... руб. за сентябрь 2016г., по платежному поручению от 21.10.2016 N 8211 - ... руб. за октябрь 2016г. Кроме того, за август 2016г. истец получил по ведомости денежные средства в размере ... руб. (14.09.2016), за июль 2016г. - ... руб. (12.08.2016), за июнь 2016г. - ... руб. (14.07.2016), за май 2016г. - ... руб. (15.06.2016).

Из представленных табелей учета рабочего времени на объект - административное здание ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" по адресу: "Адрес обезличен", за период с 01.05.2016 по 31.08.2016, из которых следует, что по данному объекту значатся два плотника, работающих в ООО "Европейская Сервисная Компания" по трудовому договору - Д.А.Н.., М.Е.А. В период с 04.07.2016 по 05.08.2016 М.Е.А. находился в отпуске.

Согласно штатному расписанию ООО "Европейская Сервисная Компания" по объекту - административное здание ТПП, введенному в действие с 01.01.2016, должность плотника отсутствует.

Из сведений, представленных ГУ РК "ЦЗН г.Усинска", ООО "Европейская Сервисная Компания" в период с июля по ноябрь 2016г. передавали заявки о нуждаемости в плотнике.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства, в том числе показания свидетелей Д.Г.А.., А.В.А.., З.С.В.., приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства, в том числе, пояснения представителя ответчика, заключение ГИТ, отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения.

Так, и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что возникшие между сторонами правоотношения в спорный период носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом разовых обязанностей, на чем настаивал представитель ответчика.

Истец был допущены к работе, ему был выдан пропуск на территорию заказчика, его работа была организована по графику, Кучаев М.Н. подчинялся правилам трудового распорядка, соблюдал режим рабочего времени, установленный у ответчика, подчинялся указаниям руководства организации, получали оплату за труд.

Установив указанные обстоятельства и, исходя из положений ст.ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми, в связи с чем удовлетворил производные требования о внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда, а также возложении на работодателя обязанности выдать запрашиваемые истцом документы.

Судебная коллегия находит выводы законными и обоснованными, поскольку добытые при рассмотрении дела доказательства с достоверностью свидетельствуют, что сложившиеся между сторонами отношения носят трудовой, а не гражданско-правовой характер, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в правоотношениях сторон признаков трудового договора опровергается установленными судом обстоятельствами.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях между истцом и ответчиком отсутствуют. Характер и условия выполняемых им работ свидетельствует о фактическом наличии трудовых отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 4 статьи 11, части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истцов возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, т.е. с 20.01.2017 (дата принятия судом решения).

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а истец вправе предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. Таким образом, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ по настоящему делу могут применяться только после 20.01.2017.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы, касающиеся неверной оценки судом показаний свидетелей, так как всем свидетельским показаниям и иным доказательствам, имеющимся в деле, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда и настоящем определении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Европейская Сервисная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи