Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и Герасимовой Е.Н.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марьевой Т*** О*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марьевой Т*** О*** к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., представителя истца Кириллова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ГУ МЧС России по Ульяновской области Изотовой Н.С. и Солдатова А.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьева Т.О. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области об отмене приказа N147-НС от 10.10.2016г. об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000руб.

Требования мотивированы тем, что с 16 мая 2008г. она проходила службу в Государственной противопожарной службе МЧС России на момент увольнения в должности *** управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Ульяновской области полковника внутренней службы О*** М.Ю. N 147-НС от 10.10.2016 г. уволена со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России с 10 октября 2016 г. по достижению предельного возраста пребывания на службе.

В оспариваемом приказе основанием увольнения указан рапорт Марьевой Т.О. от 10.10.2016 г. Однако данный рапорт она не подавала, то есть волеизъявления на увольнение не выражала в письменном виде. Перед увольнением беседа с ней не проводилась, на военно-врачебную комиссию она не направлялась. В связи с этим просила отменить приказ об увольнении.

Рассмотрев данный спор, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Марьева Т.О. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что судом не учтено, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине. Не принято во внимание, что она обращалась в Государственную инспекцию по труду. Обжалуемое решение вынесено в предварительном судебном заседании в ее отсутствие. Письменного ходатайство о применении срока исковой давности ответчик не представил в суд.

В возражении на апелляционную жалобу прокуратура Лениниского района г. Ульяновска, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Марьевой Т.О. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Марьевой Т.О., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Приказом Врио начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области от 10.10.2016 прекращен контракт и истица уволена с должности по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе.

В феврале 2017 года истица обратилась в суд с иском о признании приказа о своем увольнении незаконным.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Марьевой Т.О. срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении к спорным отношениям последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом ( ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, истице своевременно было известно о принятии приказа об ее увольнении

Следовательно, она имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращение истицы в инспекцию по труду, нельзя признать уважительной причиной пропуска обращения в суд.

В суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, изданного в октябре 2016 года, истица обратился лишь в феврале 2017 года, в связи с чем, ею был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

В связи с этим пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным истицей основаниям, нельзя признать уважительным.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Невозможность личного участия истицы в предварительном судебном заседании не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, влекущих отмену решения суда. О дате судебного заседания истица была извещена. Участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью истицы, которое она вправе реализовать как лично, так и через своих представителей. Интересы истицы в судебном заседании представлял адвокат.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе выносит решение в предварительном судебном заседании. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марьевой Т*** О*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: