Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1739/2017

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Федорова В.А.,

при секретаре Г. О.Ю.,

с участием прокурора С.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению С.Т. Н. к К. Р.И., Г.А.И., Ш.К.Я. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность С. Т.Н. квартиры, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на квартиру,

по встречному иску Ш.К. Я. к С.Т.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Воронежа,

по апелляционной жалобе С.Т.Н.

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 28 сентября 2016 года, с учетом определения того же суда от 12 января 2017 года об исправлении описки,

(судья районного суда Ермолов С.М.),

установила:

С.Т.Н. обратилась в суд с иском к К.Р. И., Г. А.И., Ш.К. Я., уточнив который, просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... г. недействительным, применив последствия недействительности сделки;

возвратить в собственность С.Т.Н. квартиру, расположенную по адресу:. ;

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:., заключенный между К.Р.И. и Г.А.И., от ... года недействительным, обязав. Р.И. возвратить Г.А.И. денежные средства в размере. рублей;

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:., заключенный между Г.А.И., и Ш.К.Я., от. года недействительным, обязав Г.А.И. возвратить Ш.К.Я. денежные средства в размере. рублей;

погасить запись N. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу:. года.

В обоснование иска С.Т.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира площадью. кв.м, расположенная по адресу:., ..

. г. между ней и ответчиком К.Р.И. в отношении указанной квартиры был заключен договор, который истец при заключении представляла договором пожизненного содержания с иждивением. О таком договоре она слышала от других пожилых людей и от самой ответчицы К. Р.И. Однако оказалось, что она подарила квартиру ответчику К. Р.И.

Право собственности на квартиру К.Р.И. зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем получила свидетельство о государственной регистрации права.

Сл.Т.Н. указывает, что данную сделку совершила под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в силу следующих обстоятельств.

До заключения сделки ответчик К.Р.И. убеждала ее в необходимости оформить квартиру в установленном законом порядке на имя ответчика, чтобы в течение всей жизни она могла ухаживать за истцом, обещала оплачивать квартплату и коммунальные платежи, произвести капитальный ремонт.

Истец ссылалась на свою юридическую безграмотность, на то, что ей никто не разъяснил о разной природе и разных правовых последствиях данных договоров. Таким образом, квартира безвозмездно перешла к ответчику К.Р.И., с которой у нее никогда не было близких отношений, и которая ее фактически обманула.

По утверждению истца, у нее не было никаких объективных причин для безвозмездного отчуждения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, так как она является одиноким пожилым пенсионером, страдающим рядом заболеваний и данная квартира являлась для нее единственным жильем, иного жилого помещения для проживания она не имеет, оспариваемый договор дарения не содержит условия о пожизненном праве пользования и проживания.

После совершения сделки ответчик полностью перестала с ней общаться, отключила свой телефон, квартплату и коммунальные платежи никогда не оплачивала и не оплачивает по настоящее время и не выполняет свои обещания до сделки осуществлять уход за истцом.

С.Т.Н. указывает, что в порядке досудебной подготовки судом были истребованы документы из Управления Росреестра о сделках, совершенных в отношении её квартиры. Из представленных документов стало известно, что. г. К.Р.И. продала квартиру Г. А.И., в дальнейшем ... Г.А.И. продал квартиру Ш.К.Я.

Истец полагает, что эти сделки были совершены с целью прикрытия последствий обмана, совершенного в отношении нее, а именно, заключения договора дарения вместо договора ренты и пожизненного содержания с иждивением. Несмотря на составление между продавцами и покупателями передаточных актов при подаче документов на государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру, фактически во владение ответчиков квартира не передавалась, никто из покупателей ее не осматривал и не вселялся в нее, не оплачивал содержание жилья и коммунальные услуги, поскольку до настоящего времени в квартире проживает истец и продолжает осуществлять все текущие платежи. На момент приобретения квартиры как Г.А.И., так и Ш.К.Я., в ней оставалась зарегистрированной и проживала истец.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями.

Ш. К. Я. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о выселении С.Т.Н. из спорной квартиры, снятии с регистрационного учета.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2016 года, с учетом определения того же суда от 12 января 2017 года об исправлении описки, постановлено:"В удовлетворении исковых требований С.Т.Н. к К.Р.И., Г. А.И., Ш.К. Я. о признании договора дарения квартиры недействительным, применив последствия недействительности сделки, о возврате в собственность С.Т.Н. квартиры, расположенной по адресу: г., признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между К. Р. И ... и Г.Ал.И. от. года, недействительным, обязании К. Р.И. возвратить Г.А.И. денежные средства в размере. рублей, признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Г.А.И. и Ш.К.Я. от. года недействительным, обязании Г.А.И. возвратить Ш. К.Я. денежные средства в размере. рублей, погашении записи N. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу:. года - отказать.

Встречные исковые требования Ш.К. Я. к С. Т.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

С.Т.Н. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: г.., без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия С.Т.Н. с регистрационного учета по адресу. " (л. д. 225-228 т.1, л.д.2 т.2).

В апелляционной жалобе С.Т.Н. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые судом не были в полной мере исследованы и учтены, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований (л.д.239-240).

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Воронежа указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение (л.д.236-238 т.1).

В возражениях на апелляционную жалобу Ш.К.Я. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.Н. - без удовлетворения, указывая, что непроверенных судом обстоятельств жалоба не содержит.

Ответчики К.Р.И., Г.А.И., Ш.К.Я. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении и возражениях, обсудив которые, а также выслушав истца С. Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш.К.Я. на основании доверенности У. Т.А., поддержавшую доводы возражений, прокурора С.Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую, что решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела: регистрационного удостоверения N.., кадастрового паспорта (л.д.56-58) истцу С. Т.Н. принадлежала на праве собственности квартира, площадью. кв.м, расположенная по адресу: г..

25 февраля 2015 г. между С.Т. Н. и ответчиком К.Р.И. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, право собственности на которую К.Р.И. зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем 11. г. в Единый государственный реестр прав была внесена запись регистрации за N. (л.д.7-9).

15 апреля 2015г. года по договору купли-продажи К.Р.И. продала Г.А.И. указанную квартиру, право собственности Г.А.И. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем. г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации за N.2 (л.д.78-80).

22 октября 2015г. Г.А. И. продал Ш.К.Я. спорную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д.91-92), о регистрации права собственности Ш.К.Я. внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N. г. (л.д.34).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 166, 167, 12, 572, пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований С.Т.Н., суд первой инстанции признал установленными и сходил из тех обстоятельств, что С.Т.Н., будучи собственником спорной квартиры, распорядилась ею и произвела отчуждение в пользу К.Р.И. по договору дарения в соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку желала совершить именно сделку дарения, однако предполагала, что по этой сделке наступают такие же правовые последствия, как и при заключении договора пожизненного содержания с иждивением.

Суд посчитал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С.Т.Н. не представила суду какие-либо доказательства в подтверждение заявленных исковых требований по указанным в них основаниям.

Руководствуясь частью 1 статьи 30, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитав недоказанным наличие каких-либо обязательственных либо договорных отношений, определяющих право С.Т.Н. на регистрацию и проживание в спорной квартире после передачи ее в дар К.Р.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что подарив спорную квартиру при установленных судом обстоятельствах, С.Т.Н. утратила право пользования данным жилым помещением, а следовательно, право на регистрацию в этой квартире, в связи с чем удовлетворил встречный иск Ш.К.Я. о выселении С.Т.Н. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием ее с регистрационного учета на указанной жилой площади.

Судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны без учета заявленных исковых требований С.Т.Н., фактических обстоятельств, на которые ссылалась истец в обоснование иска, не оспоренных и не опровергнутых ответчиками, а также при нарушении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств и т.д.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые каждая из них ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу данной нормы закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

При этом под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены условия, в силу которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности заблуждение в отношении предмета и природы сделки, то есть имеет место волеизъявление, не соответствующее действительной воле одной из сторон сделки, вследствие чего возникают иные последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3) либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Данная правовая норма введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 мая 2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и применяется к правоотношениям, возникшим с 1 сентября 2013 года.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 10 декабря 2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 178 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, заблуждение относительно которых имеет существенное значение и является основанием для признания сделки недействительной. Названная норма перечисляет обстоятельства, заблуждение относительно которых в любом случае имеет существенное значение, вместе с тем существенное значение может иметь и заблуждение относительно иных обстоятельств.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В обоснование иска С.Т.Н. указывала, а также в судебных заседаниях давала объяснения, являющиеся в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, что представляла себе, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, а подписала договор дарения, заключила сделку под влиянием уговоров и обещаний со стороны другого участника сделки - ответчика К.Р.И. оказывать помощь, осуществлять уход, совершать покупки, оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги, произвести капитальный ремонт в квартире, которая ее фактически обманула.

Кроме того, С.Т.Н. указывала, что юридически неграмотна, ей не разъяснили о разной правовой природе договоров дарения, ренты и пожизненного содержания с иждивением, в результате квартира безвозмездно перешла в собственность К.Р.И., с которой истец никогда не находилась в близких отношениях, при этом оспариваемый договор не содержит условие о пожизненном сохранении права пользования и проживания в квартире, тогда как она является одиноким пожилым пенсионером, страдающим рядом заболеваний и данная квартира для нее единственное жилье.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных С. Т.Н. требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Суд, вопреки требованиям части 2 статьи 56 во взаимосвязи со статьями 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил, бремя их доказывания не распределил между сторонами спора, указанное обстоятельство (соответствие действительной воли С.Т.Н. ее волеизъявлению, выраженному в сделке дарения), фактически не выяснил, ее объяснениям, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком К.Р.И. (вторым участником сделки), в совокупности с другими доказательствами соответствующую оценку не дал.

Суду надлежало выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке дарения квартиры воля С. Т.Н. вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение, на которое ссылалась истец, существенным в контексте положений пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации либо сделка была совершена в результате влияния обмана, уговоров и обещаний со стороны другого участника сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Вещь одаряемому должна быть передана и не допускается дарение под каким-либо условием.

Из смысла правовых норм о договоре дарения следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой, и хотя данная сделка является двусторонней, ее существо по своей правовой природе в основном зависит от воли дарителя, при этом вещь обязательно должна быть передана одаряемому.

В силу пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей от квартиры) либо вручения правоустанавливающих документов.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что принадлежавшая истцу С.Т.Н. на праве собственности однокомнатная квартира площадью. кв.м, расположенная по адресу :., для нее являлась единственным жильем, в которой она проживала длительное время ( регистрационное удостоверение N. г. на имя истца - л. д. 56).

В судебном заседании 22 марта 2016 г. С.Т.Н. пояснила, что подписывая договор дарения, она делала это не осознано, не понимая смысла договора (л.д.107).

В судебном заседании 07 июня 2016г. С.Т.Н. давала объяснения, что другого жилья, помимо квартиры, в которой она проживает, у нее нет, родственников у нее также нет, она одинокая женщина. К.Р.И. ей никем не приходится, встретила ее однажды во дворе своего дома. К.Р.И. представилась беженкой. Истец стала доверять обещаниям К. Р.И., не думала, что последняя сможет так ее обмануть. К.Р.И. обещала ей, что она сможет дальше проживать в квартире, обещала ходить в магазин за продуктами, убираться в квартире.

Согласно пояснениям истца, она предполагала, что у нее будет надлежащее содержание и доверилась К.Р.И. После заключения договора она продолжала проживать в квартире, никуда не уезжала, все время находилась в квартире. Ключи от квартиры К.Р.И. не давала, замки не меняла. Квартиру осматривать никто не приходил. Все ее вещи находятся и находились всегда в квартире (л.д. 170).

Из объяснений истца С. Т.Н. в судебном заседании 18 августа 2016 г., следует, что К. Р.И. ей обещала сделать ремонт в квартире, ухаживать за ней и помогать ей по хозяйству, ходить в магазин. Сл. Т.Н. ей поверила, а К. Р.И. воспользовалась доверием истца и обманула ее (л.д.195).

В исковом заявлении Сл.Т.Н. указала, что представляла заключаемый договор договором пожизненного содержания с иждивением (л.д.114).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полученные из объяснений сторон сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются доказательствами.

Объяснения истца С. Т.Н. не оспорены и не опровергнуты ответчиком К.Р.И. - стороной по договору дарения, а также другими ответчиками, которые устранились от получения судебных извещений, участия в судебных заседаниях и представления доказательств. Поэтому в материалах дела фактически отсутствуют сведения о том, что истица имела добровольное волеизъявление на заключение именно сделки дарения спорной квартиры.

Вместе с тем, объяснения истца согласуются с другими, имеющимися в деле, доказательствами: договором дарения от 25 февраля 2015 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копиями квитанций и чеков об оплате за ноябрь 2015 г. - март 2016г. истцом за содержание жилья и коммунальные услуги, где плательщиком указана С. Т.Н., выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Сл.Т.И. от 30 марта 2016г. с указанием диагноза заболевания и домашнего адреса С. Т.И., выданной ООО УК "Дом-Сервис" справкой без номера от 21 марта 2016г. о регистрации С. Т.И. по месту жительства по адресу:., адресными справками о регистрации в спорный период ответчиков по месту жительства по другим адресам в Ростовской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции С.Т.И. также пояснила, что истец до сих пор не понимает, почему она подарила квартиру, другого жилья у нее нет. Она поверила, что будут за ней ухаживать. Родственников у нее нет. Она несет расходы за квартиру. Ш. никогда не видела, оплату она не производит, вещей не привозила.

Из содержания договора дарения от 25 февраля 2015 г. вышеназванной квартиры заключенного между С.Т.Н.,. года рождения, и К.Р.И. следует, что договор заключен в простой письменной форме, в договоре отсутствует условие о сохранении права пользования истца жилым помещением после перехода права собственности (л. д. 31).

Дело правоустанавливающих документов N. в отношении квартиры по адресу:., не содержит данных о том, что С.Т.Н. разъяснялась правовая природа заключаемого договора (л.д.51-106).

Согласно справке от 28 марта 2016 г. ООО УК "Дом-Сервис" истец зарегистрирована в квартире по указанному адресу, других зарегистрированных лиц в квартире не имеется (л.д.119).

Давая оценку объяснениям истца С. Т.Н. в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что выраженная в ней воля С. Т.Н. однозначно сформировалась под влиянием заблуждения относительно ее природы.

Заблуждение возникло под влиянием сопутствующих заключению сделки обстоятельств и убеждений со стороны ответчика (другой стороны сделки) о необходимости заключения спорной сделки для осуществления ухода за истцом, оказания ей помощи по хозяйству, оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, производства капитального ремонта квартиры и при сохранении пожизненного проживания истца в квартире.

О том, что истцу необходимы были такая помощь и уход, для ответчика К.Р.И., обещавшей истцу их выполнять, являлось очевидными, однако в условиях заключенной сделки это не отражено.

Исходя из вышеизложенных пояснений истца и сопутствующих обстоятельствах, при которых совершалась сделка, с очевидностью свидетельствующих о том, что истец нуждалась в уходе, сформировавших ее неправильное ошибочное представление о природе совершаемой сделки, ее заблуждение являлось достаточно существенным, так как внешнее выражение воли в данном случае не соответствовало ее подлинному содержанию.

Вместе с тем, суд первой инстанции обстоятельства, на которые ссылалась С.Т.Н. в обоснование иска, не проверил, не определилв качестве имеющих значение для дела, во внимание не принял и не дал им надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем совокупность представленных по делу доказательств, а именно, сами обстоятельства оформления сделки, преклонный возраст истицы (76 лет), отсутствие у нее родных и близких, лишали ее возможности реальной оценки совершаемых ею действий при сделке, которую в любом случае намерен был совершить ответчик, подтверждается, что заключение оспариваемой сделки явилось следствием недобросовестного поведения ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования С.Т.Н. о признании договора дарения квартиры от. г. недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

Договор дарения является безвозмездной сделкой, поэтому в результате приведения сторон в первоначальное положение у ответчика К.Р.И. каких-либо материальных затрат не возникнет.

Поскольку договор дарения признается недействительной сделкой, квартира подлежит возврату С. Т.Н., а также подлежат признанию недействительными и последующие договоры купли-продажи квартиры от 15 апреля 2015г. между К.Р.И. и Г.А.И. и от 22 октября 2015г. между Г.А.И. и Ш.К.Я. и подлежит погашению запись о регистрации права собственности Ш. К.Я. внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N. от 03 ноября 2015г.

К.Р.И. обязана возвратить Г.А.И. полученные денежные средства в размере. рублей, а Г.А.И. обязан возвратить Ш.К.Я. полученные денежные средства в размере. рублей.

Применяя последствия недействительности состоявшихся сделок, судебная коллегия считает, что баланс интересов участников спорных правоотношений не будет нарушен.

Так как квартира возвращена в собственность С.Т.Н., отсутствуют оснований для удовлетворения встречного иска Ш.К.Я. о ее выселении.

Доводы возражений Ш. К.Я. о том, что она является добросовестным приобретателем, на момент заключения сделки купли-продажи с Г.А.И. ограничения по проведению сделки не было, квартира под арестом не значилась, по данной сделке Ш.К.Я. передала Г. А.И ... рублей, не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

В данном случае, как установлено судебной коллегией, не смотря на то, что между Г.А.И. и Ш.К.Я. подписан акт приема-передачи квартиры, в действительности квартира не выбывала из владения С. Т.Н., продолжающей в ней проживать, Ш.К.Я. в квартиру не вселялась.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что имел место порок воли.

Кроме того, из дела правоустанавливающих документов N. в отношении квартиры по адресу:. следует, что договор купли-продажи квартиры между К.Р.И. и Г.А.И. был заключен. г., а договор купли-продажи между Г.А.И. и Ш. К.Я ... г., то есть с февраля 2015 г. по 22 октября 2015г. в отношении спорной квартиры были совершены три сделки. При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Г. А.И. и Ш. К.Я. осматривали квартиру. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что Ш.К.Я., являясь участником гражданского оборота, действовала осмотрительно, истребовала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области соответствующие сведения о правах на спорную квартиру и совершенных в отношении нее сделках.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований С. Т.Н, чья апелляционная жалоба, а также апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2016 года, с учетом определения того же суда от 12 января 2017 года об исправлении описки, отменить. Принять по делу новое решение.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу:., от. года между Сл.Т. Н. и К.Р. И. недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность С.Т.Н. квартиру, расположенную по адресу:..

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. г. между К.Р. И. и Г.А.И.недействительным, обязав К.Р.И.у возвратить Г. А. И. денежные средства в размере. (д.тысяч) рублей.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:., заключенный. г. между Г.А. И. и Ш. К.Я., недействительным, обязав Г. А.И. возвратить Ш.К.Я. денежные средства в размере. (. тысяч) рублей.

Погасить запись N. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: г ...

Встречные исковые требования Ш.К.Я. к С.Т.Н.о выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: