Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2619/2017

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО19 о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ФИО18 - ФИО4,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 января 2017 года

(судья Какурин А.Н.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Главрыба" о взыскании заработной платы.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что работал по трудовому договору у ответчика в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Считает, что задолженность ФИО14 перед ним по заработной плате составила "данные изъяты".

Просит суд взыскать с ФИО13 ФИО15 в его пользу задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты". (т. 1 л.д. 2).

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО16 государственную пошлину в местный бюджет в размере N руб.;

- решение суда в части взыскания заработной платы в размере N руб. привести к немедленному исполнению (т. 2 л.д. 4-5, 6-16).

На данное решение суда представителем ФИО17 - ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права и принятии нового решения (т. 2 л.д. 21-22).

В судебное заседание явились: представитель истца - ФИО6, представители ответчика - ФИО4 Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не отвечает вышеуказанным требованиям в полной мере.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора; в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Работодателем является юридическое лицо. При подписании трудового договора от лица работодателя выступает уполномоченное на это физическое лицо (ст. ст. 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом, согласно ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органом регламентируется, наряду с трудовым законодательством, законодательством, регулирующим правовое положение организаций различных организационно-правовых форм.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, от имени общества может быть подписан участником общества, председательствующим на общем собрании общества, председателем совета директоров, иным лицом, уполномоченным решением членов совета директоров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ образовано ООО ФИО20 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестра учредителями являлись ФИО1 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ приказом N по ФИО21 (не существующего на тот момент юридического лица) ФИО1 возложил на себя обязанности директора Общества.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Главрыба" трудовой договор, которым установилсебе оклад - "данные изъяты" рублей.

После заключения трудового договора с ФИО22 ФИО1, решением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД " ФИО25" принял решение о переименовании Общества с ООО ФИО23 на ООО ФИО24".

Документов, из которых бы следовало, что оклад истцу был установлен в "данные изъяты" рублей в ООО ТД " ФИО26", которое существовало как юридическое лицо на момент назначения ФИО1 директором Общества, суду не представлено, в связи, с чем ответчиком заявлено о подложности трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ФИО1 в суде первой инстанции, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не начислялась, в связи с тяжелым материальным положением Общества.

Как следует из справки, выданной от имени ООО " ФИО27 и подписанной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет ФИО28 руб.

Согласно Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в должности директора по совместительству (1/2 ставки), с окла "адрес" 000 рублей.

Из штатного расписания ООО " ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностной оклад директора установлен в размере "данные изъяты" руб. (0,5 ставки) ФИО1 пояснил, что указанное штатное расписание не утверждал и не подписывал.

Приказ и штатное расписание ФИО1 не были подписаны.

Как следует из бухгалтерской справки ООО " ФИО30" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной операционным директором ФИО8 и главным бухгалтером ФИО9, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год перед ФИО1 составила "данные изъяты" руб. Заработная плата ежемесячно депонировалась, т.к. ФИО1 не появлялся для её получения.

Из уведомления ООО " ФИО31" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Внеочередным собранием участников ООО " ФИО32" ДД.ММ.ГГГГ произведена смена директора.

Как следует из справки о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, за период с апреля по сентябрь 2016 ФИО1 была начислена заработная плата в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с приказом ООО " ФИО33 N от ДД.ММ.ГГГГ года

директором ООО " ФИО34" - ФИО10 списана кредиторская

задолженность в виде депонированной зарплаты в связи с истечением срока

исковой давности за период с апреля по июнь 2016 в размере "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 являлся единоличным руководителем ООО " ФИО35" и иные лица не были наделены полномочиями по заключению с указанным юридическим лицом трудовых отношений. В основу решения судом был положен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность директора, по основному месту работы, с должностным окладом в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находит неправильным вывод суда о необходимости расчета заработной платы исходя из условий заключенного с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и полагает, что имеются основания для изменения размера задолженности по заработной плате, ввиду следующего.

Оценивая трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Главрыба" и ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ решением N единственного участника ООО Торговый дом " ФИО36" - ФИО1 (доля в уставном капитале 100 %) наименование юридического лица изменено с ООО Торговый дом " ФИО37" на ООО " ФИО38", а в ЕГРЮЛ соответствующие изменения были внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть намного позже, чем был заключен трудовой договор.

Как следует из материалов дела, штатное расписание, по спорному периоду, в материалах дела не представлено.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, опровергающих размер заработной платы, установленный истцу штатным расписанием ООО " ФИО39" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представлено.

Поскольку установлено наличие задолженности по выплате Обществом причитающейся ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" руб., и это не отрицается стороной ответчика, коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО " ФИО41" в пользу истца такой выплаты.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной заработной платы, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО " ФИО40" в пользу ФИО1 заработную в размере "данные изъяты" руб.

Изменение решения суда первой инстанции в силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований составляет "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

изменить в части размера взысканной заработной платы, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО " ФИО42" в пользу ФИО1 заработную в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО " ФИО43" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме - "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: