Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-3208/2017

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А.,

с участием прокурора Беляевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ФИО13" о признании незаконным изменение должностного оклада, изменение характера работы, приказа о сдаче служебного автомобиля, о сдаче компьютерного оборудования, признание дискриминацией не обеспечение работой, признание незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, разницы в оплате труда, установлении должностного оклада,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2016 года

(судья Зеленина В.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО12" о признании незаконным изменение должностного оклада, изменение характера работы, приказа о сдаче служебного автомобиля, о сдаче компьютерного оборудования, признании дискриминацией не обеспечение работой, признание незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, разницы в оплате труда, установлении должностного оклада.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в филиал "адрес" в отдел продаж ООО " ФИО14" на должность тренера по продажам.

Согласно п. 6.1 трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. Согласно п. 3.1 трудового договора, ей был установлен разъездной характер работы.

ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от ООО " ФИО15" в котором сообщалось, что с ДД.ММ.ГГГГ её должностной оклад будет составлять "данные изъяты" руб., п. 6.1 трудового договора будет изложен в следующей редакции "за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере "данные изъяты" руб., а п. 3.1 трудового договора "Характеристика условий труда" будет изложен в следующей редакции: Характер работы: в офисе, без особенностей.

Своего согласия на изменение размера должностного оклада и характера работы с "разъездного" на "в офисе, без особенностей" она не давала, работодателем не было представлено документов, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было вызвано изменениями организационных или технологических условий труда. ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление работодателю, в котором попросила предоставить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора стали следствием изменений организационных или технологических условий труда. На ее обращение поступил ответ исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работодатель сообщил, что из-за отсутствия работы не может сохранить прежний размер заработной платы, но никаких доказательств, в подтверждение указанного основания представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ она была визуально ознакомлена со вторым уведомлением, по содержанию аналогичным уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором от нее потребовали предоставить ответ о согласии или отказе работать в новых условиях.

В связи с этим, она считает, что изменение условий трудового договора незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ она была визуально ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ш-ОД "О сдаче служебного автомобиля", в котором ей было приказано ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 сдать служебный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ она была визуально ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ш-ОД "О сдаче компьютерного оборудования", в котором ей было приказано ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 сдать компьютерное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ ею был направлен ответ работодателю о том, что исполнение указанных приказов приведет к невозможности исполнения своих должностных обязанностей. Ответа от работодателя по данному вопросу получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ она была визуально ознакомлена с дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в обособленное подразделение ООО " ФИО16" в "адрес" в отдел продаж на должность тренер по продажам.

Согласно п. 3, соглашение вступает в силу с момента подписания данных изменений к трудовому договору обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

От подписания данного соглашения она отказалась, поскольку не была предупреждена о ликвидации филиала ООО " ФИО17" в "адрес". После этого она подвергалась дискриминации со стороны работодателя, выразившейся в не обеспечении её работой с ДД.ММ.ГГГГ и до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она была визуально ознакомлена с приказом N-Ш-ОД, согласно которому ее признали работавшей с ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера по продажам, отдела продаж в обособленном подразделении ООО " ФИО18" в "адрес" на основании фактического допущения к работе. Также ей сообщили, что филиал, в который она была принята на работу уже ликвидирован.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО " ФИО19".

В качестве основания увольнения в приказе N-Ш-лс от ДД.ММ.ГГГГ было указано следующее: в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Считает, что от продолжения работы она не отказывалась. В своих обращениях к работодателю она просила предоставить доказательства того, что причиной изменений условий трудового договора стали организационные или технологические изменения условий труда. Такие документы ей предоставлены не были, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию она не была предупреждена. В связи, с этим считает увольнение незаконным.

После неоднократных уточнений исковых требований, в окончательном варианте истица просила : признать незаконным изменение ее должностного оклада по инициативе работодателя с "данные изъяты" руб. на "данные изъяты" руб. с признанием незаконным приказа N-Ш-лс от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным изменение характера работы истца с "разъездного" на "в офисе, без особенностей"; признать незаконным приказ N-Ш-ОД "О сдаче служебного автомобиля"; признать незаконным приказ N-Ш-ОД "О сдаче компьютерной оборудования"; признать дискриминацией не обеспечение её работой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и взыскать с ООО "ПепсиКо Холдинге" компенсацию морального вреда, вызванного необеспечением её работой, в размере "данные изъяты" руб.; признать незаконным её увольнение из ООО " ФИО20" и восстановить на работе в должности тренера по продажам; взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула со дня, следующего за днём увольнения до дня, предшествующего дню восстановления на работе в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда, вызванного незаконным увольнением в размере "данные изъяты" руб.; признать дискриминацией разницу в оплате труда истца и ФИО9, занимавшего должность тренера по развитию территориальных менеджеров по продажам и взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. в качестве возмещения, причинённого ей материального ущерба и "данные изъяты" руб., в качестве компенсации морального вреда, вызванного дискриминацией в вопросе оплаты труда; обязать ответчика установить должностной оклад истца равным должностному окладу ФИО9 в размере "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 2-5, 48-54, т. 2 л.д. 123, т. 3 л.д. 1-4).

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 119, 120-128).

На данное решение суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности, неправильного применения судом норм материального права, того, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3 л.д. 138-144).

В судебное заседание явились: представитель истца - ФИО6, представители ответчика ООО " ФИО21" - ФИО7 и ФИО8, Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В пункте 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора, и доказательства того, что их изменение, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Согласно правовой позиции сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 694-О, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотренная законом возможность одностороннего изменения существенных условий трудового договора, должна обеспечивать установленные Трудовым кодексом Российской Федерации гарантии в том числе: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, условиями трудового договора.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 была принята на работу в порядке перевода из ОАО " ФИО23" в филиал ООО " ФИО22" в "адрес" в структурное подразделение отдел продаж на должность тренера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО " ФИО24" и ФИО1 был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад установлен в "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора, ФИО1, был установлен разъездной характер работы.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен должностной оклад в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО25" уведомило ФИО1 о том, что в связи с организационными изменениями и отсутствием обоснованного объема работы для тренера по продажам, отдела продаж в обособленном подразделении ООО " ФИО26" в "адрес" изменились её условия труда, без изменения трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ ее должностной оклад будет составлять 15 000 руб., характер работы: в офисе, без особенностей. Данное уведомление было зачитано ФИО1 вслух, от подписи ФИО1 отказалась, о чем составлен акт.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уведомлена повторно ответчиком об изменениях условий труда, без изменения трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было зачитано ФИО1 вслух, от подписи ФИО1 отказалась, о чем составлен акт.

ООО " ФИО27" было составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору 812 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 которым установлен характер работы: в офисе без особенностей, должностной оклад в размере "данные изъяты". Расписаться в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась, о чем также имеется соответствующий акт.

Приказом 139-6-Ш-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как тренеру по продажам обособленного подразделения ООО " ФИО28" в "адрес", отдел продаж, установлен оклад в размере "данные изъяты" руб. ФИО1 была ознакомлена под роспись с названным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО30" уведомило истца, что в обособленном подразделении ООО " ФИО29" в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакансий нет. ФИО1 с уведомлением была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-Ш-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, основание: уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с названным приказом истец была ознакомлена под роспись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, у работодателя имели место изменения технологических и организационных условий труда, а именно произошел переход на систему электронного дистанционного обучения персонала, таким образом, изменилась технология обучения и организация процесса обучения персонала, поводом для указанных изменений условий труда послужил анализ эффективности обучения, проведенный сотрудниками компании.

В результате проводимых работодателем организационных и технологических изменений условий труда из функционала истца были исключены обязанности по вводу в должность набранных TSM, по их полевому коучингу, развитию менеджерских навыков TSM и по оценке качества навыков TSM, а объем обязанностей по аудиторному обучению для TSMов существенно уменьшился - вместо 8 аудиторных тренингов, которые ранее должен был проводить истец, осталось всего 2, также из ее функционала были полностью исключены выездные тренинги на удаленных территориях, в связи с чем, характер работы изменился с разъездного на офисный, количество TSM, подлежащих обучению истцом аудиторно сократилось до 5 человек. Права истца работодателем не нарушены. Установленная законом процедура увольнения соблюдена работодателем в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически при ее увольнении имело место сокращение штата работников, при этом объективных причин для структурной реорганизации и перевода ее должности в обособленное подразделение ответчиком не представлено, являются не обоснованными, они были предметом рассмотрения суда, получили в решении правовую оценку, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в части требований о признании приказа N-Ш-лс от ДД.ММ.ГГГГ об установлении оклада в размере "данные изъяты" руб. незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, так она была ознакомлена с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право на обращение в суд с уточнением таких требований у нее отсутствовало.

Принимая к рассмотрению уточненное исковое заявление, содержащего в дополнение к ранее заявленным требованиям требование о признании приказа N-Ш-лс от ДД.ММ.ГГГГ об установлении оклада в размере "данные изъяты" руб. незаконным, суд пришел к выводу, что истцом заявлено новое требование.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное требование не было новым, это было лишь уточнением ранее заявленного требования о признании незаконным изменение оклада является не состоятельным.

К тому же суд, разрешая требования, о признании незаконным изменение оклада истца и, отказывая в его удовлетворении, обоснованно исходил из того, что работодателем соблюдены требования, учтены гарантии, предусмотренные ст.ст. 130,133.1, 132 ТК РФ, истец была уведомлена о предстоящих изменениях и о причинах их вызвавших, в виду отсутствия экономически обоснованного объема работы, вызванного сокращением территории обслуживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части признания дискриминацией не обеспечение её работой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда, вызванного этим, в размере "данные изъяты" руб., признании дискриминацией разницу в оплате труда истца и ФИО9, сотрудника который выполнял такую же трудовую функцию, о взыскании с ответчика материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и обязать ответчика установить должностной оклад истца равным должностному окладу ФИО9 в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции указал, что, заключая трудовой договор, а также дополнительные соглашения к трудовому договору, истица была ознакомлена с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно подписала трудовой договор и дополнительные соглашения, согласившись с их условиями, какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада истец в ходе осуществления трудовой действительности работодателю не предъявляла.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Как следует из материалов дела, истец занимала должность "тренер по продажам" в отделе продаж у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 же был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность "менеджер по развитию техники продаж", с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "тренер по развитию территориальных менеджеров по продажам" в отдел продаж ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее работа, а также работа ФИО9 по сложности, не имеет каких-либо отличий, в связи с чем, их заработная плата должна быть одинаковой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку одинаковые должностные обязанности не является безусловным основанием для установления одинакового размера заработной платы. Из материалов дела усматривается, что истец имеет меньший опыт работы у ответчика 1 год с 2015 года, в то время как ФИО9 имеет опыт работы у ответчика 7 лет с 2009 года, опыт и знания ФИО9 прямо касались не только обучения сотрудников, но и управления их результативностью и эффективностью отдела продаж (ответственности за бизнес результат), также он имел опыт выполнения функций наставника при вводе в должность тренеров по продажам, в отличие от истца, которая тренеров никогда не обучала; фактически вверенная территория у истца и ФИО9 для целей проведения аудиторных и полевых тренингов также была различна. Таким образом, разный размер должностных окладов указанных работников установлен ответчиком обоснованно, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ дифференцированного подхода к установлению оплаты труда в зависимости от квалификации работника, наличия дополнительных знаний и опыта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно применил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного истцом требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: