Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-3793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к Банку "данные изъяты" (публичное акционерное общество) о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Россошанского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2017 года

(судья Крюков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

19.12.2013 г. между Банком "данные изъяты" (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 350 000 руб., с уплатой за пользование 26 % годовых, со сроком возврата до 19.12.2018 г. С целью исполнения обязательств по кредитному договору на имя истца был открыт банковский счет N, предусматривающий использование банковской карты. Истцом была получена банковская карта N, с номером счета N.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании расторгнутым договора банковского счета с 22.11.2016 г. и его закрытии, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

По мнению истца открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться, неправомерный отказ банка в закрытии счета является основанием для удовлетворения иска.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 03.02.2017 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда, полагая, что был заключен договор банковского счета, представляющий собой самостоятельную услугу, что в соответствии со ст.ст. 854, 859 ГПК РФ позволяет расторгнуть его в одностороннем порядке.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен. на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ответчика "данные изъяты" (ПАО) по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) 19.12.2013 г. был заключен кредитный договор N, в соответствии условиями которого заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 350 000 руб., с уплатой за пользование 26 % годовых, со сроком возврата до 19.12.2018 г. (л.д. 41-46).

С целью исполнения обязательств по кредитному договору на имя истца был открыт банковский счет N, предусматривающий использование банковской карты. Истцом была получена банковская карта N, с номером счета N.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета; о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется на потребительские нужды путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N, открытый в валюте кредита в банке и предусматривающий использование платежной банковской карты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета, открытие банковского счета в рамках кредитного договора не является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Истцом в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) направлено требование о расторжении договора банковского счета и о закрытии счета в течение двух дней с момента получения заявления.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается банком России в соответствии с федеральными законами.

В инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Таким образом, суд обоснованно указал, что при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможны.

Судом установлено, что при обращении с заявлением о закрытии банковского счета истец не предпринял никаких действий по возврату кредита. Суммарная задолженность по кредиту, согласно расчету Банка, по состоянию на 28.01.2017 г. составляет 308 265 руб. 63 коп. (л.д. 51-54).

Как следует из Информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. N 4 "Обобщение практики применения ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ссудный счет не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Поскольку на банковском счете ведется учет и осуществляются операции по погашению имеющейся у истца задолженности по кредиту, лицевой счет клиента не может быть закрыт.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N146, положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Положения п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другое товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Следовательно, положениями названной нормы права не охватываются случаи, когда услуга (в данном случае услуга по открытию и ведению банковского счета), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей потребительского кредита), оказывается потребители бесплатно. Из договора банковского счета следует, что вознаграждение за совершение операций по счету (за выдачу, прием, перевод денежных средств по счету) банком не взимается, договор банковского счета действует до даты полного возврата кредита. Таким образом, текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, прав истца не нарушает, дополнительных обязательств на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет, соответственно, не нарушает прав гражданина-заемщика.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для закрытия банковского счета.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходил, что данное требование является производным от основного, не подлежащего удовлетворению. Наряду с изложенным суд руководствовался положениями ст. 25 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 г., п.1, п.2 ст. 857 ГК РФ (банковская тайна), по смыслу которых, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Из требования, направленного в адрес Банку "данные изъяты" (ПАО) от имени представителя истца ФИО9, не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее его. (л.д. 13, 14).

При отсутствии идентификации личности клиента бездействия банка относительно предоставления сведений, составляющих банковскую тайну, не нарушают права лица, запрашивающего такие сведения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии