Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-5703/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Усова М.С., представителя истца Куницыной А.В. - адвоката Степановой С.Ф., директора ответчика ООО "Мегахолод" Сайманова С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегахолод" адвоката Губанова Е.Ю., Кунициной А.В.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07 сентября 2016 года

по иску Кунициной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегахолод" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Куницына А.В. обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истец принята на работу в ООО " Мегахолод" в должности финансового менеджера с должностным окладом в размере "данные изъяты" руб., затем "данные изъяты" руб. согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность заместителя директора с должностным окладом в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец незаконно отстранена от работы без объяснения причин и ознакомления с какими-либо приказами. Считает приказ об отстранении от работы незаконным. Такого основания для отстранения работника от работы как недоверние к работнику в ст. 76 ТК РФ не содержится. Данным приказом срок отстранения предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГг. до выяснения обстоятельств, тогда как в этот же день ДД.ММ.ГГГГг. работодатель подписал заявление о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 10 календарных дней ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об отстранении работника от работы работодатель истца не ознакомил, при этом, дата составления данного приказа- ДД.ММ.ГГГГ. предшествует отстранению от работы на 7 дней, приказ не содержит ни номера документа, ни табельного номера, ни подписи истца об ознакомлении с приказом. В приказе в качестве обоснования отстранения от работы указано основание - за умышленное присвоение денежных средств общества "Мегахолод" и ограничения доступа к корпоративной почтовой системе, а также удаления телефонного номера N из электронных справочных систем и официального сайта. Однако, указанные нарушения истец не осуществляла, данные действия ничем не подтверждаются и не доказываются, данное основание необоснованно. Ввиду вышеуказанных нарушений, истец считает, что приказ об отстранении Кунициной А.В. от работы за недоверие к работнику с ДД.ММ.ГГГГ., дата составления ДД.ММ.ГГГГ. незаконен и подлежит отмене. Далее работодателем в лице директора ООО "Мегахолод" ФИО12 (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.) истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как отпуск за ДД.ММ.ГГГГ закончился, истец неоднократно пыталась выйти на работу, однако, ее не пускала охрана предприятия ввиду наличия действующего приказа об отстранении от работы и распоряжения работодателя не пропускать ее на территорию ООО "Мегахолод". Не согласившись с действиями работодателя, истец обратилась в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области с заявлением о проверке законности действий директора ООО "Мегахолод" по поводу лишения возможности трудиться, получать зарплату. ДД.ММ.ГГГГ. из ответа Государственной инспекции труда по Нижегородской области истцу стало известно, что она уволена приказом директора ООО "Мегахолод" ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе сотрудника. С данным приказом об увольнении истца она также не согласна, считает его незаконным, поскольку с ним не ознакомлена. Ответчик не имел законного права уволить истца ДД.ММ.ГГГГ., т.к. она фактически не работала в этот день по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске. Истец не согласна с основанием увольнения, т.к. не писала заявления об увольнении по собственному желанию. Ввиду вышеуказанных оснований считает приказ об увольнении Кунициной А.В. незаконным и подлежащим отмене.

С учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом впоследствии указано, что из материалов настоящего гражданского дела, истцу стало известно, что ответчик уволил ее ДД.ММ.ГГГГ. еще по одному основанию, предусмотренному п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, наряду с предыдущим увольнением, т.е. за прогул. С данным основанием увольнения, а также порядком увольнения истец не согласна, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, уведомления о необходимости дачи объяснений истцу не направлялись, с актом об отсутствии на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик истца не ознакомил, в связи с чем считает Акт об отсутствии на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Приказ о прекращении трудового договора с работником за прогул N от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен на основании незаконного акта об отсутствии на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказ о прекращении трудового договора с работником за прогул N от ДД.ММ.ГГГГ. принят в выходной день, вопреки требований ст. 84.1 ТК РФ, с приказом истца не знакомили, вопреки требований ст. 84.1 ТК РФ, а также никоим образом не уведомляли о наличии данного приказа. Также истец не согласна с основанием увольнения, т.к. находилась в очередном отпуске, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ., а кроме того, в этот момент действовал приказ об отстранении от работы.

Кроме того, трудовым договором не предусмотрено конкретное рабочее место исполнения трудовых обязанностей, соответственно пребывание в офисе для осуществления профессиональных функций не являлось обязательным. Также, Акт об отсутствии на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказ об увольнении за прогул N от ДД.ММ.ГГГГ. не были предоставлены в материалы проверки Государственной инспекции труда по Нижегородской области, хотя датированы той же датой, что и Приказ об увольнении по инициативе работника, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., а значит на момент проведения проверки ( ДД.ММ.ГГГГ.) данные документы не существовали и являются подложными. Истец считает приказ о прекращении трудового договора с работником за прогул N от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и подлежащим отмене. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. представлен Приказ о прекращении трудового договора с работником за прогул N от ДД.ММ.ГГГГ., но по иным основаниям. В качестве оснований для применения п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указаны Акты об отсутствии на рабочем месте Куницыной А.В. N 1, N за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Ранее представленный Акт N от ДД.ММ.ГГГГ. должен предшествовать всем остальным Актам под N, однако данный Акт N датирован более поздней датой. Кроме того, перед составлением каждого Акта следует направлять уведомление работнику в силу ст.193 ТК РФ о необходимости дать объяснения, однако, такие уведомления отсутствуют. Так, Акт N датирован ДД.ММ.ГГГГ., тогда уведомление должно быть отправлено за два рабочих дня до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ДД.ММ.ГГГГ., тогда как уведомление N датировано ДД.ММ.ГГГГ. Тоже касается и Акта N от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление по которому должно быть отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Оставшимся актам также не предшествуют уведомления. Также, в это время истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, никаких оснований для составления Актов об отсутствии на рабочем месте, не имелось. На основании изложенного, считает Акты об отсутствии на рабочем месте N незаконными.

Приказ о прекращении трудового договора с работником за прогул N от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен на основании вышеуказанных незаконных Актов об отсутствии на рабочем месте N. Кроме того, данный Приказ о прекращении трудового договора с работником за прогул N от ДД.ММ.ГГГГ. принят в выходной день, вопреки требований ст. 84.1 ТК РФ. С данным Приказом истца не знакомили, вопреки требований ст. 84.1 ТК РФ, а также никоим образом не уведомляли о наличии данного приказа. Также, истец не согласна с основанием увольнения, т.к. она находилась в очередном отпуске, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ., а кроме того, в этот момент действовал приказ об отстранении от работы. Также, Акты об отсутствии на рабочем месте N и Приказ об увольнении за прогул N от ДД.ММ.ГГГГ. не представлены в материалы проверки Государственной инспекции труда по Нижегородской области, хотя датированы той же датой, что и приказ об увольнении по инициативе работника, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., а значит на момент проведения проверки ( ДД.ММ.ГГГГ.) данные документы не существовали.

Истец считает приказ о прекращении трудового договора с работником за прогул N от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Актов об отсутствии на рабочем месте Куницыной А.В. N N за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно незаконным и подлежащим отмене.

Также ответчиком издан Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене Приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении отпуска Куницыной А.В., который истец считает незаконным, поскольку с данным приказом она не знакома, так как находилась в отпуске. Предоставление отпуска подтверждается материалом проверки Государственной инспекции труда по Нижегородской области. В обоснование данного приказа ответчик приводит отсутствие заявления о предоставлении ежегодного отпуска от работника. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ., отменяющий приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении Куницыной А.В. ежегодного оплачиваемого отпуска, не предоставлен в материалы проверки Государственной инспекции труда по Нижегородской области, хотя датирован той же датой, что и Приказ N N, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., а значит на момент проведения проверки ( ДД.ММ.ГГГГ.) не существовал.

ДД.ММ.ГГГГ. из ответа Государственной инспекции труда по Нижегородской области на обращение истцу стало известно, что Приказом директора ООО "Мегахолод" ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ. из заработной платы удержана сумма в размере "данные изъяты" руб. Истец считает приказ директора ООО "Мегахолод" ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, поскольку в нарушение требований ст. 247 ТК РФ ответчиком не истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника о предоставления указанного объяснения не составлен соответствующий акт. Также, истец не ознакомлена с результатами ревизии. Ответчиком представлен Акт об отказе сотрудника дать объяснения о причинах, по которым возник ущерб, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из ответа Государственной инспекции труда по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данный Акт об отказе сотрудника дать объяснения ответчиком не составлялся, что также свидетельствует о составлении данного Акта после ДД.ММ.ГГГГ. и говорит о подложности в силу ст. 186 ГПК РФ. Кроме того, данный Акт датирован ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после даты удержания ДД.ММ.ГГГГ., вопреки требований ст. 247 ТК РФ. Истец считает, Акт об отказе сотрудника дать объяснения о причинах, по которым возник ущерб, датированный ДД.ММ.ГГГГ., незаконным. Кроме того, с истцом не заключен договор о полной или коллективной материальной ответственности. Таким образом, действия работодателя по удержанию суммы ущерба в размере "данные изъяты" руб., выявленного по результатам ревизии незаконны, соответственно, приказ директора ООО "Мегахолод" ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ. незаконен и подлежит отмене. Кроме того, ответчиком не выплачена заработная плата и другие выплаты, причитающиеся работнику. В соответствии с п. 7, 8 Положения об оплате труда ООО "Мегахолод" выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25 числа расчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным. Средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. равна "данные изъяты". Оплата за декабрь произведена авансом ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., невыплаченная сумма, исходя из среднемесячной заработной платы "данные изъяты" и должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, при этом оплата отпуска не произведена, невыплаченная сумма равна "данные изъяты"., и должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. равна "данные изъяты".

Также не произведена оплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., невыплаченная сумма равна "данные изъяты" руб., должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: "данные изъяты" руб.

В день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. истцу денежных сумм не выплачивалось, трудовая книжка не выдавалась. Также, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком не направлялось в адрес истца уведомлений о явке за трудовой книжкой или о даче согласия об оправлении ее почтой. Истец считает, что вправе требовать от ответчика возмещения в ее пользу не полученного заработка ввиду незаконного лишения возможности трудиться в результате незаконного отстранения работника от работы с ДД.ММ.ГГГГ., незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ., задержку выдачи трудовой книжки. размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула составляет "данные изъяты". Размер денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплат составляет "данные изъяты" руб.

Кроме того, за весь период работы в организации ответчика истцом не использованы 24 дня отпуска, за которые она вправе потребовать компенсацию.

Расчет: "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец уполномочена директором ООО "Мегахолод" на получение груза в интересах ответчика, о чем свидетельствует накладная N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в интересах ответчика, за несколько дней до формирования накладной истец предпринимала меры по организации доставки груза из Москвы в Нижний Новгород, грузом является муляжи кадок дуб высота 700мм, диаметр 370х470мм в количестве 12штук. За свой счет истец оплатила стоимость услуги по организации доставки груза из Москвы в Нижний Новгород в сумме "данные изъяты" руб. Требования истца забрать данный груз (муляжи кадок дуб высота 700мм, диаметр 370х470мм в количестве 12штук) и возместить потраченную сумму "данные изъяты" руб. ответчик игнорировал. На неоднократное предложение забрать груз ответчик дал отказ. В результате истец вынуждена отправить груз изготовителю ДД.ММ.ГГГГ., с чем связаны дополнительные расходы в сумме "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - отправление груза, "данные изъяты" руб.- услуга по организации доставки (экспедированию) груза (документов) из "адрес" в "адрес" (мест 1), "данные изъяты". - информирование о статусе и местонахождении груза. "данные изъяты" руб.- услуга по организации доставки ( экспедированию) груза (документов) из "адрес" в "адрес" ( мест 1), "данные изъяты". - информирование о статусе и местонахождении груза. Истец считает, что вправе требовать возмещения материального ущерба с ответчика в пользу истца на основании ст. 235 ТК РФ в сумме "данные изъяты" руб.

До настоящего времени истец не имеет возможности попасть на свое рабочее место, получать заработную плату, трудиться, согласно занимаемой должности получать заработную плату. Считает законным потребовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, с учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении Кунициной А.В. от работы с ДД.ММ.ГГГГ. до выяснения обстоятельств, признать незаконным Приказ N/уд директора ООО "Мегахолод" ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ. об удержании суммы ущерба в размере "данные изъяты" руб., признать незаконным Акт об отказе сотрудника дать объяснения о причинах, по которым возник ущерб от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным Приказ директора ООО "Мегахолод" ФИО12 об увольнении по инициативе сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении отпуска, признать незаконным Акт об отсутствии Кунициной А.В. на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконными Акты об отсутствии на рабочем месте Куницыной А.В. N за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, признать незаконным Приказ о прекращении трудового договора с работником за прогул N от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Акта об отсутствии Кунициной А.В. на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным Приказ о прекращении трудового договора с работником за прогул N от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Актов об отсутствии на рабочем месте Куницыной А.В. N, N за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, восстановить Куницыну Анастасию Вадимовну в должности заместителя директора ООО "Мегахолод", взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату: за ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты"., итого: "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении в размере "данные изъяты"., взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул за ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты"., взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска (24 дня) в размере "данные изъяты"., взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы "данные изъяты" руб. за услуги адвоката, "данные изъяты" руб. за услуги почтовой связи, "данные изъяты" руб. за оказание услуг по расшифровке аудиозаписи, "данные изъяты".- отправление телеграммы, "данные изъяты" руб. - оплата доставки расшифровки.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования Кунициной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегахолод" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации, крмпенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кунициной А.В. от работы с ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств.

Признать незаконным приказ N/уд директора общества с ограниченной ответственностью "Магахолод" ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ об удержании суммы ущерба в размере "данные изъяты" рубля.

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью "Мегахолод" ФИО12 об увольнении по инициативе сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска.

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником за прогул N от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об отсутствии Кунициной А.В. на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником за прогул N от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов об отсутствии на рабочем месте Кунициной А.В. N N, N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Восстановить Куницину А.В. на работе в должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Мегахолод".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегахолод" в пользу Кунициной А.В. невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" рубля, денежные средства в счет оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегахолод" в пользу Кунициной А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегахолод" в пользу Кунициной А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегахолод" в пользу Кунициной А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы за услуги почтовой связи в размере "данные изъяты" копеек,, расходы за оказание услуг по расшифровке аудиозаписи в размере "данные изъяты" рублей, расходы на отправление телеграммы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату доставки расшифровки в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кунициной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегахолод" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегахолод" в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Дополнительным решение Советского районного суда Нижнего Новгорода от 28 февраля 2017 года постановлено:

Указать в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кунициной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегахолод" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда: "Взыскать с ООО "Мегахолод" в пользу Кунициной А.В. денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат в размере "данные изъяты" коп.".

В апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегахолод" адвоката ФИО13 содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что судом первой инстанции должен был быть применен срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, так как истцу об увольнении стало известно еще в феврале, когда её якобы не пропускала охрана на рабочее место. Кроме этого, отсутствие заработной платы однозначно свидетельствует о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком. Ответчиком истцу отпуск с ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся и она без уважительных причин отсутствовала в указанные даты на рабочем месте.

В апелляционной жалобе Кунициной А.В. содержится требование об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что компенсация морального вреда в "данные изъяты" руб. не соответствует нравственным страданиям, понесенных истцом. Также указывает, что услуги адвоката были оплачены в сумме "данные изъяты" руб., которые и подлежали взысканию вместо взысканных по решению "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просила решение изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Мегахолод" просила отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "Мегахолод" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Кунициной А.В. возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в своем заключении полагал решение оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб отклонил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп."д" п.39 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положении и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым,третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Кроме того, как установлено судом, с истцом не заключен договор о полной или коллективной материальной ответственности.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец принята на работу в ООО "Мегахолод" в должности финансового менеджера с должностным окладом в размере "данные изъяты" руб., затем "данные изъяты" руб. согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ООО "Мегахолод" от ДД.ММ.ГГГГ, Куницына А.В. отстранена от работы за недоверие к работнику с ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.20). Основанием к отстранению от работы послужило умышленное присвоение денежных средств ООО "Мегахолод" и ограничение доступа к корпоративной почтовой системе, а также удаления телефонного номера N из электронных справочных систем и официального сайта.

Однако, в этот же день на основании приказа директора ООО "Мегахолод" ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на ст. ст. 76 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что такого основания для отстранения работника от работы как "недоверие к работнику" в трудовом законодательстве не содержится, тем более, что оспариваемым приказом срок отстранения предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГг. до выяснения обстоятельств, тогда как в этот же день ДД.ММ.ГГГГг. работодателем подписано заявление о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 10 календарных дней ДД.ММ.ГГГГ. и издан соответствующий приказ за N, допустимых доказательств ознакомления Куницыной А.В. с приказом об отстранении работника от работы работодателем не представлено.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что дата составления данного приказа - ДД.ММ.ГГГГ. предшествует отстранению от работы Куницыной А.В. на 7 дней, приказ не содержит ни номера документа, ни табельного номера, ни подписи истца об ознакомлении с приказом.

В приказе в качестве обоснования отстранения от работы указано основание - за умышленное присвоение денежных средств общества Мегахолод и ограничения доступа к корпоративной почтовой системе, а также удаления телефонного номера N из электронных справочных систем и официального сайта. Однако, как верно указано судом первой инстанции допустимых доказательств совершения истцом указанных нарушений материалы дела не содержат, а факт обращения в правоохранительные органы по факту присвоения денежных средств бесспорным доказательством наличия нарушения не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кунициной А.В. от работы с ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств.

Далее, приказом директора ООО "Мегахолод" ФИО12 N N от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.117).

Из объяснений истца следует, что после окончания отпуска, она неоднократно пыталась выйти на работу, однако, ее не пускала охрана предприятия ввиду наличия действующего приказа об отстранении от работы и распоряжения работодателя не пропускать истца на территорию ООО "Мегахолод".

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области с заявлением о проверке законности действий директора ООО "Мегахолод" по поводу лишения возможности трудиться, получать зарплату.

ДД.ММ.ГГГГ. из ответа Государственной инспекции труда по Нижегородской области истцу стало известно, что она уволена приказом директора ООО "Мегахолод" ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе сотрудника.

Из материалов дела следует, что о существовании данного приказа истцу не было известно, с данным приказом об увольнении ее не знакомили, более того, заявления об увольнении по собственному желанию истица не писала.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене Приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении отпуска Куницыной А.В., с которым Куницына А.В. также не ознакомлена ввиду нахождения в отпуске.

Тот факт, что Куницына А.В. находилась в отпуске подтверждается материалом проверки Государственной инспекции труда по Нижегородской области, а именно: табелем учета рабочего времени, где на протяжении рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стоит буква "О", личной карточкой работника, где в 8 разделе указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Куницыной А.В. предоставлен 21 день ежегодного оплачиваемого отпуска, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении Куницыной А.В. ежегодного оплачиваемого отпуска, запиской - расчетом о предоставлении отпуска работнику Куницыной А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в обоснование своей позиции по делу приводит отсутствие заявления о предоставлении ежегодного отпуска от работника. Однако, данное обстоятельство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку опровергается пояснениями истицы, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ. лично передавала письменное заявление на отпуск директору ООО "Мегахолод" ФИО12, на котором он поставил резолюцию о предоставлении отпуска, что подтверждается расшифровкой телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ., а также фактом отправления заявления по почте, о котором директор ООО "Мегахолод" ФИО12 осведомлен, что также подтверждается расшифровкой телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следует отметить, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении Куницыной А.В. ежегодного оплачиваемого отпуска, не предоставлен ответчиком в материалы проверки Государственной инспекции труда по Нижегородской области, хотя датирован той же датой, что и Приказ N N, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, также и на основании показаний свидетеля ФИО14, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу отпуска изготовлен позднее указанной в нем даты.

Кроме этого судом первой инстанции также было установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию истец не писала и работодателю не передавала, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ по основанию - инициатива сотрудника, истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д.121 оборот).

При таких обстоятельствах, при разрешении исковых требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе сотрудника являются незаконными и подлежат отмене.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена еще и по другому основанию, предусмотренному п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, наряду с предыдущим увольнением по инициативе сотрудника, т.е. за прогул.

Уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ. истцу не направлялось, а также вопреки требований ст. 193 ТК РФ по истечении двух рабочих дней не составлен соответствующий акт о неявке на работу, уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ. истцу также не направлялось, а также вопреки требований ст. 193 ТК РФ по истечении двух рабочих дней не составлен соответствующий акт о неявке на работу, уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ. истцу также не направлялось, однако, акт о неявке на работу составлен ДД.ММ.ГГГГ. вопреки требований ст. 193 ТК РФ не по истечении двух рабочих дней, а по истечении выходных дней, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. - пятница, а ДД.ММ.ГГГГ. не рабочий день- воскресенье.

В каждом уведомлении ( N, N, N) указано рабочее время с понедельника по пятницу с 10.00 до 18.00.

В акте об отсутствии на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в телефонном разговоре объяснить отсутствие на рабочем месте истец отказалась, однако, из детализации телефонных переговоров явно усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика звонков истцу не поступало.

С актом об отсутствии на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ. истец не ознакомлена.

Приказ о прекращении трудового договора с работником за прогул N от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен на основании указанного акта об отсутствии на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, приказ о прекращении трудового договора с работником за прогул N от ДД.ММ.ГГГГ. принят в выходной день, вопреки требований ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой- днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом первой инстанции установлено, что с данным приказом истца не знакомили, о наличии данного приказа не уведомляли, тем более, что истица в оспариваемый период находилась в очередном отпуске, в связи с чем избранное работодателем основание увольнения также законным признать нельзя.

Акт об отсутствии на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ об увольнении за прогул N от ДД.ММ.ГГГГ. не представлены в материалы проверки Государственной инспекции труда по Нижегородской области, хотя датированы той же датой, что и приказ об увольнении по инициативе работника, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении исковых требований в данной части, суд первой инстанции принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, показания свидетеля ФИО14, пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником за прогул N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчиком в материалы дела представлен приказ о прекращении трудового договора с работником за прогул N от ДД.ММ.ГГГГ., но по иным основаниям, а именно: по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указаны акты об отсутствии на рабочем месте Куницыной А.В. N 1, N за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Судом первой инстанции верно указано, что ранее представленный Акт N от ДД.ММ.ГГГГ. должен предшествовать всем остальным Актам под N, однако данный Акт N датирован более поздней датой.

Кроме того, перед составлением каждого акта работнику следует направлять уведомление в силу ст.193 ТК РФ о необходимости дать объяснения, однако, такие уведомления в материалах дела отсутствуют.

Акт N датирован ДД.ММ.ГГГГ., тогда как уведомление должно быть направлено за два рабочих дня до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ДД.ММ.ГГГГ., тогда как уведомление N датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Тоже касается и Акта N от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление по которому должно быть отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Остальным актам уведомления также не предшествуют.

Кроме того, в каждом из оспариваемых актов указано, что в телефонном разговоре объяснить отсутствие на рабочем месте истец отказалась, однако из детализации телефонных переговоров явно усматривается, что в указанные дни от ответчика на телефон истца звонков не поступало. Более того, в указанный период времени истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, оснований для составления актов об отсутствии истца на рабочем месте, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об издании приказа о прекращении трудового договора с работником за прогул N от ДД.ММ.ГГГГ. на основании поименованных актов об отсутствии на рабочем месте N, составленных с нарушением трудового законодательства.

Кроме того, Приказ о прекращении трудового договора с работником за прогул N от ДД.ММ.ГГГГ. принят в выходной день, с приказом истца не знакомили, о наличии данного приказа не уведомляли.

Акты об отсутствии на рабочем месте N и Приказ об увольнении за прогул N от ДД.ММ.ГГГГ. не предоставлены ответчиком в материалы проверки Государственной инспекции труда по Нижегородской области, хотя датированы той же датой, что и Приказ об увольнении по инициативе работника, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.,

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно указано, что приказ о прекращении трудового договора с работником за прогул N от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Актов об отсутствии на рабочем месте Куницыной А.В. N 1, N за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно является незаконным и подлежит отмене.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. из ответа Государственной инспекции труда по Нижегородской области на обращение истцу стало известно, что приказом директора ООО "Мегахолод" ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ. из ее заработной платы удержана сумма в размере "данные изъяты" руб.

В материалы данного гражданского дела ответчиком представлен акт об отказе сотрудника дать объяснения о причинах, по которым возник ущерб, датированный ДД.ММ.ГГГГ., однако, из ответа Государственной инспекции труда по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данный акт об отказе сотрудника дать объяснения ответчиком не составлялся, что также свидетельствует об изготовлении данного Акта после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данный Акт датирован ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после даты удержания ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение требований ст. 247 ТК РФ.

Кроме этого, в нарушение названной нормы закона ответчиком не истребованы от истца письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения не составлен соответствующий акт, с результатами ревизии истца не знакомили.

Следовательно, судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия работодателя по удержанию с истца суммы ущерба в размере "данные изъяты" руб., выявленного по результатам ревизии являются незаконными, в связи с чем приказ директора ООО "Мегахолод" ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.

При разрешении исковых требований о взыскании денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно указал, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. истцу никаких денежных сумм не выплачивалось, трудовая книжка не выдавалась, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком не направлялось в адрес истца уведомлений о явке за трудовой книжкой или о даче согласия об отправлении ее почтой, поэтому требования истца о восстановлении на работе, о взыскании не полученного заработка в виду незаконного лишения возможности трудиться в результате незаконного отстранения работника от работы с ДД.ММ.ГГГГ., незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ., задержку выдачи трудовой книжки, верно признаны обоснованными и удовлетворены.

Решение в части верности расчетов сторонами не оспорено.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Мегахолод" указывает, что судом первой инстанции должен был быть применен срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, так как истцу об увольнении стало известно еще в феврале, когда её якобы не пропускала охрана на рабочее место, отсутствие заработной платы однозначно свидетельствует о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Данный довод судебной коллегией признается ошибочным, так как материалами дела подтверждено, что о нарушении своего права истец Куницына А.В узнала только ДД.ММ.ГГГГ при вручении ответа Государственной инспекции труда в Нижегородской области. Отсутствие же заработной платы не является безусловным доказательством прекращения между сторонами трудовых отношений, тем более, что процедура прекращения трудовых отношений определена трудовым законодательством, которое ответчик ООО "Мегахолод" обязан был соблюдать, однако доказательств этому материалы дела не содержат.

Утверждение представителя ответчика ООО "Мегахолод" в апелляционной жалобе о том, что ответчиком истцу отпуск с ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся и она без уважительных причин отсутствовала в указанные даты на рабочем месте, судебной коллегией отклоняется, так как ДД.ММ.ГГГГ. Куницина А.В. лично передавала письменное заявление на отпуск директору ООО "Мегахолод" ФИО12, на котором он поставил резолюцию о предоставлении отпуска, что подтверждается расшифровкой телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ., а также фактом отправления заявления по почте, о котором директор ООО "Мегахолод" ФИО12 осведомлен, что также подтверждается расшифровкой телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Кунициной А.В. указано, что компенсация морального вреда в "данные изъяты" руб. не соответствует нравственным страданиям, понесенных истцом. Данный довод судебной коллегией отклоняется, так как при определении истцу размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и законе. Данный вопрос был исследован судом, выводы суда в данной части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Приведенные судом в обоснование своего решения суждения конкретны, мотивированы и не противоречат требованиям закона. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.

В своей апелляционной жалобе Куницина А.В. указывает, что услуги адвоката были оплачены в сумме "данные изъяты" руб., которые и подлежали взысканию вместо взысканных по решению "данные изъяты" руб. Данный довод также подлежит судебной коллегией отклонению со ссылкой на положения п. 1 ст. 100 ГПК РФ, где важным критерием для определения размера судебных расходов является разумность, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность рассмотрения спора, поэтому оснований для увеличения взысканной суммы по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.