Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1524/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Бурдюговского О.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Барановой Л.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Карасевой А. Е. к "Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с "Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области" "данные изъяты" в пользу Карасевой А. Е. "данные изъяты" неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве N от 20.12.2013г. в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2016 по 22.11.2016 в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца - 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, а всего - 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с "Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области" "данные изъяты" государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Карасева А.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что 20.12.2013 года между ней и "Фонд жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области" был заключен договор N на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (строительный номер), по условиям которого ответчик обязуется передать истцу квартиру N (строительный номер), расположенную на четырнадцатом этаже в указанном доме, проектной площадью 35,97 кв.м.

В соответствии с положениями п. 3.2 указанного договора долевого участия застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее января месяца 2016 года при условии полной оплаты участником цены договора, которая отражена в указанном Договоре на участие в долевом строительстве жилого дома и составляет 1 059 300 руб.

Оплата истцом произведена в срок в полном объеме в соответствии с условиями договора, о чем представлены платежные документы.

Обязательство по передаче квартиры, застройщик в срок не исполнил. В связи с чем, в досудебной претензии Карасева А.Е. требовала оплатить неустойку по состоянию на 22.11.2016 года в размере 171871,42 руб.

До настоящего времени передача объекта долевого строительства ответчиком истцу не осуществлена.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства участнику в размере 171871,42 руб., штраф в размере 50% от неисполненных денежных обязательств.

16.01.2017 года Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что задержка сроков ввода многоквартирного жилого дома "адрес" в эксплуатацию произошла не по вине Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, а по вине генподрядчика - ООО "СУ-5".

В суде апелляционной инстанции представитель истца Карасевой А.Е. по доверенности Байдаров А.Д. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Карасева А.Е., представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу ст. 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

Согласно положениям ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.12.2013 года между Карасевой А.Е. и "Фонд жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области" был заключен договор N на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (строительный номер), по условиям которого ответчик обязуется передать истцу квартиру N (строительный номер), расположенную на четырнадцатом этаже в указанном доме, проектной площадью 35,97 кв.м.

В соответствии с положениями п. 3.2 указанного договора долевого участия застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее января месяца 2016 г. при условии полной оплаты участником цены договора, которая отражена в указанном Договоре на участие в долевом строительстве жилого дома и составляет 1 059 300 руб.

Вышеуказанная цена договора была оплачена истцом в полном объеме, о чем в материалах дела представлено свидетельство о праве на единовременную денежную выплату (л.д.9).

Сведения об обратном ответчиком не предоставлены. По состоянию на 31.01.2016 года объект долевого строительства - квартира, в собственность истца не передана.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3.2 Договора Застройщик обязуется передать в собственность Дольщику квартиру не позднее января 2016 года.

Согласно п.5.1.3 Договора Застройщик обязуется по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи квартиры.

Согласно п.5.1.10 Договора, Застройщик обязуется в случае явной невозможности передачи квартиры в срок указанный в пункте 3.2. Договора, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес Дольщика сообщение в письменной форме с предложением изменить Договор в части увеличения срока, установленного в п.3.2.

В письменном отзыве ответчик не отрицал, что до настоящего времени принятые им обязательства (п.п. 3.2 Договора) по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнены. Объект в эксплуатацию не введен, находится в стадии строительства. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.8.3 Договора при нарушении Застройщиком сроков передачи торгового помещения, и сроков возврата денежных средств при расторжении Договора, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Дольщиков денежных средств за каждый день просрочки.

Те же положения содержатся и в ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 года N214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Просрочка в передаче объекта долевого строительства по расчетам истца за период с 01.02.2016 года по 22.11.2016 года включительно составила - 295 дней. Расчет неустойки, с учетом уточненных исковых требований, произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующем регионе - 8,25% и составляет 171871,42 руб., однако, представитель истца, ознакомившись с доводами ответчика о причинах неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве и о затруднительном финансовом положении ответчика, уменьшил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 110000 руб. за период с 01.02.2016 года по 22.11.2016 года, в остальной части на удовлетворении требований настаивал.

В соответствии с п.10.5 Договора стороны разрешают возникшие между ними споры и разногласия путем переговоров. При этом под переговорами понимаются как устные консультации, проводимые сторонами, так и обмен письменными сообщениями.

В случае не достижения согласия по спорному/спорным вопросу/вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд в соответствии с правилами подведомственности и подсудности (п.10.5 Договора).

21.11.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за неисполнение своих обязательств по Договору N на участие в долевом строительстве жилого дома от 20.12.2013 года. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу до настоящего времени не исполнил, акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан.

Просрочка исполнения обязательства (по п.3.2 договора) за период с 01.02.2016 года по 22.11.2016 года составляет 295 дней, соответственно, истец Карасева А.Е. вправе требовать от Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области уплаты неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры, размер которой, по ее расчету с учетом уменьшения за указанный период составил 110000 руб.

Правильность расчета неустойки, приведенного в материалах дела сомнений не вызывает, а ее размер ответчиком не опровергнут, кроме того, неустойка истцом снижена с учетом доводов представителя ответчика и его ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки и обстоятельства неисполнения обязательств по договорам подряда третьими лицами.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что заявленная неустойка, размер которой истец в суде первой инстанции снизил до 110000 руб., исходя из периода просрочки нарушения обязательств с 01.02.2016 года по 22.11.2016 года, что является значительным, соответствует степени и мере имущественной ответственности ответчика за нарушение принятых обязательств. Какой-либо явной несоразмерности, судебная коллегия не усматривает, кроме того, принимает во внимание волю истца по снижению неустойки, размер которой определен Законом и договором.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81.

В связи с чем, учитывая мнение ответчика, период просрочки исполнения обязательств, размер заявленной к взысканию неустойки, которую истец, снизил до 110000 руб., судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 110000 руб., что будет соответствовать балансу интересов сторон.

Кроме того, суд принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя об уплате неустойки.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования Карасевой А.Е. об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены, истец имеет право на получение штрафа в порядке ч. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд определяет размер штрафа в 55000 руб. (110 000 х50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 3400 руб., от которой истец при подаче иска был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи