Решение Пензенского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 7-202/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управляющего ООО "Альтернатива" Маёрова М.В. на решение судьи Мокшанкого районного суда Пензенской области от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника МУГАДН по Пензенской области и Республики Мордовии "данные изъяты" от 26 января 2017 года ООО "Альтернатива" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Альтернатива" на указанное постановление должностного лица решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 марта 2017 года постановление заместителя начальника МУГАДН по Пензенской области и Республики Мордовии "данные изъяты" от 26 января 2017 года изменено, снижен размер назначенного наказания до 125000 рублей.

С таким решением судьи не согласился Управляющий ООО "Альтернатива" Маёров М.В., в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом и судом не применена статья 4.1.1 КоАП РФ, подлежащая применению к Обществу как к субъекту среднего предпринимательства. Выводы о причинении Обществом ущерба носят предположительный характер и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не дана оценка всем обстоятельствам.

Обращает внимание, что причинение Обществом ущерба автодорогам, должностным лицом, при административном расследовании, не установлено.

Общество не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела, что является нарушением права.

В судебное заседание представитель ООО "Альтернатива" и представитель МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причине неявки суду не сообщили.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ООО "Альтернатива".

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдвижение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как было установлено материалами дела, что 27 ноября 2016 года в 11 часов 11 минут на СПВК-1 (Пенза) 593 км. а/д М-5 "Урал" установлен факт перевозки груза по маршруту "Московская область - г. Самара" на транспортном средстве марки Скания R440IA4х2hna регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом Когель SN24 регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащими ООО "Транспортная логистическая компания", водитель - "данные изъяты", с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10 %, но не более 20 % (допустимая нагрузка на ось 10,20 фактическая 12,10 т., что превышает нагрузку на ось на 19,00 %) без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля серия б/н от 22.11.2016 (путевой лист выдан ООО "Альтернатива" (456080, Челябинская область, г. Трехгорный, ш. Восточное, д. 2 А, ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты" расчетным листом разового сбора N "данные изъяты" от 27.11.2016, и актом N "данные изъяты" от 27.11.2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, повлекшее нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки Скания R440IA4х2hna регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом Когель SN24 регистрационный знак "данные изъяты" находился в аренде у ООО "Альтернатива" (456080, Челябинская область, г. Трехгорный, ш. Восточное, д. 2 А, ИНН "данные изъяты" ОГРН "данные изъяты") согласно листу опроса водителя транспортного средства от 27.11.2016 года.

Факт совершения ООО "Альтернатива"административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 года; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 02.02.2017 года; актом N "данные изъяты" о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе нагрузке на ось от 27.11.2016 года; актом осмотра "данные изъяты" от 27.11.2016 года; протоколом о задержании транспортного средства от 27.11.2016 года; путевым листом; протоколом об административном правонарушении от 20.01.2017 года и иными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ООО "Альтернатива"в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ООО "Альтернатива"административное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом административное наказание ООО "Альтернатива"назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы следует принять во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Альтернатива" является субъектом среднего предпринимательства.

В соответствии же с ч.ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно представленным материалам ООО "Альтернатива" к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, а совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ООО "Альтернатива" наказание в виде предупреждения.

Доводы жалобы, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела, что является нарушением права на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела ООО "Альтернатива" неоднократно извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Почтовые уведомления заказной почтой в адрес ООО "Альтернатива" были доставлены и вручены.

Выводы судьи районного суда о невозможности применения к юридическому лицу положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных положениях, в связи с тем, что ООО "Альтернатива" не представлены доказательства о привлечении к административной ответственности впервые, не может быть принято во внимание.

Материалы дела не содержат доказательств о привлечении юридического лица к ответственности по указанным статьям, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а так же, причинение ущерба автодорогам.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

РЕШИЛ:

Жалобу Управляющего ООО "Альтернатива" Маёрова М.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МУГАДН по Пензенской области и Республики Мордовии "данные изъяты" от 26 января 2017 года и решение судьи Мокшанского районного суда города Пензы от 10 марта 2017 года изменить, назначить ООО "Альтернатива" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.