Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 22К-2836/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Будко.,

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Гуляева Е.Н. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гуляев Е.Н., действующий в интересах обвиняемого Хабибулина О.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными необоснованными постановления от 09.03.2017 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства и постановления от 10.12.2016 года о привлечении в качестве обвиняемого.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года отказано в принятии вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев Е.Н., действующий в интересах обвиняемого Хабибулина О.В., указывает, что в обоснование отказа в принятии жалобы к рассмотрению, суд сослался на то, что проверка законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя относится к исключительной компетенции суда рассматривающего уголовное дело по существу. При этом, полагает, что необоснованное постановление следователя по отказу стороне защиты о постановке дополнительных вопросов при назначении судебной экспертизы - не относится к исключительной компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Считает,

что отказ следователя защите в постановке дополнительных вопросов на производство судебной экспертизы, ответы на которые могут повлиять на вывод о виновности лица в инкриминируемом преступлении, причиняет ущерб Конституционному праву обвиняемого Хабибулина О.В., а именно праву защищаться всеми способами, незапрещенными законом.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Хабибулину О.В. по настоящему уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, а именно нарушение правил дорожного движения 30.07.2016

г., сопряженного с невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ранее судья А.М.С., будучи мировым судьей судебного участка N ... г.Пятигорска рассматривала административное дело в отношении Хабибулина О.В., по обстоятельствам нынешнего обвинения Хабибулина О.В. по уголовному делу, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указывает, что данное постановление судьи А.М.С. о признании Хабибулина О.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного 4.1 ст.12.26 КоАП РФ впоследствии - 04.04.2017 года заместителем председателя Ставропольского краевого суда было отменено.

Считает, что отмена постановления судьи А.М.С. о признании Хабибулина О.В. виновным в совершении административного правонарушения, дает основания полагать, что данный судья не будет независим и беспристрастен при рассмотрении жалобы в интересах Хабибулина О.В. в порядке уголовного судопроизводства.

В связи с чем полагает, что судья А.М.С., в соответствии с ч.2 ст.61, 4.1 ст.62, ч.1 ст.63 Уголовно-процессуального закона не была в праве принимать судебное решение об отказе в принятии жалобы в защиту Хабибулина О.В. к рассмотрению, а была обязана устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Просит Постановление Пятигорского городского суда от 14.04.2017 г. об отказе в принятии жалобы поданной в интересах Хабибулина О.В. в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, и принять иное судебное решение, либо передать дело на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд, отказывая адвокату Гуляеву Е.Н. в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что требования жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления от 09.03.2017 года об отказе в постановке дополнительных вопросов, при назначении экспертизы, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, проверка законности и обоснованности указанных постановлений, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и впоследствии могут быть проверены судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе адвоката Гуляева Е.Н. пришел к обоснованному выводу об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Кроме того, обжалуемые адвокатом Гуляевым Е.Н. действия должностных лиц не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию.

Оснований, предусмотренныхст.62 УПК РФ для отвода судьи не имелось. Согласно ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судьей А.М.С. уголовное дело по существу не рассматривалось, в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ею было отказано, оснований для удовлетворения доводов жалобы в части обязанности судьи устраниться от участия при рассмотрении жалобы адвоката Гуляева Е.Н., в защиту интересов ХабибулинаО.В., не имеется.

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права адвоката Гуляева Е.Н. и самого Хабибулина О.В., в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Гуляева Е.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуляева Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 23 мая 2017 года.

Судья