Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-2562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Е.А. Бузыновской,

членов коллегии судей Т.А.Разуваевой, Г.И.Федоровой,

с участием секретаря М.С.Носаль,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деркач Е.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 января 2017 года, принятого по гражданскому делу по иску Деркач Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о признании акта передачи объекта недействительным, о возложении обязанности совершить действие, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, объяснения представителя Деркач Е.В. - Деркача П.А., представителя ООО "Фонд жилищного строительства" Шестова В.Ш., судебная коллегия

установила:

Деркач Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фонд жилищного строительства" о признании акта передачи объекта недействительным, о возложении обязанности совершить действие, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 19.08.2014 года между застройщиком ООО "Фонд жилищного строительства" и ею, как участником долевого строительства, был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался построить и передать в её собственность объект - двухкомнатную квартиру, находящуюся на 2-м этаже, во 2-м подъезде, секции N в многоквартирном доме "адрес", не позднее 31.05.2016 года, а участник обязался уплатить цену договора 4 484 390 рублей. По предложению застройщика 21.03.2016 года ею произведен осмотр квартиры, но объект строительства принят не был в виду наличия недостатков, перечень которых был отражен в акте. Не устранив все имеющиеся недостатки, застройщик оформил передачу объекта строительства по одностороннему акту от 31.05.2016 года. Считает такие действия ответчика неправомерными, так как по условиям договора (пункт 2.4) в его цену включена стоимость приборов учета и регулировки тепла, и их отсутствие свидетельствует о несоответствии объекта строительства условиям договора. На её обращение об аннулировании этого акта, получен отказ. Истец просил: признать недействительным односторонний акт передачи объекта строительства от 31.05.2016 года; возложить на ответчика обязанность передать объект строительства по двустороннему акту приема-передачи; взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 589 397,60 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.01.2017 года Деркач Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Деркач Е.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Принимая решение, суд не учел, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект строительства - двухкомнатную квартиру, и произвести монтаж системы отопления с радиаторами и приборами учета и регулировки. Стоимость этих работ включена в цену договора, которую она, как участник долевого строительства, полностью оплатила. Но во время осмотра квартиры на предмет ей приемки, были выявлены недостатки, которые она отразила в акте от 21.03.2016 года, в том числе отсутствовали приборы учета и регулировки в системе отопления. Эти недостатки застройщиком не были устранены, но он в одностороннем порядке 31.05.2016 года составил акт о передаче объекта долевого строительства, чем нарушил положения статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ. Объект долевого строительства имел недостатки и по состоянию на 17.06.2016 года, о чем она указала в претензии, направленной застройщику. Считает, что состояние объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, поэтому её требования подлежат удовлетворению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Деркач Е.В. - Деркач П.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и требования истца удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Фонд жилищного строительства" Шестов В.Ш. просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции Деркач Е.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, просила провести судебное заседание в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность судебного решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2014 года между застройщиком ООО "Фонд жилищного строительства" и участником долевого строительства Деркач Е.В. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства объект - двухкомнатную квартиру ориентировочной площадью 61.43 кв.м. на 2-м этаже, во 2-м подъезде, секции N в многоквартирном доме "адрес", не позднее 31.05.2016 года, а участник строительства обязался уплатить цену договора 4 484 390 рублей. Участником долевого строительства цена договора оплачена полностью. ООО "Фонд жилищного строительства" направил 03.03.2016 года в адрес Деркач Е.В. уведомление о завершении строительства, в котором сообщалось, что получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления участнику долевого строительства необходимо принять объект долевого строительства.

Осмотрев 21.03.2016 года объект строительства Деркач Е.В. от подписания акта приемки отказалась, сославшись на наличие недостатков, перечень которых указала в акте.

ООО "Фонд жилищного строительства" письмом от 03.06.2016 года N направило в адрес Деркач Е.В. односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 31.05.2016 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статьи 6, 7) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, который соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а участник долевого строительства обязан принять этот объект. Если участник долевого строительства отказывается от принятия объекта долевого строительства, то застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случаев досрочной передачи объекта долевого строительства). Поскольку многоквартирный жилой дом "адрес", введен в эксплуатацию в установленный договором срок, и несоответствие его условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в ходе рассмотрения дела не установлено, то действия застройщика, составившего в одностороннем порядке акт о передачи объекта долевого строительства Деркач Е.В., которая от подписания двустороннего акта отказывалась, соответствуют требованиям закона. Объект долевого строительства застройщиком передан в срок, установленный договором N от 19.08.2014 года, поэтому оснований для взимания с него неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Выводы суда полно изложены в решении, соответствует установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. Оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы Деркач Е.В. о наличие у объекта долевого строительства недостатков, свидетельствующих об отступлении от условий договора, на которые она сослалась в акте от 21.03.2016 года, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Наличие перечисленных в акте от 21.03.2016 года недостатков дает, согласно пунктов 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, участнику долевого строительства право требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Застройщик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что от исполнения договора Деркач Е.В. не отказалась, установиладля застройщика срок для устранения выявленных недостатков, и они в этот срок были устранены. При таком положении действия застройщика, составившего в одностороннем порядке акт о передаче объекта строительства, соответствуют положениям пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Доказательств того, что Деркач Е.В. отказалась принимать объект строительства и уведомила застройщика о расторжение договора, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность постановленного по делу решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и неверном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деркач Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Е.А.Бузыновская

Члены коллегии: Г.И.Федорова

Т.А.Разуваева