Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-3818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Ющенко И.К., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривова П. Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 марта 2017 года по иску Кривова П. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосила ДВ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца Кривова П.Г., представителей ответчика Рябковой Н.С. и Кривова А.Г., судебная коллегия

установила:

Кривов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Энергосила ДВ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01 августа 2010 года по 07 ноября 2016 года работал в ООО "Энергосила ДВ" в должности "данные изъяты", затем "данные изъяты". В 2016 году на предприятии стали задерживать выплату заработной платы, а с июня 2016 года перестали платить полностью. В связи с данным обстоятельством был вынужден уволиться с предприятия по собственному желанию с 07 ноября 2016 года. На 07 ноября 2016 года долг предприятия перед ним по зарплате составил 81 121 руб. 14 коп. По окончании последнего рабочего дня ему были предоставлены на подпись приказы прошлых лет (о предоставлении очередных отпусков, о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы), приказ об увольнении), в том числе трудовой договор. Задолженность по заработной плате была погашена работодателем 05 декабря 2016 года. Из содержания трудового договора ему стало известно, что продолжительность его рабочего времени должна была составлять 35 часов в неделю, хотя фактически он работал по 40 часов в неделю. Помимо этого, являясь инвалидом 2 группы, о чем работодатель был поставлен в известность, имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 30 календарных дней. На протяжении всего периода работы с 01 августа 2010 года по 07 ноября 2016 года ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлялся продолжительностью 28 календарных дней.

Просил суд взыскать с ООО "Энергосила ДВ" заработную плату за сверхурочно отработанное время в размере 105 876 руб. 88 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 716 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 марта 2017 года исковые требования Кривова П.Г. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Энергосила ДВ" в пользу Кривова П.Г. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 699 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Энергосила ДВ" в бюджет муниципального образования Городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 567 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Кривов П.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводами суда о надуманности его показаний относительно подписания трудового договора в день увольнения. Отказывая в назначении экспертизы с целью установления времени изготовления документов суд лишил его возможности доказать свои утверждения. Принимая решение об отказе в иске о взыскании заработной платы за сверхурочную работу суд первой инстанции не учел, что табели учета рабочего времени заполняются работодателем, в связи с чем у истца не было возможности проверить верно ли работодатель отражает количество отработанных им часов. Данные о ежемесячном вручении истцу расчетных листов в материалах дела отсутствуют. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка организации и заполняемых работодателем сведений о характере и условиях труда истца на производстве, продолжительность рабочего времени составляла 40 часов в неделю.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Энергосила ДВ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жпалобы и поданных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2010 года между ООО "Энергосила ДВ" и Кривовым П.Г. был заключен трудовой договор N, по условиям которого работник с 01 августа 2010 года принимается на работу в качестве "данные изъяты" по основному месту работы. В соответствии с действующим законодательством на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 35 часов в неделю. График работы: начало ежедневной работы с 08.00 час., окончание ежедневной работы в 16.00 час., время обеденного перерыва с 12.00 до 13.00 час. или по соглашению между работником и работодателем (п.5.1). Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней (п.5.2).

О приеме истца на работу в ООО "Энергосила ДВ" с 01 августа 2010 года работодателем издан приказ N от 01 августа 2010 года.

На основании приказа N от 28 апреля 2012 года истец Кривов П.Г. с 01 мая 2012 года переведен на должность "данные изъяты" ООО "Энергосила ДВ".

Приказом N от 24 октября 2016 года истец Кривов П.Г. 07 ноября 2016 года был уволен с работы в ООО "Энергосила ДВ" по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании его личного заявления от 24 октября 2016 года.

Согласно справкам МСЭ истцу Кривову П.Г. 16 июля 2010 года впервые была установлена инвалидность второй группы на срок до 01 августа 2011 года, который был продлен до 01 августа 2012 года. С 01 августа 2012 года истцу установлена инвалидность второй группы бессрочно.

В судебном заседании установлено, что на дату увольнения истца с работы - 07 июня 2016 года у ответчика имелась задолженность перед истцом по выплате заработной платы за июнь-ноябрь 2016 года и окончательного расчета в общей сумме 81 120 руб. 69 коп., которая была выплачена истцу 05 декабря 2016 года, а также 29 декабря 2016 года ответчик добровольно выплатил истцу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст.236 Трудового кодекса РФ в сумме 3 992 руб. Получение указанных денежных средств истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 21, 56, 127, 140 Трудового кодекса РФ, ст.23 Федерального закона N181-ФЗ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающей предоставление инвалидам ежегодного отпуска не менее 30 календарных дней, установив, что ежегодный основной отпуск предоставлялся истцу в количестве 28 дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 12 календарных дней в сумме 6 699 руб. 60 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции произвел взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., которая по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между сторонами трудового договора истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 35 часов в неделю, что соответствует требованиям ч.1 ст.92 Трудового кодекса РФ, подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени истца. Доказательств выполнения работы за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени истцом не представлено.

Правильность выводов суда об отказе в иске в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу не вызывает у судебной коллегии сомнений. Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в назначении экспертизы с целью изготовления времени документов суд лишил истца возможности доказать факт подписания трудового договора в день увольнения, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оценивает достаточность представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что табели учета рабочего времени заполняются работодателем, в связи с чем у истца не было возможности проверить верно ли ответчик отражает количество отработанных им часов, признается судебной коллегией несостоятельным, так как в нарушение требований ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом выполнялась работа за пределами установленного трудовым договором рабочего времени.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на положение об оплате труда работников ООО "Энергосила ДВ", предусматривающего установление продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, так как положение содержит общие правила внутреннего трудового распорядка, установленные на предприятии, тогда как трудовой договор является соглашением между работником и работодателем, предусматривающим индивидуальные условия труда.

Отклоняется судебной коллегией и ссылка истца на заполняемые работодателем сведения о характере и условиях труда истца на производстве, продолжительность рабочего времени истца в которых указана 40 часов в неделю, так как не свидетельствует о фактическом выполнении работы по 40 часов в неделю. Согласно показаниям представителя ответчика продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю в сведениях о характере и условиях труда истца на производстве указана ошибочно.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривова П. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий В.А. Галенко

Судьи И.К. Ющенко

И.И. Хуснутдинова