Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-12246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Мизюлина Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу Абзаловой З. А., Симонова С. В., Симоновой Г. А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу

по иску Абзаловой З. А., Симонова С. В., Симоновой Г. А. к ООО "КРИСТАНВАЛЬ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Абзалова З.А., Симонов С.В., Симонова Г.А. обратились в суд с иском к ООО "КРИСТАНВАЛЬ", просили взыскать с ответчика в пользу Абзаловой З.А. - задолженность по заработной плате за июль 2015 года в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; в пользу Симонова С.В. - задолженность по заработной плате с июля по сентябрь 2015 года в размере 232 038 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; в пользу Симоновой Г.А. - задолженность по заработной плате с июля по август 2015 года в размере 187 606 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить последствия пропуска срока, установленных в ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционном порядке просят его отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 204), кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истцов о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя, которое приобщено к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, при этом, в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч. 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Судом установлено, что Абзалова З.А. работала в ООО "КРИСТАНВАЛЬ" в должности супервайзера на основании трудового с 05 мая 2015 года по 31 июля 2015 года, уволена по собственному желанию.

Симонов С.В. работал в ООО "КРИСТАНВАЛЬ" в должности заместителя руководителя отдела аутстаффинга на основании трудового с 03 декабря 2012 года по 04 сентября 2015 года, уволен по собственному желанию.

Симонова Г.А. работала в ООО "КРИСТАНВАЛЬ" в должности супервайзера на основании трудового в должности руководителя проекта на основании трудового в период с 19 апреля 2013 года по 10 августа 2015 года, уволена по собственному желанию.

Разрешая спор и отказывая истцам во взыскании заработной платы за спорные периоды, суд первой инстанции указал, что истцам о нарушении их прав по невыплате заработной платы стало известно в день увольнения, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения с иском в суд с данными требованиям, поскольку они обратились с иском 31.03.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он сделан при правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Из положений ст. 136 ТК РФ усматривается, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей на дату обращения истцов с иском и применяемой до 02.10.2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истцы были уволены по собственному желанию: Абзалова З.А. - 31 июля 2015 года, Симонов С.В. - 04 сентября 2015 года, а Симонова Г.А. - 10 августа 2015 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истицы узнали о нарушении их прав, связанных с невыплатой заработной платы за спорные периоды с даты увольнения.

Ответчик просил в иске отказать, применив последствия пропуска срока, который установлен ст. 392 ТК РФ.

Учитывая, что при увольнении подлежат выплате в день увольнения работника все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, истцы должны были узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы в день увольнения.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в Останкинский районный суд г. Москвы 31 марта 2016 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцами пропущен срок на подачу иска о взыскании задолженности по заработной плате Абзаловой З.А. - за июль 2015 года, Симоновым С.В. - за период с июля по сентябрь 2015 года, Симоновой Г.А. - за период с июля по август 2015 года, поскольку уважительных причин пропуска срока истцами суду не представлено, что является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абзаловой З. А., Симонова С. В., Симоновой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи