Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-6225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Лисова А.В. на решение Промышленного районного суда города Самары от 7 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лисова А.В. отказать в полном объеме.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Лисов А.В., возражения на жалобу представителя ответчика - ЗАО "Завод аэродромного оборудования" - Фомакина Т.В., заключение прокурора - Устиновой Т.А. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично - восстановить истца на работе, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в разумном размере, судебная коллегия

установила:

Истец - Лисов А.В. обратился в суд с иском о признании незаконными приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику - ЗАО "Завод аэродромного оборудования" в обоснование своих требований указав, что истец работал в ЗАО "Завод аэродромного оборудования" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, по основному месту работы. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец, считает приказ о его увольнении незаконным. Основанием для издания приказа явились приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", также в приказе имеется ссылка на письмо исходящий N от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ. Из смысла ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что дисциплинарным поступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.) При отсутствии хотя бы одного из этих условий, применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным. Таким образом, для применения в отношении истца п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, после наложенных на него дисциплинарных взысканий, истец вновь должен быть замечен в неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть совершить дисциплинарный проступок. Соответствующие обстоятельства, значимые для обеспечения законности досрочного прекращения трудового договора по данному основанию, должны быть документально подтверждены. В качестве соответствующих документов могут рассматриваться: оформленный надлежащим образом акт о предшествующем случае неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин, с отметкой работника об ознакомлении с содержанием данного документа; оформленный надлежащим образом приказ о дисциплинарном наказании работника с отметкой об ознакомлении работника с его содержанием; документы, подтверждающие, что трудовые обязанности были не исполнены данным работником в отсутствие уважительных причин; иные документы, имеющее непосредственное отношение к рассматриваемым обстоятельствам (подтверждающие, что эти обстоятельства имели место). Однако, кроме указанных дисциплинарных взысканий, последние два из которых применены к истцу ДД.ММ.ГГГГ, более претензий не было. Нарушений трудовой дисциплины истец не совершал, служебных проверок в отношении него не проводилось. Ссылка в приказе на письмо исходящий N от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна и не подтверждает нарушение истцом трудовой дисциплины. Письмо исходящий N от ДД.ММ.ГГГГ адресовано истцу для предоставления письменного объяснения по факту отсутствия графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ издан в целях подготовки графиков отпусков руководителями по направлениям. Истец должен был составить сводный график, согласовать с ООиОТ, профсоюзным комитетом и утвердить у генерального директора. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец получил приказ для исполнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в получении в присутствии свидетеля и за его подписью. На основании чего, истцом на имя генерального директора направлена служебная записка N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что несмотря на упущенные сроки издания приказа, истцом ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и согласован с заместителем генерального директора ФИО7 и финансовым директором ФИО2 сводный график отпусков, а ДД.ММ.ГГГГ составлен график отпусков работников предприятия. Председатель профсоюзного комитета ФИО3 график согласовывать отказалась. Копия служебной записки направлена истцом для соблюдения контроля Генеральному прокурору РФ, так как со стороны руководства предприятия истец чувствовал предвзятое отношение к себе. Истец не считает, что своими действиями он нарушил требование приказа и свои трудовые обязанности. Приказ об увольнении истца N датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца после последнего взыскания. У ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства, вменяемого истцу дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей истцом. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины допущено истцом, на основании чего, по мнению истца, указанный приказ является незаконным. Истец считает, что его незаконное увольнение свидетельствует о личном неприязненном отношении к нему со стороны руководства. Ранее, с момента принятия истца на работу, он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, после того как у него испортились отношения с руководством, истцу в течение одного месяца объявлено три выговора, после чего через два месяца он был уволен. Причиной предвзятого отношения к себе, истец считает, стало обращение к Президенту РФ о неправомерных действиях руководства предприятия. Кроме того, истец считает, что к нему можно было применить более мягкое наказание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ, исходя из стечения тяжелых жизненных обстоятельствах в тот момент, соразмерное его поступкам. У истца часто болеет четырехлетняя дочь, она перенесла операцию, в связи с заболеванием " "данные изъяты"", после перенесла операцию на ухо, в связи с лечением отита, у нее частые воспалительные процессы и вирусные заболевания и другое, за ней требуется постоянный уход и лечение. Супруга истца не имеет возможности быть возле дочери, так как ухаживает за тяжело больной матерью, которая перенесла несколько операций. После незаконного увольнения с работы, у истца резко ухудшилось состояние здоровья, появились частые головные боли, спровоцированные нервным срывом, появилось ранее не диагностированное заболевание на нервной почве - стресс, депрессия, бессонница, повышенное давление и т.д. Истец испытывал душевные, нравственные и физические переживания, страдания, что явилось следствием противоправных действий в отношении истца со стороны руководства. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. По мнению истца, с ответчика в его пользу должен быть взыскан заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении) истца с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; 2) восстановить истца в ЗАО "Завод аэродромного оборудования" в должности начальника отдела управления персоналом; 3) взыскать с ответчика средний заработок по должности за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое истец - Лисов А.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Лисова А.В. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

Пунктами 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования

работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

При этом в силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подтверждение факта хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при установлении факта соразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о доказанности ответчиком, по делам рассматриваемой категории, факта наличия законного основания для увольнения истца, между тем, несоразмерность совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности может свидетельствовать об отсутствии законного основания для увольнения соответствующего работника.

Вместе с тем, по смыслу закона дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела видно, что истец - Лисов А.В. ДД.ММ.ГГГГ принят ответчиком - ЗАО "Завод аэродромного оборудования" на работы на должность начальника управления персоналом. Согласно трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "Завод аэродромного оборудования" истец принят на работу в Отдел управления персоналом на должность начальника отдела. Данный трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа является по основному месту. Согласно п. 7 работник обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно п. 5 должностной инструкции истца начальник отдела управления персоналом в своей деятельности руководствуется Положением об отделе кадров, должностной инструкцией, Трудовым кодексом РФ, нормативными методическими документами по ведению кадрового делопроизводства и другими локальными нормативными актами ЗАО "Завод аэродромного оборудования". Пунктом 6 инструкции предусмотрено, что начальник управления персоналом подчиняется непосредственно заместителю генерального директора предприятия. Согласно п. 22 должностной инструкции должностной обязанностью истца являлась организация табельного учета, составление и выполнение графиков отпусков, а в соответствии с разделом 5 начальник отдела управления персоналом несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п. 1); за не обеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, также работу подчиненных работников (п. 5); неисполнение приказов, распоряжений и поручений генерального директора предприятия (п. 6).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Завод аэродромного оборудования" за неисполнение истцом трудовых обязанностей, выразившееся в неподаче заявления о финансовом обеспечении предупредительных мер в территориальный орган Фонда по месту регистрации предприятия с приложением необходимых документов, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения приказа послужили: письмо исходящий N от ДД.ММ.ГГГГ, письмо исходящий N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Лисова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Завод аэродромного оборудования" в за неисполнение истцом трудовых обязанностей, выразившееся в систематическом уходе с работы ранее установленного времени, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения приказа послужили: табель "АПК "данные изъяты"" за учетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмо исходящий N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Лисова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Завод аэродромного оборудования" за неисполнение истцом трудовых обязанностей, выразившееся в не составлении и не подаче в ТО Федеральной службы государственной статистики по Самарской области отчетности по форме П-4 (НЗ), к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения приказа послужили: докладная записка заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка инженера по подготовке кадров ФИО4, письмо исходящий N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Лисова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные приказы N и N от ДД.ММ.ГГГГ оспаривались истцом в судебном порядке и решением Промышленного районного суда города Самара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Лисова А.В. о признании незаконными указанных приказов незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров отказано в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что письмом N от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора ЗАО "Завод аэродромного оборудования" у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам отсутствия оформленного в установленном порядке графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с письмом N от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О разработке графика отпусков", контроль за исполнением которого возложен на истца, он не ознакомлен и приказ с ним не согласован. Данный приказ вместе с графиками отпусков по подразделениям, составленным без согласования с ООиОТ и профсоюзным комитетом, переданы истцу инспектором отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на упущенные сроки, ДД.ММ.ГГГГ истцом разработан и согласован с заместителем генерального директора ФИО7 и финансовым директором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ составлен график отпусков предприятия. Согласовывать график отпусков председатель профсоюзной организации отказалась, мотивируя отказ тем, что истец должен составить письмо в ЦК профсоюзов Самарской области. В ЦК профсоюзов истцу пояснили, что циркуляра отчетности составления графика отпусков для руководства кадровых служб у них не существует. Согласно титульного листа графика отпусков на 2017 года под N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Завод аэродромного оборудования" генеральный директор ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ наложил резолюцию о возвращении документа истцу для согласования с профсоюзом. Сводный график отпусков согласован профсоюзным органом и утвержден генеральным директором завода ДД.ММ.ГГГГ..

Также судом первой инстанции установлено, что приказом о прекращении трудового договора (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Завод аэродромного оборудования" истец - Лисов А.В., начальник отдела управления персоналом, уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку он имел дисциплинарное взыскание, то есть по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием вынесения указанного приказа являются: письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о несвоевременном ознакомлении его с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О разработке графика отпусков" и о наличии объективных причин препятствовавших согласованию графика отпусков с профсоюзной организацией, а именно перенаправления истца первичной организацией в головную организацию и последующее перенаправление его назад в первичную организацию.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно расчета представленного стороной ответчика на ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 117 587 рублей 25 копеек.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не доказано наличие его вины во вмененном ему ответчиком нарушении трудовой дисциплины, за которое применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поэтому названное нарушение не может быть признано дисциплинарным проступком, следовательно, отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту изложенному в приказе об увольнении, при этом, в силу вышеприведенных норм права законность применения к работнику дисциплинарного взыскания, а именно наличие законного основания для его применения и соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности обязан доказать именно работодатель - ответчик по делу.

К названным выводам суд апелляционной инстанции приходит ввиду того, что стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о наличии объективных причин, то есть причин не зависящих от воли истца, препятствовавших истцу ДД.ММ.ГГГГ представить руководителю предприятия согласованный график отпусков, каковыми безусловно являются необоснованный отказ проведения такого согласования со стороны первичной профсоюзной организации ответчика, а кроме того судебная коллегия находит, что объективной причиной нарушения сроков исполнения истцом соответствующего распоряжения работодателя является факт несвоевременного доведения до истца названного распоряжения, который фактически ответчиком не оспаривался.

Следовательно, несостоятельны выводы суда первой инстанции о необоснованности иска, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказан факт наличия законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что указывает на незаконность применения к истцу вышеназванного дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности совокупности нарушений трудовой дисциплины, допущенных истцом, даже если признать установленным факт последнего нарушения трудовой дисциплины, примененному к истцу виду дисциплинарной ответственности, так как все нарушения трудовой дисциплины, вмененные истцу ответчиком являются малозначительными, не повлекли ни каких негативных последствий, при этом работодателем не учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а именно отсутствие претензий к работе истца и дисциплинарных взысканий примененных к нему до возникновения конфликта истца с руководством ответчика, наличие которого ответчиком по существу не оспаривается, между тем, увольнение является крайней и исключительной мерой дисциплинарной ответственности, которая может применяться к работнику при грубых нарушениях трудовой дисциплины в случае когда иные меры дисциплинарной ответственности недостаточны для профилактики предупреждения данных нарушений, как самим нарушителем трудовой дисциплины, так и иными работниками соответствующей организации. При этом, установление факта несоразмерности совокупности нарушений трудовой дисциплины допущенных истцом, по делам рассматриваемой категории, примененному к истцу дисциплинарному взысканию в виде увольнения, свидетельствует об отсутствии законного основания для увольнения истца, то есть является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению иска о восстановлении соответствующего работника на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся неприменении закона подлежащего применению, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить иск частично - восстановить истца на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 117 587 рублей 25 копеек, а также в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым, в порядке предусмотренном ст.103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 851 рубль 75 копеек (в том числе: 3 551 рубль 75 копеек - в размере предусмотренном налоговым законодательством для требований имущественного характера при цене иска 117 587 рублей 25 копеек, и 300 рублей - в размере предусмотренном налоговым законодательством для требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 7 марта 2017 года - отменить и принять новое решение, которым:

Иск Лисова А.В. - удовлетворить частично - признать незаконными и отменить - приказ генерального директора закрытого акционерного общества "Завод аэродромного оборудования" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лисова А.В. и восстановить его на прежней работе - в должности начальника отдела управления персоналом.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод аэродромного оборудования" (ОГРН N, ИНН/КПП N) в пользу - Лисова А.В. - в счет среднего заработка за вынужденный прогул - 117587 рублей 25 копеек и в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, а всего 122587 (сто двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод аэродромного оборудования" (ОГРН N, ИНН/КПП N) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 851 (три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 75 копеек.

В удовлетворении иска - в остальной части - Лисову А.В. - отказать.

Председательствующий -

Судьи -