Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-3556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов К.И.Г., К.Н.И., А.Ю.В., Г.А.А., С.Н.С., И.О.Е. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 января 2017 года по делу

по иску Благовещенского межрайонного прокурора в интересах К.Н.И., А.Ю.В., И.В.И., Г.А.А., С.Н.С., Л.В.И., К.И.Г. и И.О.Е. к МБОУ "Благовещенская средняя общеобразовательная школа N2", о признании права на получение заработной платы с начислением районного коэффициента на МРОТ и возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный Благовещенский прокурор Алтайского края обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Благовещенская средняя общеобразовательная школа ***" (далее - МБОУ "Благовещенская средняя общеобразовательная школа N2") в интересах К.Н.И., А.Ю.В., И.В.И., Г.А.А., С.Н.С., Л.В.И., К.И.Г., И.О.Е., в котором, с учетом уточнения просил признать за К.Н.И., А.Ю.В., И.В.И., Г.А.А., С.Н.С., Л.В.И., К.И.Г., И.О.Е. право на получение заработной платы в МБОУ "Благовещенская средняя общеобразовательная школа N2" не ниже установленного минимального размера оплаты труда Российской Федерации, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнения норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента и обязать ответчика произвести истцам перерасчет заработной платы за период с 05 декабря 2014 года путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с учетом отработанной месячной нормы труда, с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в размере 1,25%.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

За К.Н.И., А.Ю.В., И.В.И., Г.А.А., С.Н.С., Л.В.И., К.И.Г., И.О.Е., признано право на получение заработной платы в МБОУ "Благовещенская средняя общеобразовательная школа N2" не ниже установленного минимального размера оплаты труда Российской Федерации, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнения норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента.

На ответчика также возложена обязанность произвести К.Н.И., А.Ю.В., И.В.И., Г.А.А., С.Н.С., Л.В.И., К.И.Г., И.О.Е. перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с учетом отработанной месячной нормы труда, с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в размере 1,25%.

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 24.11.2016 удовлетворено заявление МБОУ "Благовещенская средняя общеобразовательная школа N2", решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 17.04.2015 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 19.01.2017 в удовлетворении исковых требований межрайонного Благовещенского прокурора Алтайского края отказано.

В апелляционной жалобе истцы К.И.Г., К.Н.И., А.Ю.В., Г.А.А., С.Н.С., И.О.Е., просят решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст.ст. 2,5,129,135,146-148,316,351,423 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 N 1631 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края", указывают, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок, применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае начисленная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в такой местности, окажется равной заработной плате работников, не работающих в таких условиях.

Суд не принял во внимание, что начислением заработной платы путем включения районного коэффициента в минимальный размер оплаты труда будет нарушено право работников, полностью отработавших норму рабочего времени, на справедливое вознаграждение за труд.

Процессуальный истец прокурор Шелудько И.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях в различных должностях. Заработная плата истцам устанавливалась в размере минимального размера оплаты труда. Районный коэффициент начислялся на должностной оклад и включался в заработную плату.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истцов не нарушены, поскольку из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что районный коэффициент включается в заработную плату работника, которая не может быть менее минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 408-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года установлен в сумме 5 965 рублей в месяц. До указанной даты минимальный размер оплаты труда составлял 5 554 рубля.

Как видно из материалов дела, установленные размеры окладов по занимаемым истцами должностям в указанный в иске период были меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленных истцам окладов и иных выплат, в том числе районного коэффициента, их заработная плата составляла не менее минимального размера оплаты труда. Следовательно, размер выплачиваемой истцам работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К.И.Г., К.Н.И., А.Ю.В., Г.А.А., С.Н.С., И.О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: