Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-5098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Колесниковой Л.В.

при секретаре Г..

с участием прокурора Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Г.А. на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 22 марта 2017 года

по делу по иску К.Г.А. к администрации Солонешенского района об установлении факта трудовых отношений в качестве специалиста архивного отдела, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.А. обратилась в суд с иском к администрации Солонешенского района об установлении факта трудовых отношений в качестве специалиста архивного отдела, обязании работодателя выдать дубликат трудовой книжки с измененной записью о приеме на работу в качестве специалиста архивного отдела, восстановлении на работе в указанной должности, взыскании компенсации морального вреда в размере ***

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГ он была направлена Центром занятости населения в Солонешенском районе на общественные работы в архивный отдел администрации Солонешенского района, ей была озвучена трудовая функция - выполнение справок (запросов) социально-правового характера, с перспективой постоянного трудоустройства. В дальнейшем срочный договор перешел в бессрочный без доплат и стимулирующих выплат, что ухудшило ее положение. ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с минимальной оплатой труда пропорционально отработанному времени 0,5 ставки. Трудовая функция не отразилась в этих документах. С локальными нормативными актами ее не ознакомили. Работа строилась в основном на устных распоряжениях руководителя архива. Рабочее место было оборудовано компьютером, она оформляла проекты справок, оплата труда была не равнозначной объему работы, о чем проинформировала руководство архива, ей было предложено уволиться, а также разъяснено управляющим делами, что ставки специалиста в архивном отделе не предусмотрено. При этом в Положении об архивном отделе, утвержденном Постановлением N 289 от 19.04.2013, в разделе организация деятельности в п.11 указано, что отдел возглавляет начальник отдела. Начальник отдела и специалисты отдела являются муниципальными служащими и входят в реестр муниципальных должностей. Ссылается также на Постановление администрации Солонешенского района от ДД.ММ.ГГ *** об утверждении квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы в администрации района, для замещения старших и младших должностей муниципальной службы - образование не ниже среднего профессионального без предъявления требований к стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности. Однако ей в этом отказали и стали оказывать психологическое давление с целью увольнения. Это выразилось в написании докладных на нее с описанием выдуманных форм поведения. В ДД.ММ.ГГ работодателем было инициировано сокращение ее должности. На основании предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае ее восстановили в должности технического работника архивного отдела администрации района. Руководителем отдела была разработана должностная инструкция технического работника архивного отдела администрации Солонешенского района, утвержденная главой района ДД.ММ.ГГ, которая по сути отражает должностные обязанности архивиста согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 11.04.2012 N 338н. П. 6 Общих положений ЕКС устанавливает соответствие квалификационных характеристик требованиям к знаниям и квалификации должностей: главный специалист архива, ведущий специалист архива и специалист архива. Начальником отдела исполнение справок социально-правового характера было исключено из представленной ей инструкции, при этом должность осталась прежней. Ввиду того, что она была трудоустроена в муниципальное учреждение - администрацию Солонешенского района в архивный отдел с должностными обязанностями, а формулировка должности технического работника не имеет законного основания, так как не содержится в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих и квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, а также отсутствует в Общероссийском классификаторе профессий, рабочих, должностей и тарифных разрядов ОК 016-94, ей должны выдать дубликат трудовой книжки с изменой записью о приеме на работу в качестве специалиста архивного отдела в соответствии с действующим законодательством.

Уведомлением *** от ДД.ММ.ГГ она была предупреждена о том, что штатная единица технического работника архивного отдела сокращается, далее сокращение не последовало, она по распоряжению управделами администрации Солонешенского района продолжала заниматься исполнением справок социально-правового характера с дальнейшим переводом в специалисты отдела. Уведомлением *** от ДД.ММ.ГГ она была предупреждена о том, что штатная единица технического работника архивного отдела сокращается, в уведомлении содержалась информация об имеющейся вакансии машинистки администрации района, с которой ее ознакомили ранее уведомления о сокращении, причем должностные обязанности машинистки в уведомлении о наличии вакансии не содержатся. В течение всего периода до момента увольнения ДД.ММ.ГГ ей не предоставлялась информация о наличии вакантных должностей, имеющихся у работодателя в данной местности. Считает, что отсутствует фактическое сокращение штата в архивном отделе, сокращение вызвано желанием избавиться от работника, в отношении которого было нарушено трудовое законодательство. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в ***

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 22 марта 2017 года исковые требования К.Г.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Согласно штатному расписанию технической работник относится к обслуживающему персоналу администрации района, однако она (истица) была принята в архивный отдел администрации. Поскольку предписание Гострудинспекции не содержит указание на нарушение относительно занимаемой должности, судом сделан неправильный вывод о пропуске ею срока обращения в суд. Для администрации применение общероссийского классификатора является обязательным. Однако должность технического работника ни среди профессий рабочих, ни среди должностей специалистов не содержится. Ее отнесли к обслуживающему персоналу, при этом Положением об архивном отделе обслуживающий персонал не предусмотрен. Полагает, что должность технического работника архивного отдела была введена в штатное расписание администрации района без законных оснований, оплата труда производилась согласно трудовому договору без учета действующих у работодателя систем оплаты труда. При ее увольнении не была соблюдена процедура сокращения, не предоставлялась информация об имеющихся вакансиях, а также должностная инструкция машинистки. Сокращение являлось фиктивным, поскольку в настоящее время в архивный отдел привлечен специалист управления делами администрации района.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и участвовавший в деле прокурор просят оставить ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец К.Г.А. доводы жалобы поддержала. Прокурор Ш. в заключении полагала решение не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением администрации Солонешенского района от ДД.ММ.ГГ ***-л К.Г.А. была принята техническим работником в архивный отдел администрации района с ДД.ММ.ГГ с оплатой согласно трудовому договору (л.д.14).

ДД.ММ.ГГ между администрацией Солонешенского района и К.Г.А. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в архивный отдел администрации района техническим работником на неполный рабочий день с 09-00 час. до 12-30 час. с ДД.ММ.ГГ (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГ утверждена должностная инструкция технического работника архивного отдела администрации Солонешенского района, с которой К.Г.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГ ( л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГ К.Г.А. вручено уведомление *** от ДД.ММ.ГГ о том, что в соответствии с распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГ ***-р она предупреждается о сокращении занимаемой ею должности технического работника архивного отдела ( л.д. 26).

Распоряжением администрации Солонешенского района от ДД.ММ.ГГ ***-р об изменении штатного расписания и сокращении численности работников внесены изменения в штатное расписание от ДД.ММ.ГГ, исключена из него должность технического работника администрации района - 1 единица ( л.д.98).

К.Г.А. ДД.ММ.ГГ вручено уведомление о наличии вакантной должности машинистки 0,5 ставки, с должностным окладом *** надбавки, доплаты ***., неполный рабочий день, от данной должности истец отказалась ( л.д.27).

ДД.ММ.ГГ К.Г.А. вручено уведомление *** от ДД.ММ.ГГ о том, что в соответствии с распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГ ***-р она предупреждается о сокращении занимаемой ею должности технического работника архивного отдела ( л.д.26).

Распоряжением администрации Солонешенского района от ДД.ММ.ГГ ***-л К.Г.А. уволена с должности технического работника администрации района в связи с сокращением штата администрации района по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ ( л.д.29).

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое сокращение штата администрации Солонешенского района имело место, при увольнении К.Г.А. по сокращению штата работодателем была соблюдена процедура увольнения по данному основанию, истец своевременно была уведомлена о предстоящем увольнении, работодателем была предложена имеющаяся вакансия машинистки, от которой истец отказалась, другие вакансии отсутствовали, увольнение осуществлено по истечении установленного ст.180 ТК РФ двухмесячного срока со дня уведомления, произведены соответствующие выплаты, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.

Доводы истца о том, что фактического сокращения штата не было, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Привлечение в архивный отдел специалиста управления делами администрации района, вопреки доводам жалобы, об отсутствии сокращения штата не свидетельствует.

Предложение истице имеющейся вакансии машинистки подтверждается письменным уведомлением, подписанным К.Г.А., в к котором указаны наименование вакантной должности, размер должностного оклада, существующие надбавки и доплаты, особенности режима рабочего времени (л.д. 27).

Доводы жалобы истицы о том, что ей не предоставили должностную инструкцию машинистки, не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что К.Г.А. обращалась к работодателю с просьбой ознакомить ее с должностной инструкцией, и ей в этом отказали, и что именно данное обстоятельство послужило основанием для ее отказа от предложенной вакантной должности, суду не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия в администрации Солонешенксого района иных вакансий.

Требования К.Г.А. об установлении факта работы в архивном отделе администрации Солонешенского района в качестве специалиста и выдаче дубликата трудовой книжки с измененной записью о приеме на работу в указанной должности также оставлены судом без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, в заявлении о приеме на работу истец просила принять ее работником архивного отдела с ДД.ММ.ГГ (л.д. 65). Согласно трудовому договору, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГ, истец принята в архивный отдел администрации района техническим работником (л.д.12-13) и выполняла обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной для технического работника архивного отдела администрации района (л.д.17-18).

Должность специалиста архивного отдела администрации Солонешенского района в штатном расписании со дня принятия К.Г.А. на работу отсутствовала.

При этом должность технического работника штатным расписанием администрации района предусмотрена.

То обстоятельство, что согласно штатному расписанию технический работник относится к обслуживающему персоналу администрации района, в то время как истица была принята в архивный отдел администрации, Положением о котором обслуживающий персонал не предусмотрен, правильных выводов суда по существу спора не опровергает, поскольку архивный отдел является структурным подразделением администрации района, которая вправе определять отдел, в котором будет осуществлять свои трудовые обязанности обслуживающий персонал.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что со своими должностными обязанности К.Г.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГ (л.д.17-18).

С учетом заявленных требований об установлении факта работы в должности специалиста и выдаче трудовой книжки с изменой записью о приеме на работу в качестве специалиста архивного отдела, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом трехмесячного срока обращения за восстановлением нарушенного права, поскольку, ознакомившись с должностной инструкцией, истец не могла не знать, в какой должности она работает и исполняет свои должностные обязанности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в предписании Гострудинспекции, вынесенном в ДД.ММ.ГГ, на основании которого была разработана должностная инструкция, указание на нарушение относительно занимаемой должности не содержится, в связи с чем о нарушении ее права тем, что занимаемая должность определена с нарушениями действующего трудового законодательства, она не должна была узнать, не принимаются судебной коллегией как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении вышеуказанных требований не только в связи с пропуском срока обращения в суд, но и по существу спора, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что Общероссийской классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) является обязательным для применения, при этом должность технического работника ни среди профессий рабочих, ни среди должностей специалистов не содержится, не могут повлечь отмену решения.

Доводы истца в указанной части по сути направлены на установление работы ее в должности муниципальной службы (специалиста), которая в штатном расписании отсутствует и истец в указанной должности не работала.

При этом отсутствие в Общероссийском классификаторе должности технического работника не исключает возможности иметь в штатном расписании администрации района иные должности, не относящиеся к должностям муниципальной службы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца К.Г.А. на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 22 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: