Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-9827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.Ю. Кривцовой

судей А.В. Идрисовой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре И.Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск К.А.Н. к ПАО "Сбербанк России" о дискриминации и компенсации материального и морального вреда, оставить без удовлетворения полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

К.А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о дискриминации и компенсации материального и морального вреда, указал, что дата он был принят на работу в ПАО "Сбербанк России", на должность контролер-кассир (подменный), на основании трудового договора N ... от дата В дальнейшем дата, дата, дата, дата подписаны соглашения о внесении изменений в вышеуказанный трудовой договор. Соглашением от дата, должность истца определена, как клиентский менеджер специализированного обслуживания физических лиц. Приказом N ... от дата, К.А.Н. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации с предоставлением льгот и компенсаций. Истец считает, что ответчик нарушил требования трудового договора N ... от дата, в связи с чем, истец просит суд истребовать у ответчика должностную инструкцию клиентского менеджера, взыскать в свою пользу компенсацию материального вреда в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.А.Н. указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу. Указывает на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что отсчет срока обращения начинается с даты увольнения, то есть с дата, в то время когда иск подан дата, в пределах трехмесячного срока.

В апелляционной жалобе также указал, что при вынесении решении, судом не дана оценка другим нарушениям со стороны работодателя.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав К.А.Н., его представителя А.В.А. поддержавших доводы жалобы и пояснивших суду, что материальный ущерб складывается из не выплаченной премии которая начислялась к заработной плате, доводы представителей ответчика Н.М.М., В.Н.Р. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснивших суду, что вся заработная плата и премии выплачены, изучив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата К.А.Н. принят на работу в ПАО "Сбербанк России", на должность контролер-кассир (подменный).

дата, дата, дата, дата подписаны соглашения о внесении изменений трудовой договор N ... от дата

Соглашением от дата, должность истца определена, как клиентский менеджер специализированного обслуживания физических лиц.

Приказом N ... от дата, К.А.Н. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации с предоставлением льгот и компенсаций.

Истец обращался к Ответчику дата с заявлением о предоставлении рабочей корпоративной связи (CMC карта), дата ответчик ответил, что первичная учетная запись в домене SBCORP, в корпоративной почтовой системе, а также доступ к информационным ресурсам и автоматизированным системам банка заблокирован на основании запроса на обслуживание N ... от дата. Запрос на обслуживание инициирован Отделом организации работы с состоятельными клиентами Уральского банка ПАО Сбербанк (в настоящее время Управления по работе с состоятельными клиентами Уральского банка). На основании п. 7.1.2. Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России N ... от дата решение о допуске к информационным ресурсам Банка принимается руководителем подразделения, с соблюдением принципа предоставления минимальных прав, достаточных для выполнения функциональных обязанностей.

К.А.Н. неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой восстановить доступ к рабочему месту, на что ПАО "Сбербанк России" ответил, что ПАО "Сбербанк России" ответил, что произвел перемаркировку 5 клиентов, закрепленных за Истцом, на руководителя офиса. Обращения по данному вопросу. Ответчику не дали положительного ответа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь названными выше положениями закона, суд пришел к выводу о том, что срок указанный ч. 1 ст. 392 ТК РФ К.А.Н., пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своих прав фактически дата и дата, обратился в суд с исковым заявлением дата, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не сообщил, ходатайства о восстановления срока истец не заявила, суд считает необходимым отклонить требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так из искового заявления (л.д. 6) усматривается и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что истец фактически просит взыскать материальный ущерб - разницу в заработной плате (не дополученную заработную плату), а также сумму не выплаченной премии.

Период за который истец просит взыскать заработную плату с дата. по дата. Истец уволен дата, течение трех месячного срока начинается с дата, исковое заявление подано на почту дата т.е. в установленный законом трехмесячный срок.

Таким образом, по требованиям по взысканиям не выплаченной премии, заработной платы за дата, дата и дата судом сделан преждевременный вывод о пропуске срока исковой давности.

Трудовым законодательством в силу его особенностей с учетом того, что работник поставлен экономически и организационно в зависимость от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в том числе возложение обязанности по доказыванию соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, на работодателя.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, поскольку именно от правильного разрешения данного требования, в удовлетворении которого истцу было отказано по мотиву пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, зависит правильное разрешение требований истца о дискриминации и компенсации материального и морального вреда.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении заявленного истцом требования только по основанию пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока является необоснованным и преждевременным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований К.А.Н. о признании незаконным и дискриминирующими права истца как работника, исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований в указанной части по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом тот факт, что отказ в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд имел место в предварительном судебном заседании, не имеет правового значения, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока обращения в суд, при этом иные обстоятельства дела, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции фактически не рассматривались и не устанавливались.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению К.А.Н. к ПАО "Сбербанк России" о дискриминации и компенсации материального и морального вреда направить в Уфимский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи А.В. Идрисова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья К.А.В.