Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-3693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года апелляционную жалобу Порсевой Л. В., Порсева Ф. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-1663/2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Порсевой Л. В., Порсеву Ф. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала N 7806 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 56 925,80 рублей, из которых 29 684,85 рублей - кредит, 9 372,06 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 17 676,61 рублей - пени, 192,28 рублей - задолженность по перелимиту, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 907,77 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются наследниками умершего "дата" заемщика по кредитному договору Порсева С.Л.; на момент смерти Порсева С.Л. задолженность по кредитному договору (по основному долгу) составляла 29 684,85 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2016 произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) на процессуального правопреемника ООО "ЭОС" в части требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору N633/1706-0002187 в размере 39 249,19 рублей, из которых: кредит - 29 684,85 руб., плановых процентов за пользование кредитом - 9 372,06 руб., задолженности по перелимиту - 192,28 руб., в связи заключением 28.06.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" договора уступки прав требования N 4842.

В ходе рассмотрения спора ответчик Порсев Ф.С. представил заявление о признании исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 633/1706-0002187 в размере 28 462,90 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 953,88 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016 с Порсевой Л.В., Порсева Ф.С. солидарно в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N 633/1706-0002187 от 14.11.2011 в размере 39 249 рублей 19 копеек.

С Порсевой Л.В., Порсева Ф.С. солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взысканы пени по кредитному договору N 633/1706-0002187 от 14.11.2011 в размере 17 676 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 907 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2011 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Порсевым С.Л. заключен кредитный договор N 633/1706-0002187 на предоставление кредита в форме "овердрафт" с лимитом кредитования 30 000 рублей, путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24", заключен договор на предоставление и использование банковской карты, карта сроком действия до 11.2013 года, выдана 14.11.2011.

Согласно свидетельству о смерти Порсев С.Л. умер "дата"

На момент смерти Порсева С.Л. его обязательства по кредитному договору не исполнены, размер задолженности по основному долгу составлял 29 684,85 рублей.

Из материалов наследственного дела N ... следует, что наследниками Порсева С.Л., умершего "дата", являются наследники по закону: супруга - Порсева Л.В., сын - Порсев Ф.С., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях по 1/6 доле в праве собственности на квартиру "адрес", инвентаризационная стоимость которого составляет 83 927,33 руб.; 1/2 доли на вещи, сданные в ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" по оценке 1284 рублей, 1/2 доли на денежные средства в сумме 7 310 рублей (сумма излишне удержанного НДФЛ) согласно справке N ... , выданной ООО "Балттранснефтепродукт" "дата".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определяя стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что в свидетельстве о праве на наследство по закону нотариусом указана инвентаризационная стоимость 1/3 доли в квартире "адрес", которая представителем истца и ответчиками не оспаривалась, установил, что общая стоимость наследственного имущества составляет 92 521,33 рублей.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь законодательством, регулирующим общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации), положения о кредитном договоре (ст. 810, 811, 819 ГК Российской Федерации), положения закона об ответственности наследников по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации), суд первой инстанции обосновано указал, что ответчики, являясь наследниками первой очереди, приняли наследственное имущество, при этом стоимость перешедшего наследственного имущества составляет по 46 260,66 рублей, в связи с чем обязаны принять на себя неисполненные обязательства Порсева С.Л. по кредитному договору в пределах указанных сумм.

С учетом положений ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно возложил на ответчиков солидарную обязанность по возврату истцу долга наследодателя.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет доводы, что задолженность должна быть рассчитана на дату смерти наследодателя, как несостоятельные.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным местом жительства ответчиков, не опровергает правильного по существу решения суда, поскольку решением суда удовлетворены денежные требования банка на сумму задолженности по кредитному обязательству, в пределах стоимости наследственного имущества, при этом суд не выносил решения и не решал вопроса об обращении взыскания на жилое помещение ответчиков. В силу изложенного, оснований считать, что данным решением суда нарушены права ответчиков не имеется.

Заключение договора уступки прав требования между Банком и ООО "ЭОС" не противоречит действующему законодательству, прав ответчиков не нарушает.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: