Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-4781/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1910/16 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой СПб" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по иску Уланова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Уланов А.С. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Главстрой-СПб", в которых просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 288610 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки в виде упущенной выгоды в размере 90000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы на изготовление доверенности в размере 1600 рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключенному с истцом 24.09.2014 года договору участия в долевом строительстве N 84/26-126ЮД/ИА, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру по акту приема передачи до 30.06.2015 года, в то время как из-за большого количества существенных недостатков, вовремя не устраненных застройщиком, квартира была передана по акту только 21.10.2015 года. Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, а также убытки из-за невозможности сдавать в наем ранее занимаемое жилье.

Ответчик иск не признал, указывая на недобросовестность действий самого истца, уклонявшегося от приемки квартиры при несущественном характере недостатков квартиры, в связи с чем просил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в истца взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5850 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, отказать в иске в полном объеме.

Истец постановленное судом решение с отказной части не обжалует.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, установив, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также по безвозмездному устранению недостатков объекта в разумный срок, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания неустойки, предусмотренной частью 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за весь период просрочки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит закону и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 года между Улановым

А.С. и ООО "Главстрой-СПб" был заключен договор участия в долевом строительстве N 84/26-126ЮД/ИА, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом (корпус 26), 1 этап строительства 1 очереди комплексного освоения территории "Юнтолово", расположенный по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать истцу квартиру - проектный номер 84, в осях 3/1с-3/5с, Б-Н, на 1 этаже, общей площадью 79,79 кв. м, а истец обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как установлено пунктом 2.4 договора, Застройщик должен передать Дольщику квартиру в срок до 30.06.2015 года.

В соответствии с п. 4.1.5 договора Дольщик принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, в том числе, при досрочном исполнении Застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в соответствии с п.2.4.Договора принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от Застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки Объекта долевого строительства.

В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый Застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

Факт своевременного исполнения истцом своих обязательств по оплате договора ответчик не оспаривал.

29.12.2014 года в адрес Дольщика Застройщиком направлено уведомление о введении дома в эксплуатацию? не содержащее приглашения для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи с указанием предполагаемой даты осмотра, а информирующее о возможности получения такой информации в офисе приема-передачи квартир.

26.06.2015 года произведен осмотр квартиры участником долевого

строительства, согласно которому по результатам осмотра установлено

наличие многочисленных недостатков и недоделок, перечисленных в акте, срок устранения которых согласно отметке на акте составлял 45 дней.

Вместе с тем, поскольку по истечении указанного времени истец не получил уведомления о вызове на повторный осмотр, 14.09.2016 года истцом в адрес Застройщика была направлена претензия.

07.10.2016 года Застройщиком в адрес истца направлено

уведомление, согласно которому имеющиеся в квартире дефекты и

недоделки устранены, дольщику предложено в течение 7 дней осмотреть

квартиру и принять ее по акту приема-передачи.

21.10.2016 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры и акта сверки взаиморасчетов без каких-либо замечаний.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-западного округа" от 19.09.2016 года: перечисленные в Акте несоответствия дефекты относятся к дефектам не существенным, но выполнены они с нарушением норм СНиП, который предусматривает их устранение исполнителем работ. Квартира, приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве N 84/26-126ЮД/ИА, при наличии имеющихся недостатков, указанных в акте о несоответствии от 26.06.2015 года, не соответствует техническим регламентам, санитарным нормам и условиям договора.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что по причине несущественности дефектов квартиры, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен самим истцом, способствовавшим увеличению периода просрочки, уклоняясь от принятия квартиры, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку отказ истца от принятия квартиры по акту приема-передачи до момента устранения указанных недостатков является его правом, предусмотренным положениями ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а также положениями пункта 4.1.5 договора, в то время как доказательств того, что претензии истца к ответчику по качеству передаваемого объекта долевого строительства были необоснованными ответчиком не представлено.

Обоснованность претензий истца подтверждена как составленным ответчиком 26.06. 2015 года актом о несоответствии, так и заключением проведенной по делу экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что осмотр квартиры был произведен со значительной задержкой с момента получения истцом извещения о вводе объекта в эксплуатацию, правового значения не имеет, поскольку просрочка передачи объекта дольщика произошла из-за ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, соответствующего условиям договора, а также по устранению недостатков объекта, а не из-за уклонения истца от приемки объекта.

При этом представленными по делу доказательствами факты уклонения истца от явки на осмотр объекта в назначенное застройщиком время не подтверждаются. Застройщик своим правом, предусмотренным п. 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года и пунктом 4.1.5 договора, на составление одностороннего акта приема-передачи объекта,не воспользовался что свидетельствует об отсутствии такого уклонения со стороны истца.

Вместе с тем, все вышеизложенные обстоятельства были учтены судом при применении положений статьи 333 ГК РФ и дали основания к снижению размера установленной законом неустойки до 150 000 рублей, что прав ответчика не нарушает, а истцом не оспаривается.

Поскольку правоотношения сторон в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ, подпадают под правовое регулирование общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт нарушения истца, как потребителя, обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, установленный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда, характера и длительности душевных переживаний истца, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения данного размера судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы, в том числе расходы по оплате помощи представителя распределены судом в полном соответствии с положениями Главы 7 ГК РФ. Оснований признать присужденные истцу расходы на оплату услуг представителя неразумными судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу основаны на неправильном толковании положений статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: