Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-5590/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года гражданское дело N 2-6688/2016 по апелляционным жалобам Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Служба защиты прав потребителей" в защиту интересов Смирновой М.А. ООО "Главстрой-СПб" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Служба защиты прав потребителей" в защиту интересов Смирновой " ... " к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Служба защиты прав потребителей" - Громова Н.И., истца Смирновой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Служба защиты прав потребителей" обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Смирновой М.А в котором просила взыскать с ООО "Главстрой-Спб" в пользу Смирновой М.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 484 492 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы в пользу Смирновой М.А. и в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Служба защиты прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истица указала, что 25 июля 2014 года между Смирновой М.А. (участником долевого строительства) и ООО "Главстрой-СПб" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство передать истице объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме "адрес" в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договору в срок не позднее 31 декабря 2015 года. Цена квартиры по договору составила сумму в размере " ... " рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей выполнена в полном объеме. Согласно п. 2.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства истице в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 24 марта 2016 года. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 25 августа 2016 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года исковые требования Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Служба защиты прав потребителей" в защиту интересов Смирновой М.А. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Смирновой М.А. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 750 рублей, взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Служба защиты прав потребителей" штраф в размере 50 750 рублей, также взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в доход государства государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Служба защиты прав потребителей" в защиту интересов Смирновой М.А. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Главстрой-Спб" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 25 июля 2014 года между Смирновой М.А. (участником долевого строительства) и ООО "Главстрой-СПб" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N ...

Пунктом 1.1. вышеуказанного договора от 25 июля 2014 года предусмотрено, что объект договора является многоквартирный жилой дом " ... " со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес"

В приложении N 1 к вышеуказанному договору указаны характеристики квартиры, передаваемой истице по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что проектный номер квартиры (на время строительства) - 266, количество комнат - 3, этаж - 13, секция - 2, проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий - 80,90 кв.м, общая площадь (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) - 76,50 кв.м, площадь балконов (с коэффициентом 0,3) и/или лоджий (с коэффициентом 0,5) - 4,40, в осях - 24-28; А-Ш.

Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере 4 708 380 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей выполнена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 25.07.2014 по 25.11.2015.

В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 вышеуказанного договора, плановый срок окончания строительства объекта - до 31 декабря 2015 года. Учитывая, что Застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Из материалов дела следует, что завершение строительства объекта и ввод его в эксплуатацию осуществлены 24 декабря 2015 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-03-70-2015.

Таким образом, спорная квартира должна была быть передана истцу не позднее 24 марта 2016 года, однако в указанный срок не была передана ответчиком истице по акту приема-передачи.

Поскольку квартира была передана истице по акту приема-передачи 25 августа 2016 года, просрочка по передаче квартиры составила 154 дня (период с 25 марта 2016 года по 25 августа 2016 года).

02 апреля 2016 года истицей получено письмо от ответчика от 17 марта 2016 года о завершении строительства.

13 апреля 2016 года истица направила в адрес ответчика претензию о передаче ей объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что истица была приглашена на осмотр передаваемого объекта; при осмотре квартиры были обнаружены существенные недостатки, перечень недостатков указан в акте о несоответствии от 13 апреля 2016 года; ориентировочный срок устранения недостатков 45 дней.

В установленный срок недостатки ответчиком не устранены.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 25 августа 2016 года, ООО "Главстрой-СПб" передал, а Смирнова М.А. приняла трехкомнатную квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес" и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры.

Принимая во внимание условия договора и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен срок передачи истице квартиры, период просрочки составляет 154 дня (с 25.03.2016 по 25.08.2016).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 25 августа 2016 года, т.е. за 147 дней просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истице жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки.

Разрешая заявленные истицы требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив размер неустойки до 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 100-104). В обоснование своего заявления ответчик ссылался на то, что обязательства по введению дома в эксплуатацию исполнены в установленный срок, квартира не была передана в связи с несущественными недостатками, которые не были устранены в срок.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку недостатки, изложенные в акте о несоответствии, не являлись значительными и не препятствовали принятию квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку факт просрочки передачи квартиры установлен, недостатки, указанные в акте о несоответствии, не были устранены ответчиком в установленный срок, доказательств, подтверждающих, что квартира могла быть передана истцу в срок, ответчиком не представлено, односторонний акт приема-передачи квартиры ответчиком не подписан.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу Смирновой М.А. в размере 50 750 рублей и в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Служба защиты прав потребителей" в размере 50 750 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи