Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года гражданское дело N 2-4702/2015 по апелляционной жалобе Глазистова В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по иску Глазистова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тареал" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Глазистова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Тареал" - Малыш А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Глазистов В.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Тареал", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 499 847 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2013 года между ООО "Тареал" (застройщик) и Глазистовым В.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ... Пунктом 1.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" Согласно п.1.1. договора, участнику долевого строительства должен быть передан объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, расположенная на 1 этаже, дома 7, имеющая условный N 2, в строительных осях: В-Д и 1-2. Цена квартиры по договору составила сумму в размере " ... " рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме. Пунктом 3.1.6 вышеуказанного договора предусмотрено, что квартира должна быть передана в срок не позднее 15 декабря 2014 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года исковые требования Глазистова В.А. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с ООО "Тареал" в пользу Глазистова В.А. неустойку в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 499 рублей 24 копеек, также взыскать с ООО "Тареал" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе истец Глазистов В.А. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 21 ноября 2013 года между ООО "Тареал" (застройщик) и Глазистовым В.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 7/2.

Пунктом 1.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес". в данном пункте указано, участнику долевого строительства должен быть передан объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, расположенная на 1 этаже, дома 7, имеющая условный N 2, в строительных осях: В-Д и 1-2.

Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере " ... " рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 9 от 26 декабря 2013 года.

Согласно п. 1.4. вышеуказанного договора срок окончания строительства объекта - 29 марта 2014 года.

В силу п. 3.1.6. вышеуказанного договора застройщик обязан не позднее 15 декабря 2014 года передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи при условии выполнения участником долевого строительства денежных обязательств, предусмотренных договором и (или) действующим законодательством РФ, перед застройщиком.

Материалами дела установлено, что квартира до настоящего времени истцу не передана по акту приема передачи.

Таким образом, принимая во внимание условия договора и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока передачи истцу квартиры.

Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 15 декабря 2014 года по 10 августа 2016 года (604 дня) в размере 1 499 847 рублей 57 копеек.

Вместе с тем истцом неверно определен период нарушения срока передачи квартиры, поскольку в соответствии с п.3.1.6 договора квартира должна быть передана не позднее 15 декабря 2014 года, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 16 декабря 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, пришел к выводу о ее уменьшении до 1 000 000 рублей, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм судом первой инстанции не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Из материалов дела следует, что, несмотря на надлежащее извещение о слушании настоящего дела, ответчик в судебные заседания не являлся, заявлений о снижении неустойки в суд не представил, никаких доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 604 дня, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, а кроме того ответчик не ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется, в связи с чем постановленное решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что решением Совета директоров Банка России от 10.06.2016 ключевая ставка установлена в размере 10,50 процента годовых.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16 декабря 2014 года по 10 августа 2016 года (603 дня) в размере 1 429 302 рублей 96 копеек (3 386 170 рублей х (10,5% / 300) х 603 дней х 2).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Каких-либо доказательств несоразмерности суммы штрафа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о необходимости снижения размера штрафа до 100 000 рублей необоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть от суммы в размере 1 429 302 рублей 96 копеек (неустойка).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 714 651 рубля 48 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 499 рублей 24 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 12 847 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года изменить.

Взыскать с ООО "Тареал" в пользу Глазистова В.А. неустойку в размере 1 429 302 рублей 96 копеек, штраф в размере 714 651 рубля 48 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 499 рублей 24 копеек.

Взыскать с ООО "Тареал" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 847 рублей 27 копеек.

Председательствующий

Судьи