Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-6356/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5819/16 по апелляционным жалобам Тюрина Н.Н., ООО "Главстрой СПб" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по иску Тюрина Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тюрин Н.Н. обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Главстрой-СПб", в которых с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи ему квартиры в размере 388 768 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключенному с истцом 19.03.2014 года договору участия в долевом строительстве N 242/8-19-138Д, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру по акту приема передачи до 01.07.2016 года, в то время как из-за большого количества существенных недостатков, вовремя не устраненных застройщиком, квартира так и не была передана истцу. Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания.

Ответчик иск не признал, указывая на недобросовестность действий самого истца, уклонявшегося от приемки квартиры при несущественном характере недостатков квартиры, в связи с чем просил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 165 000 рублей, компенсация морального вред в размере 10 000 рублей,, расходы за составление заключения в размере18 000 рублей, штраф в размере 96 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 6 295 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, взыскать неустойку в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещеныый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия..

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, установив, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также по безвозмездному устранению недостатков объекта в разумный срок, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания неустойки, предусмотренной частью 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за весь период просрочки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит закону и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 года был заключен договор N 242/8-19-138Д участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Главстрой-СПб" обязалось построить жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 31.12.2015 года (пункт 2.4) передать Тюрину Н.Н. в срок до 01.07.2016 года (пункт 2.5) двухкомнатную квартиру под строительным номером 242, а Тюрин Н.Н. обязался оплатить ООО "Главстрой-СПб" не позднее 20.06.2014 года 3 629 959 рублей 50 копеек (приложение N 3) и принять квартиру по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения от застройщика соответствующего уведомления (пункт 4.1.5).

В соответствии с п. 4.1.5 договора Дольщик принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, в том числе, при досрочном исполнении Застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в соответствии с п.2.4.Договора принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от Застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки Объекта долевого строительства.

В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый Застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

При уклонении участника долевого строительства о приемки в вышеуказанный срок или отказе от приемки при отсутствии дефектов и недоделок застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Истец свои финансовые обязательства по указанному выше договору исполнил в полном объеме и в предусмотренный договором срок, оплатив ответчику 3 629 959 рублей 50 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривается представителем ответчика.

Жилому дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: "адрес"

23.12.2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "Главстрой-СПб" было выдано разрешение N 78-03-61-2015 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.13.05.2016 года истцом было получено направленное ООО "Главстрой-СПб" уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию и о необходимости принять квартиру.

При осмотре квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, им 11.05.2016 года, 30.08.2016 года, 21.07.2016 года и 12.10.2016 года были подписаны и переданы ответчику акты о несоответствии с указанием имеющихся дефектов.

14.12.2016 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об устранении дефектов и/или недоделок и о необходимости в течение 7 рабочих дней со дня получения этого уведомления осмотреть квартиру и принять ее по акту приема-передачи.

Согласно заключению специалиста N НС-6-76/16, составленному 07.12.2016 года ООО "Феникс", на момент осмотра квартиры (28.11.2016) были обнаружены строительные недостатки: повсеместные отклонения стен от вертикали более чем на 3 мм; отклонения поверхности пола от горизонтали, отслоения обоев и наслоения их листов друг на друга, неровности в отделке стен, окрашенных водоэмульсионной краской, нерабочее состояние выключателей света - свет работает постоянно, сквозные трещины от пола до потолка на стене со стороны входной двери, отсутствие устройства для подключения электроплиты на кухне и электрической схемы щита управления; крепление отходящих проводов осуществлено некачественно, отсутствует маркировка обозначения кабелей внутри щита и отходящих кабелей от электрощита; рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения перечисленных недостатков составляет 249 098 рублей.

За составление заключения ООО "Феникс" истцом были уплачены 18 000 рублей.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что по причине несущественности дефектов квартиры, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен самим истцом, способствовавшим увеличению периода просрочки, уклоняясь от принятия квартиры, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку отказ истца от принятия квартиры по акту приема-передачи до момента устранения указанных недостатков является его правом, предусмотренным положениями ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а также положениями пункта 4.1.5 договора, в то время как доказательств того, что претензии истца к ответчику по качеству передаваемого объекта долевого строительства были необоснованными ответчиком не представлено.

Обоснованность претензий истца подтверждена как составленными актами о несоответствии, так и заключением специалиста, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

При этом представленными по делу доказательствами факты уклонения истца приемки объекта не подтверждаются. Застройщик своим правом, предусмотренным п. 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года и пунктом 4.1.5 договора, на составление одностороннего акта приема-передачи объекта, не воспользовался что свидетельствует об отсутствии такого уклонения со стороны истца.

Вместе с тем, все вышеизложенные обстоятельства были учтены судом при применении положений ст. 333 ГК РФ, и дали основания к снижению размера установленной законом неустойки до 165 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, является обоснованным, соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного нарушения при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, учитывающим компенсационную природу неустойки.

Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия не усматривает. Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Не может служить основанием для отмены судебного акта и указание в апелляционной жалобе ответчика на необоснованность вывода суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как видно из дела, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда исходил из конкретных обстоятельств дела, включая длительный характер допущенных нарушений. Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 96 500 рублей.

Судебные расходы распределены судом в полном соответствии с положениями Главы 7 ГК РФ.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: