Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-8062/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело N 2-4292/2016 по апелляционной жалобе Прудниковой Н.П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по иску Прудниковой Н.П. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Прудниковой Н.П. - Прудникова Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Гластрой-СПб" - Бундиной Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прудникова Н.П. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Главстрой-Спб", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 555 755 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 19 августа 2014 года между нею и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор участия в долевом строительстве N ... Д/А, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство передать истице объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме ( " ... "), расположенную по адресу: "адрес" в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договору в срок не позднее 31 декабря 2015 года. Цена квартиры по договору составила сумму в размере " ... " рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей выполнена в полном объеме. Согласно п. 2.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства истице в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 24 марта 2016 года. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 23 сентября 2016 года.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года исковые требования Прудниковой Н.П. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Прудниковой Н.П. неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, также взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную в размере 2 150 рублей.

В апелляционной жалобе истец Прудникова Н.П. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Прудникова Н.П. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 19 августа 2014 года между Прудниковой Н.П. (участником долевого строительства) и ООО "Главстрой-СПб" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N ... Д/А.

Пунктом 1.1. вышеуказанного договора от 19 августа 2014 года предусмотрено, что объект договора является многоквартирный жилой дом ( " ... "), со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес"

В приложении N 1 к вышеуказанному договору указаны характеристики квартиры, передаваемой истице по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что проектный номер квартиры (на время строительства) - 431, количество комнат - 2, этаж - 11, проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий - 62,96 кв.м, общая площадь (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) - 61,46 кв.м, площадь балконов (с коэффициентом 0,3) и/или лоджий (с коэффициентом 0,5) - 1,50; в осях - 42-47; Ш-Н.

Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере " ... " рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей выполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 982 от 21 августа 2014 года.

В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 вышеуказанного договора, плановый срок окончания строительства объекта - до 31 декабря 2015 года. Учитывая, что Застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что спорная квартира должна была быть передана истице не позднее 24 марта 2016 года, однако в указанный срок не была передана ответчиком истице по акту приема-передачи.

Поскольку квартира была передана истице по акту приема-передачи 23 сентября 2016 года, просрочка по передаче квартиры составила 182 дня (период с 25 марта 2016 года по 22 сентября 2016 года).

15 апреля 2016 года истица была приглашена на осмотр передаваемого объекта; при осмотре квартиры были обнаружены значительные недостатки, перечень указанных дефектов содержится в акте о несоответствии от 15 апреля 2016 года; ориентировочный срок устранения недостатков 45 дней.

В установленный срок недостатки ответчиком не устранены.

22 июля 2016 года истица была приглашена на осмотр передаваемого объекта; при осмотре квартиры были обнаружены значительные недостатки, перечень указанных дефектов содержится в акте о несоответствии от 22 июля 2016 года; ориентировочный срок устранения недостатков 45 дней.

В установленный срок недостатки ответчиком не устранены.

02 сентября 2016 года истица была приглашена на осмотр передаваемого объекта; при осмотре квартиры были обнаружены значительные недостатки, перечень указанных дефектов содержится в акте о несоответствии от 22 июля 2016 года; ориентировочный срок устранения недостатков 45 дней.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 23 сентября 2016 года, ООО "Главстрой-СПб" передал, а истица приняла трехкомнатную двухкомнатную N ... , расположенную по адресу: "адрес" и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры.

Принимая во внимание условия договора и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен срок передачи истице квартиры, период просрочки составляет 182 дня (период с 25 марта 2016 года по 22 сентября 2016 года).

Размер неустойки за период с 25.03.2016 по 22.09.2016 года (182 дней) составляет сумму в размере 552 532 рублей 93 копеек (4 274 984 рублей х (10,5% / 300) х 96 дней х 2) - период с 14.06.2016 по 18.09.2016 + (4 274 984 рублей х (11% / 300) х 81 день х 2) - период с 25.03.2016 по 13.06.2016 + (4 274 984 рублей х (10% / 300) х 4 дня х 2) - период с 19.09.2016 по 22.09.2016.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истице жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки.

Разрешая заявленные истицы требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив в соответствии с положением ст.333 ГК РФ размер неустойки до 55 000 рублей.

Оспаривая решение суда в части размера неустойки, истица апелляционную жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимостью принятия в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет неустойки, произведенный истцом, обоснованно был признан судом чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции до 55 000 рублей (в связи с длительностью допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя) не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым размер неустойки, определенный судом первой инстанции, увеличить до размера 300 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истицы.

В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что судом компенсация такого вреда занижена.

Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, так как, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истице, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в указанном выше размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителей истицы, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 152 500 рублей (300 000 рублей (неустойка ущерба) + 5 000 рублей (моральный вред) /2).

Поскольку судебной коллегией изменено решение в части взыскания неустойки, решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины в доход государства.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Прудниковой Н.П. неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей.

Взыскать с ООО "Главстрой-Спб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудниковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи