Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2017 г. по делу N 33-2320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре - Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе К.А.В. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

установила:

К.А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав ходатайство тем, что срок подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, так как об определении узнал из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое получил в январе 2017 года, а текст постановления прочитал, когда ознакомился с материалами проверки в конце февраля 2017 года.

В судебном заседании заявитель К.А.В. заявление поддержал, дополнительно пояснил, что об определении суда от ДД.ММ.ГГГГ стало известно только после того, как были приглашены в Следственный комитет в феврале 2017 года. В октябре 2016 года к нему приезжал Ф.С.С., сказал, что является собственником жилого дома. Все документы были у представителя. По какой причине данное заявление было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ затрудняется ответить.

Представитель заявителя О.З.А. заявление поддержала, пояснила, что направленное Ф.С.С. в адрес К.А.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора безвозмездного пользования и снятии с регистрационного учета было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные в уведомлении в качестве приложения копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из ЕГРП отсутствовали. О том, что судом принято определение ДД.ММ.ГГГГ стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получили копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным определением суда нарушены права К.А.В., поскольку он приобрел у М.Д.В. по предварительному договору купли-продажи спорный дом, было заключено соглашение о задатке, составлен акт передачи дома. К.А.В. полагает, что имеет преимущественное право на спорный дом.

Заинтересованное лицо Ф.С.С. с заявлением К.А.В. не согласился, пояснил, что заявителем пропущен срок для подачи частной жалобы без уважительных причин. Кроме того, обжалуемым определением не затрагиваются права и обязанности заявителя.

Заинтересованные лица М.Д.В., представитель УФССП РФ по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявления.

Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое К.А.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе К.А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку об определении суда от ДД.ММ.ГГГГ узнал, когда знакомился с материалами проверки по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. В направленном Ф.С.С. конверте от ДД.ММ.ГГГГ не было определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование, суд руководствовался ст. ст. 112, 331, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и пришел к следующим выводам: о принятом судом ДД.ММ.ГГГГ определении об утверждении мирового соглашения, которое явилось основанием для перехода права собственности на спорный дом от М.Д.В. к Ф.С.С., заявителю К.А.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования; уважительных причин пропуска данного срока в судебном заседании заявителем не представлено; получение заявителем копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в феврале 2017 года никакими объективными доказательствами не подтверждено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Глазовского районного суда УР находилось гражданское дело по иску Ф.С.С. к М.Д.В. об обращении взыскания на имущество в виде жилого дома с постройками, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики утверждено мировое соглашение, согласно которому:

У Ф.С.С. возникает право собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: "адрес".

Обязательство М.Д.В. в пользу Ф.С.С. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", возникшее на основании вынесенного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ф.С.С. к М.Д.В. о взыскании денежных сумм, считается исполненным.

Производство по делу по исковому заявлению Ф.С.С. к М.Д.В. об обращении взыскания на имущество должника прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.С. в адрес К.А.В. посредством почты направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования с приложением копии определения Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было получено К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение лицом, не привлеченным к участию в деле, К.А.В. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования данного определения.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы в установленный статьей 332 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что о принятом судом ДД.ММ.ГГГГ определении об утверждении мирового соглашения, которое явилось основанием для перехода права собственности на спорный дом от М.Д.В. к Ф.С.С., заявителю К.А.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования; что уважительных причин пропуска данного срока в судебном заседании заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, являются доказанными и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока заявитель указывает, что о принятом судом определении от ДД.ММ.ГГГГ узнал из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое получил в январе 2017 года, но текст прочитал только в конце февраля 2017 года, когда знакомился с материалами проверки.

Довод частной жалобы о том, что К.А.В. узнал об определении суда от ДД.ММ.ГГГГ только в феврале 2017 года при ознакомлении с материалами проверки по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок обратился в суд, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку каких-либо доказательств данному утверждению заявитель не представил.

Довод жалобы о том, что к полученному К.А.В. уведомлению Ф.С.С. о расторжении договора безвозмездного пользования не было приложено определение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается весом конверта, является несостоятельным, поскольку данное уведомление содержит указание на перечень приложений, в том числе, на определение от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств тому, что указанные в названном уведомлении приложения при его получении отсутствовали, суду не представлено. Кроме того, в тексте самого уведомления, получение которого заявителем не оспорено, имеется указание на определение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения относительно того, что именно на его основании право собственности на спорный жилой дом перешло от М.Д.В. к Ф.С.С.

Как следует из материалов дела, указанное уведомление было получено К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, течение срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ началось для К.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивалось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последний обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на подачу частной жалобы. При этом каких-либо доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место обстоятельства, которые объективно препятствовали заявителю подать частную жалобу либо делали это крайне затруднительным, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Аккуратный

И.Н. Хохлов