Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2017 г. по делу N 33-2326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Дубовцева Д.Н.,

судей

Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК " "данные изъяты"" на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б.Ш.С. к ООО УК " "данные изъяты"" о взыскании вознаграждения.

С ООО УК " "данные изъяты"" в пользу Б.Ш.С. взыскано вознаграждение при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2013 год в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО УК " "данные изъяты"" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ОО УК " "данные изъяты"" - М.В.Н. (доверенность от 2 августа 2016 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Б.Ш.С., полагавшего решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Ш.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании " "данные изъяты"" (далее по тексту - ООО УК " "данные изъяты"", общество) о взыскании компенсации при увольнении в размере "данные изъяты" руб., вознаграждения в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что 18 сентября 2012 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, на него были возложены обязанности директора общества. Указанный договор ежегодно продлевался. В декабре 2015 года в ООО УК " "данные изъяты"" произошла смена учредителей, единственным учредителем и собственников общества стала Б.Е.В. В связи со сменой учредителей им было написано заявление на увольнение по соглашению сторон. 15 февраля 2016 года 26 февраля 2016 года истец уволен в занимаемой должности. Однако в приказе об увольнении было неверно указано основание прекращения трудового договора, а именно вместо пункта 1 ст. 77 ТК РФ указан пункт 3 ст. 77 ТК РФ. Запись в трудовой книжке сделана неуполномоченным лицом. Вместе с тем, при увольнении истцу не выплачена предусмотренная пунктом 7.2 трудового договора и статьей 279 ТК РФ денежная компенсация, а также предусмотренное пунктом 4.3 трудового договора единовременное вознаграждение в размере среднемесячной заработной платы.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной их редакции просил:

- отменить приказ ООО УК " "данные изъяты"" об увольнении по собственному желанию от 26 февраля 2016 года,

- изменить формулировку увольнения на увольнение в соответствии с решением собственника от 16 февраля 2016 года об освобождении его от занимаемой должности директора ООО УК " "данные изъяты"", внести соответствующие исправления в трудовую книжку;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию при увольнении в размере "данные изъяты" руб., вознаграждение в размере "данные изъяты" руб.

В суде первой инстанции истец Б.Ш.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что с приказом об увольнении ознакомился 28 февраля 2016 года, после чего получил трудовую книжку. Не обратился в суд с исковыми требованиями в установленный законом срок по причине юридической неграмотности.

Представитель ответчика - ООО УК " "данные изъяты"" - М.В.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием об отмене приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Истцом решение суда не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неверно трактовано вознаграждение к отпуску как дополнительная выплата. Вознаграждение является оплатой отпуска. Поскольку порядок и размер предоставления вознаграждения к отпуску (отпускных) законодательно не установлен, то данный момент отражен в пункте 4.3 трудового договора.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2012 года между Б.Ш.С. и ООО УК " "данные изъяты"" заключен срочный трудовой договор, истец назначен на должность директора общества.

Договор заключен сроком на 1 год - с 18 сентября 2012 года по 17 сентября 2013 года (п.7.3 договора).

По истечении установленных сроков истец по решению участников общества был избран директором на новый срок продолжительностью 1 год и продолжал работать на тех условиях и в той же должности до 26 февраля 2016 года.

Должностной оклад истца был установлен в размере "данные изъяты" руб. (п. 4.1.2 договора).

Пунктом 7.2 трудового договора установлено, что при его досрочном расторжении в связи со сменой собственника директору выплачивается компенсация в размере 3 среднемесячных заработков.

В декабре 2015 года произошла смена учредителя ООО УК " "данные изъяты"", единственным учредителем является Б.Е.В. Указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ 25 декабря 2015 года.

15 февраля 2016 года истец обратился к учредителю ООО УК " "данные изъяты"" с заявлением об увольнении по согласованию сторон.

Решением единственного участника ООО УК " "данные изъяты"" Б.Е.В. от 16 февраля 2016 года истец освобожден от занимаемой должности директора общества.

Оспариваемым приказом N от 26 февраля 2016 года истец уволен по пункту 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), в качестве основания увольнения указано - личное заявление. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку с соответствующей записью истец получил 26 февраля 2016 года.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями п. 2 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 22, п. 3 ст. 77, ст. ст. 114, 122, 129, 132, 140, 178, 181, 279, 349.3, ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявленным требованием. При этом уважительных причин для восстановления указанного срока не установлено. Кроме этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании вознаграждения при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2013 год, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная трудовым договором обязанность работодателя о выплате указанного вознаграждения ответчиком не исполнена, доказательств, свидетельствующих о выплате работодателем вознаграждения при предоставлении истцу ежегодных отпусков в 2013 году, не представлено. При определении подлежащей взысканию суммы вознаграждения суд учел установленный трудовым договором оклад истца, количество предоставляемых дней отпуска в 2013 году.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование об отмене приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения. Исходя из содержания исковых требований Б.Ш.С. с учетом их уточнения и его пояснений, свое увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ он считает незаконным, полагает, что должен быть уволен на основании пункта 2 ст.278 ТК РФ, с выплатой компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ.

Вместе с тем, ответчиком по данному требованию заявлено о пропуске предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с заявленным требованием.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 07 ноября 2007 года (вопрос 6), поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Приказ об увольнении и трудовая книжка получены истцом 26 февраля 2016 года. Требования об изменении формулировки основания увольнения истец заявил только 29 ноября 2016 года.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об изменении формулировки увольнения в решении суда мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, по мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения требований об отмене приказа об увольнении не имелось, поскольку такого способа защиты права законом не предусмотрено, а отмена приказа производится работодателем при исполнении решения органа, рассмотревшего трудовой спор, о восстановлении на работе или изменении формулировки увольнения.

Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания предусмотренной пунктом 7.2 трудового договора компенсации при его досрочном расторжении в связи со сменой собственника.

Решение суда в данной части не обжаловано.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно п. 5.4 трудового договора истцу предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

При предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска выплачивается единовременное вознаграждение в размере среднемесячной заработной платы (п.4.3 договора).

При этом судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что под единовременным вознаграждением в размере среднемесячной заработной платы к ежегодному отпуску подразумевалась предусмотренная трудовым законодательством оплата отпуска. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку предусмотренная сторонами в трудовом договоре выплата в виде единовременного вознаграждения к отпуску является дополнительной, носит обязательный характер и не зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Правовая природа указанного спорного вознаграждения к отпуску и оплата ежегодного отпуска, порядок расчета которого приведен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, различны. Указанное обстоятельство в том числе было подтверждено ответчиком в письменных возражениях от 16 августа 2016 года, где его представитель указала, что выплата спорного вознаграждения является не обязанностью, а правом ответчика, то есть данное вознаграждение имеет факультативное значение ( л.д.51-52).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за 2013 год работодателем выплачено истцу предусмотренное пунктом 4.3 трудового договора вознаграждение, выводы суда о наличии оснований для взыскания данной задолженности являются верными.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой вознаграждения к ежегодному оплачиваемому отпуску, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иного размера стороной ответчика не представлено, апелляционная жалоба в этой части доводы не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств при разрешении заявленных требований.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев