Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-2096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Ревенко Т.М., Малолыченко С.В.

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 мая 2017 года гражданское дело по иску Соколовской Е. С. к индивидуальному предпринимателю Сямтомовой Т. М. о признании отношений трудовыми, оформлении трудовой книжки и внесении в нее записи о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Поповой О.Е.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 января 2017 года, которым постановлено:"Исковые требования удовлетворить.

Признать заключенным трудовой договор между Соколовской Е. С. и ИП Сямтомовой Т. М. в период с "Дата" по "Дата"

Обязать ИП Сямтомову Т. М. оформить Соколовской Е. С. трудовую книжку и внести записи в трудовую книжку о трудовой деятельности в должности мастера по афроплетению с "Дата" по "Дата", и в должности администратора с "Дата" по "Дата", внести запись об увольнении с "Дата" по ст. 80 ТК РФ (собственное желание).

Взыскать с ИП Сямтомовой Т. М. в пользу Соколовской Е. С. задолженность по заработной плате в размере 26308 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 567,84 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., всего взыскать 36875,84 руб.

Взыскать с ИП Сямтомовой Т. М. государственную пошлину в размере 1006,28 руб. в доход местного бюджета администрации городского округа "Город Чита".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Соколовская Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С "Дата" она фактически состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Сямтомовой Т.М., работая в должности мастера по афроплетению, а с "Дата" - и на должности администратора. В устной форме между истцом и ответчиком были определены существенные условия труда: график работы с 10 часов до 19 часов с понедельника по пятницу, выходные дни суббота и воскресенье, но иногда приходилось выходить на работу в выходные дни. Оплата труда в должности администратора составляла 5500 руб. плюс 5% от всех видов услуг. В должности мастера оплата труда составляла 15% от всех оказанных услуг. Трудовой договор в письменный форме составлен не был, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка не оформлена, записи о работе истца в нее не внесены. Заработная плата выплачивалась ей в хаотичном порядке, размер заработной платы фиксировался в тетради от руки и заверялся печатью работодателя. Задолженность по заработной плате по окончании трудовых отношений ей не выплачена. На основании изложенного просила суд признать заключенным трудовой договор между ней и ответчиком в период с "Дата" по "Дата"; возложить на ответчика обязанность оформить трудовую книжку и внести в неё записи о трудовой деятельности в должности мастера по афроплетению, а с "Дата" - и в должности администратора, об увольнении со собственному желанию с "Дата"; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 26308 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 567,84 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 3-7).

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д. 108-112).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Попова О.Е. просит об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что отношения сторон носили гражданско-правовой характер. По делу не установлено, что истец работала постоянно в соответствии с определенным режимом, правилами внутреннего трудового распорядка, выполняла конкретную трудовую функцию в интересах ответчика за заработную плату в определенном размере, поскольку истец приходила в парикмахерскую лишь при наличии записи клиентов, оплату за свои услуги получала сразу после выполнения работы в виде определенного процента от стоимости услуги (л.д. 16-120).

В возражениях на апелляционную жалобу Соколовская Е.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 123).

Ответчик Сямтомова Т.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Поповой О.Е., поддержавшей жалобу, истца Соколовской Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возражая против иска, сторона ответчика факт выполнения истцом работ по оказанию парикмахерских услуг не отрицала, ссылаясь на наличие гражданско-правовых отношений между сторонами. Какой -либо договор суду не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что между сторонами сложились именно трудовые правоотношения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Так, из представленных суду журнала, тетради по учету объема работ, стоимости услуг, начисления заработной платы следует, что истец выполняла работу по наращиванию волос, плетению афрокос, коррекции, принимала оплату, производила оформление заказов на расходные материалы, то есть исполняла функции мастера по плетению афрокос, а также администратора салона.

Журнал, в котором велись записи с 2012 года, содержит записи, в том числе и в отношении истца, о размере заработной платы, начисленной ежемесячно, начиная с июня 2012 г. по апрель 2015 г., с учетом установленных процентов от стоимости оказанной услуги.

Из отметок в журнале видно, что под некоторыми итоговыми суммами, указанными как заработная плата, имеются подписи о получении этих сумм. Кроме того, видно, что производился учет выплаченных сумм с указанием остатка, что свидетельствует о факте неполной выплаты начисленных сумм.

Также в этом журнале отражены расходы работодателя на расходные материалы, необходимые для оказания услуг в парикмахерском салоне, из чего следует вывод о том, что ответчик предоставлял истцу необходимые материалы, обеспечивая тем самым условия труда. Факт заказа истцом расходных материалов для салона подтверждается и перепиской между истцом и дочерью ответчика, которая занималась организацией работы салона.

Объяснения истца о том, что она работала с понедельника по пятницу по определенному режиму, не опровергнуты. Также не опровергнуты доводы истца о размере ежемесячной заработной платы.

Судом обоснованно приняты во внимание и показания свидетелей, из которых следует, что истец работала в салоне по определенному графику, с выполнением определенной трудовой функции мастера, а впоследствии и администратора салона.

Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Попова О.Е. пояснила, что с 2014 г. администратором в салоне работала Соколовская Е.С., тем самым частично подтверждая доводы истца.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несогласие апеллянта с выводом суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. Кроме того, следует учесть, что в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 24 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Ревенко Т.М.

Малолыченко С.В.