Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-6022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Бадеева Т.Б. на решение Советского районного суда города Казани от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бадеева Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройУслуги" о взыскании недоплаченной части премии отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Бадеева Т.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Камалиевой Д.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадеев Т.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СтройУслуги" о взыскании недоплаченной части премии.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с 03 мая 2011 года по настоящее время работает у ответчика в должности инженера строительного контроля. По утверждению истца, за весь период его работы ему начислялась премия не в полном размере как установлено Положением о премировании. Полагает, что оснований для уменьшения размера премии у работодателя не имелось. Установленный в приложении к Положению о премировании размер премии для должности инженера строительного контроля, которую занимает истец, в размере 10% противоречит другой норме этого же локального акта о выплате сотрудникам премии в размере до 100 % должностного оклада.

Согласно расчету истца за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года ему ответчиком была не доплачена премия в размере 265015 рублей, которую он просил взыскать.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что размер премии истцу начислялся в соответствии с действующими на предприятии локальными актами.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года ему ответчиком была не доплачена премия в размере 265015 рублей, которая, по его мнению, подлежит исчислению в соответствии с Положением о премировании в размере 100 %, а не в меньшем размере, как ему была выплачена работодателем за спорный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил оставить в силе решение суда первой инстанции, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абзацу 4 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истец работает у ответчика в должности инженера технического надзора (инженера строительного контроля) с 03 мая 2011 года по настоящее время. В соответствии с трудовым договором от 03 мая 2011 года ... истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - в субботу и в воскресенье.

Приказом работодателя от "дата" ... -к истцу установлен должностной оклад в размере 13500 рублей. Пунктом 1.6 трудового договора предусмотрен аналогичный оклад и премия согласно Положению о премировании. В соответствии с дополнительным соглашением ... к трудовому договору от "дата" должностной оклад изменен и составил в размере 30000 рублей, в остальной части условия трудового договора от "дата" оставлены без изменения.

"дата" Бадеев Т.Б. обратился к ответчику с заявлением о разъяснении порядка начисления ежемесячной премии, на которое ему работодателем был дан подробный ответ 25 августа 2016 года. В ответе содержался расчет начисленной и выплаченной истцу премии за весь период его работы, дано разъяснение о размере премиальной части заработка по занимаемой истцом должности и о составляющих эту часть показателях со ссылкой на локальные нормативные акты. На обращение истца от 16 сентября 2016 года ответчиком в его адрес были направлены Положение о премировании сотрудников, утвержденное работодателем 01 июля 2013 года, с приложением к нему в виде расчета показателей эффективности работы сотрудников ООО "СтройУслуги", расчетные листки по заработной плате. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казань от 20 октября 2016 года по гражданскому делу ... по иску Бадеева Т.Б. к тому же ответчику об истребовании документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных и допустимых доказательств нарушения ответчиком права истца на получение поощрительной выплаты в виде премии в заявленном истцом размере представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам раздела 1 Положения о премировании сотрудников, утвержденного ответчиком 01 июля 2013 года, премиальная оплата труда сотрудников является формой поощрения персонально каждого сотрудника; премии не являются гарантированными выплатами, поскольку осуществляются при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности общества; премиальные выплаты производятся из фонда заработной платы.

Разделом 2 Положения о премировании сотрудников предусмотрены два вида премирования: текущее, которое представляет собой ежемесячную выплату в размере до 100% должностного оклада сотрудника при условии выполнения показателей эффективности деятельности общества и распоряжений директора, и единовременное, приуроченное к определенным событиям в жизни сотрудников или ко Дню строителя.

Согласно приложению к Положению о премировании для инженера строительного контроля ежемесячная премия установлена в размере 10% должностной оклада. Из содержания Положения о премировании сотрудников усматривается, что размер премии может быть увеличен по решению директора общества либо уменьшен в случае нарушения работником трудовой дисциплины, невыполнения показателей эффективности.

По смыслу действующего трудового законодательства, а именно статей 129 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия входит в понятие заработной платы, однако относится к числу поощрительных выплат. Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе путем выдачи премии. Буквальное толкование этой статьи говорит о наличии у работодателя права поощрить работника, но не возлагает на него императивно такую обязанность. По смыслу приведенных выше локальных нормативных актов ответчика решение вопроса о выплате премии относится к исключительной компетенции его руководителя и не всегда может быть положительным.

Из расчетных листков и ответа работодателя на обращение истца от 25 августа 2016 года следует, что ежемесячная премия никогда не выплачивалась ему в размере меньшем, чем 10 % его должностного оклада.

Премирование истца осуществлялось в соответствии с пунктом 4.1 Положения о премировании на основании приказов директора ООО "СтройУслуги".

Так, приказом ООО "СтройУслуги" "О премировании сотрудника" от 22 января 2016 года ... Бадеев Т.Б. был премирован за декабрь 2015 года в размере 20% от должностного оклада. Приказом от 19 февраля 2016 года ... был премирован за январь 2016 года в размере 35 % от должностного оклада. Приказом от 23 марта 2016 года ... был премирован за февраль 2016 года в размере 63,3 % от должностного оклада. Приказом от 22 апреля 2016 года ... был премирован за март 2016 года в размере 20 % от должностного оклада. Приказом от 23 мая 2016 года ... был премирован за апрель 2016 года в размере 20% от должностного оклада. Приказом от 22 июня 2016 года ... был премирован за май 2016 года в размере 45 % от должностного оклада. Приказом от 22 июля 2016 года ... был премирован за июнь 2016 года в размере 10% от должностного оклада. Приказом от 19 августа 2016 года ... был премирован за июль 2016 года в размере 10 % от должностного оклада. Приказом от 23 сентября 2016 года ... был премирован за август 2016 года в размере 35% от должностного оклада. Приказом от 20 октября 2016 года ... был премирован за сентябрь 2016 года в размере 34% от должностного оклада. Приказом от 18 ноября 2016 года ... был премирован за октябрь 2016 года в размере 37% от должностного оклада. Приказом от 20 декабря 2016 года ... был премирован за ноябрь 2016 года в размере 10 % от должностного оклада. Приказом от 20 января 2017 года ... был премирован за декабрь 2016 года в размере 20% от должностного оклада.

Таким образом, право истца на получение премии в размере, установленном локальным нормативным актом, работодателем нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он имел право на получение ежемесячной премии в размере 100% должностного оклада, несостоятельные, противоречат приведенным выше доказательствам.

Ссылка истца на то, что установление по его должности ежемесячной премии в размере 10 % должностного оклада противоречит пункту 2.2 Положения о премировании сотрудников, также не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в этом пункте указано на возможность выплаты премии в размере до 100 % оклада. Следовательно, такая премия может быть установлена в любом процентном отношении в пределах 100 %.

Таким образом, с принятым по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела и соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 07 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадеева Т.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи