Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-7406/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.П.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск Е.П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фирма "Смайл" в пользу Е.П.В. районный коэффициент к заработной плате за период с 3 октября 2016 года по 1 декабря 2016 года в размере 6107 рублей 22 копеек, проценты за задержку выплат на 28 февраля 2017 года в размере 351 рубля 05 копеек и компенсацию морального вреда в размере 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Е.П.В. отказать.

Взыскать с ООО "Фирма "Смайл" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Г.Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.П.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Смайл" о взыскании районного коэффициента к заработной плате, процентов за просрочку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 3 февраля 2014 года по 1 декабря 2016 года она работала у ответчика в должности "данные изъяты". Работа осуществлялась по месту ее проживания на территории "данные изъяты", ответчик производил отчисления в инспекцию федеральной налоговой службы (ИФНС) и пенсионный фонд "данные изъяты". После увольнения истице стало известно о том, что заработная плата начислялась и выплачивалась ей без учета районного коэффициента. Так, за период ее работы у ответчика недополучено 183000 рублей. 4 января 2017 года ответчику было направлено заявление с предложением произвести полный расчет, на которое получила ответ от 16 января 2017 года с предложением получить надбавку в размере 17663 рублей 38 копеек за последние шесть месяцев работы. С предложенной суммой истица не согласна.

На основании изложенного истица, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика сумму районного коэффициента за 35 месяцев работы 206320 рублей 87 копеек (за вычетом подоходного налога на руки 165687 рублей 15 копеек), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за просрочку выплат в размере 42914 рублей 65 копеек (за вычетом подоходного налога 38175 рублей 18 копеек) и компенсацию морального вреда в размере 21000 рублей.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в размере, превышающем 6107 рублей 22 копеек за период с 3 октября 2016 по 1 декабря 2016 года, ввиду пропуска истицей срока для обращения в суд.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что она обратилась в суд с иском в срок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации.

В возражениях ответчика на апелляционную жалобу указывается на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку судом при принятии решения правильно применены нормы материального и процессуального права, решение является обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, при этом представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент обращения истицы в суд с данным иском) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица состояла в трудовых отношениях с ООО "Фирма Смайл" в должности "данные изъяты" с 3 февраля 2014 года по 1 декабря 2016 года на основании трудового договора от 3 февраля 2014 года N "данные изъяты".

Работа осуществлялась истицей по месту проживания на территории "данные изъяты", что подтверждается распечатками с навигатора и по существу не оспаривалось ответчиком во время переписки с истицей в досудебном порядке.

Расчет при увольнении с истицей ответчиком был произведен. При этом в течение всего периода работы истицы у ответчика с 3 февраля 2014 года по 1 декабря 2016 года районный коэффициент к ее заработной плате не начислялся и не выплачивался, что также признается ответчиком.

Истица заявила к взысканию сумму районного коэффициента за 35 месяцев работы в сумме 206320 рублей 87 копеек (за вычетом подоходного налога на руки 165687 рублей 15 копеек) и предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за просрочку причитавшихся ей выплат в размере 42914 рублей 65 копеек (за вычетом подоходного налога 38175 рублей 18 копеек).

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Решение в части удовлетворения иска сторонами по делу не обжалуется, соответствующих доводов не содержит и апелляционная жалоба истицы.

В части отказа в удовлетворении иска, суд, разрешая спор, исходил из того, что истицей пропущен срок, дающий право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, а также исходил из отсутствия оснований для восстановления этого срока.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Решение суда основано на нормах материального и процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права в части требований о взыскании задолженности по заработной плате о выплате районного коэффициента.

Как видно из материалов дела, при разрешении спора о взыскании задолженности по заработной плате в части районного коэффициента суд признал заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку действующая редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагающая возможность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, вступила в силу и начала действовать с 3 октября 2016 года, до этого времени срок для обращения в суд был установлен в три месяца.

Е.П.В. обратилась в суд за взысканием невыплаченной части заработной платы 27 января 2017 года, что предполагало возможность взыскания за предшествующий обращению в суд 1 год, но не ранее даты вступления в силу новой редакции - 3 октября 2016 года. С учетом данного обстоятельства оснований для удовлетворения иска в части взыскания районного коэффициента за период, предшествующий 3 октября 2016 года, и принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд в части оплаты периода до 3 октября 2016 года и отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока у истицы и ходатайства о восстановлении срока, не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой в апелляционной жалобе на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку, как указывалось истицей в исковом заявлении трудовые отношения с истицей были прекращены с 1 декабря 2016 года, что подтверждается и представленным суду апелляционной инстанции приказом N "данные изъяты", а из материалов дела следует, что районный коэффициент за спорный период ответчиком не начислялся.

Судебная коллегия при этом считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании несостоятельными доводов истицы о том, что ей не было известно, что нарушение ее прав на оплату труда длилось с 3 февраля 2014 года, об этом она узнала лишь 27 ноября 2016 года, когда по ее заявлению ей были выданы расчетные листы, поскольку, как правильно указал суд, истица имела возможность проявить разумную осмотрительность и запросить у работодателя расчетные листы не в ноябре 2016 года, а ранее, начиная с первого месяца работы. Сведений о невозможности получения расчетных листов либо документа о начисленной заработной плате в иной форме истица суду не представила, следовательно, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права на оплату труда с 2014 до 3 октября 2016 года ею был пропущен.

Доказательств наличия причин, объективно лишивших истицу возможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ей в судебной защите прав, суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных, установив факт пропуска истицей трехмесячного срока обращения в суд в отсутствие уважительных на то причин, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил иск как в части основного требования, так и в части остальных (производных) требований.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истицей вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение своих доводов по данному гражданскому делу.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи