Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-7489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хамидуллиной Ю.П. - ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по РТ в пользу ХамидуллинойЮ.П. в счет денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни в сумме 2924,03 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 1500,00 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Хамидуллиной Ю.П. - ФИО1, поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллина Ю.П. обратилась с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан) о взыскании компенсационных выплат за неполученное вещевое содержание, страховой выплаты в связи с получением увечья, заработной платы за работу в выходные и праздничные дни.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 24июля2002года она проходила службу уголовно-исполнительной системе России на должностях рядового и младшего начальствующего состава, с которой уволена с 15 июля 2016 года на основании пункта"в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Впоследствии основание увольнения истца было изменено на пункт "з" этого же Положения - увольнение по ограниченному состоянию здоровья. В период службы - 20 июля 2012 года истец получила легкую травму (увечье) в виде "данные изъяты" в служебное время. В этой связи в период с 21 июля 2012 года по 01 августа 2012 года она была освобождена от исполнения служебных обязанностей, однако для прохождения военно-врачебной комиссии ее не направили, ссылаясь на то, что данный случай страховым не является. Кроме того, истца не обеспечили вещевым имуществом, полагавшимся ей по нормам снабжения в порядке, установленном действующим законодательством, а также не выплатили заработную плату за 172 часа сверхурочной работы в связи с привлечением в 2014 году на основании приказов ответчика к работе в выходные, праздничные дни и к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени. По изложенным основаниям, полагая, что действия ответчика привели к нарушению прав и интересов истца, представитель последней, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Хамидуллиной Ю.Л. 10000 рублей за неполученное вещевое довольствие, 24071 рубль 03 копейки за сверхурочную работу, 50000 рублей - в счет компенсации причиненного морального вреда, а также убытки в виде неполученной страховой выплаты в связи с причиненным увечьем в сумме 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Чрезвычайная страховая компания" в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что у истца наступил страховой случай, вследствие чего у страховщика возникла обязанность по выплате страховой суммы, предусмотренной государственным контрактом.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив в полном объеме исковые требования о взыскании компенсации за неполученное вещевое довольствие, заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, выражается несогласие с произведенным ответчиком и принятым судом за основу расчетом о размере задолженности по оплате сверхурочной работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение о службе в ОВД Российской Федерации), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе (в настоящее время федеральный закон не принят).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года N 789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года N 71 утвержден Порядок обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы.

Пунктом 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом Минюста России от 25 июля 2008 года N 152, предусмотрено, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. При этом указанные сотрудники уголовно-исполнительной системы получают денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации (пункт 2 Порядка).

В силу пункта 75 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года N269, при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2002 года истец была принята на службу в органы уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и служила на различных на должностях рядового и младшего начальствующего состава по 15 июля 2016 года.

Приказом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан от 15июля 2016 года ... -лс старший прапорщик внутренней службы, младший инспектор отдела охраны этого учреждения Хамидуллина Ю.П. была уволена по пункту "в" статьи 58 Положения о службе в ОВД Российской Федерации - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Впоследствии приказом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан от 29 сентября 2016 года ... -лс в приказ об увольнении истца были внесены изменения, соответствующий пункт приказа был изложен в следующей редакции: "уволить старшего прапорщика внутренней службы Хамидуллину Ю.П., младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-2, по пункту "з" (по ограниченному состоянию здоровья) статьи 58 Положения о службе в ОВД Российской Федерации". В качестве основания указаны свидетельство о болезни от 06 июля 2016 года ... и заявление истца.

За период работы из полагающегося ей вещевого довольствия в количестве 193 предметов истцом было получено 42 предмета, что подтверждается представленными ответчиком арматурными карточками, перечнем предметов форменного обмундирования, выписанных Хамидуллиной Ю.П., а также справкой по обеспечению вещевым имуществом. Компенсация за неполученное вещевое довольствие при увольнении истцу выплачена не была.

Кроме того, в течение 2014 года истец неоднократно привлекалась руководством учреждения к сверхурочной работе, которая, по ее мнению, не была оплачена в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания стоимости неполученного вещевого имущества и частично удовлетворяя требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Хамидуллина Ю.П. не имела возможности получить вещевое довольствие по независящим от нее причинам, а также из частичного признания ответчиком задолженности по выплате компенсации за сверхурочные часы.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в силу следующего.

Так, по смыслу приведенных выше правовых норм, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о выплате денежной компенсации неполученного на момент увольнения вещевого имущества является причина, по которой оно не было получено.

В соответствии с представленными ответчиком накладными, вещевое имущество для обеспечения рядового и младшего начальствующего состава имелось на складе в необходимых объемах.

Из раздаточных ведомостей ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Татарстан видно, что в период с 2012года по 2016 год истец за получением положенного ей вещевого имущества на склад учреждения не являлась.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения вещевого довольствия по независящим от нее причинам, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с принятым судом расчетом ответчика о размере задолженности по оплате сверхурочной работы также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 - 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае в ходе судебного разбирательства было установлено, что начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан в 2014 году издавались приказы об оплате сверхурочной работы за фактически отработанные часы сотрудниками учреждения, на основании которых истцу выплачивалась заработная плата за работу в ночные, выходные и праздничные дни, что подтверждается расчетными листками за 2014 год.

В обоснование своих требований о наличии задолженности по оплате сверхурочной работы за 2014 год истец ссылалась на неправильное определение ответчиком количества часов, отработанных ею сверхурочно.

Между тем о нарушении своих трудовых прав истец могла и должна была узнать еще в установленные дни выплаты заработной платы. Однако в суд с требованием о взыскании этой задолженности Хамидуллина Ю.П. обратилась лишь в октябре 2016 года. Следовательно, на момент обращения в суд с данными исковыми требованиями установленный законом срок для защиты ее прав истек. Пропуск этого срока является значительным, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. В то же время, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал факт наличия перед истцом задолженности по оплате сверхурочной работы за 2014 год в сумме 2914 рублей 03 копейки, суд верно исходил из возможности частичного удовлетворения иска в этой части - в размере указанной денежной суммы.

При удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в связи с неоплатой сверхурочной работы истец претерпела нравственные страдания, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в сумме 300 рублей исходя из фактических обстоятельств дела и не противоречит требованиям закона о разумности и справедливости такого взыскания.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного дела истцом Хамидуллиной Ю.П. были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 32000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о возмещении указанных расходов, суд, исходя из обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг, а также частичного удовлетворения исковых требований, исходил из того, что произведенные расходы подтверждены документально, а сумма в размере 1500 рублей соответствует требованию о разумности пределов возмещения данных судебных расходов в рамках рассматриваемого спора.

Содержащийся в апелляционной жалобе представителя истца довод о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов не может повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции в этой части, так как положениям приведенной выше нормы процессуального права оно не противоречит.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 16 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хамидуллиной Ю.П. - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи