Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПИК-СТРОЙ+" ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от "дата", которым постановлено:

иск Юнусова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-СТРОЙ+" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-СТРОЙ+" в пользу Юнусова Р.Г. задолженность по заработной плате в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47796 (сорока семи тысяч семисот девяноста шести) рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 2602 (двух тысяч шестисот одного) рублей 02 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-СТРОЙ+" в пользу Юнусова Р.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 (семнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-СТРОЙ+" в доход бюджета муниципального образования город Казани государственную пошлину в размере 5503 (пяти тысяч пятисот трех) рублей 97 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, подержавшей жалобу, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусов Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-СТРОЙ+" (далее - ООО "ПИК-СТРОЙ+") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора от 01 июня 2015 года ... он работал в ООО "ПИК-СТРОЙ+" в должности технического директора. Приказом от 01 июня 2016 года ... истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако окончательный расчет при увольнении ответчик с истцом не произвел, не выплатил задолженность по заработной плате за март, апрель и май 2016 года в сумме 150000 рублей и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 47796 рублей. Поэтому Юнусов Р.Г. просил суд взыскать с ответчика указанные суммы, компенсацию за задержку причитающихся при увольнении выплат в размере 2601 рубля 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы пор оплате услуг представителя в размере 17000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит принятое решение отменить как незаконное и необоснованное, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что установленный законом срок обращения в суд пропущен истцом без уважительной причины.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 - 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2015 года между Юнусовым Р.Г. и ООО "ПИК-СТРОЙ+" заключен трудовой договор ... , по его условиям истец был принят на работу к ответчику на должность технического директора с окладом в размере 28736 рублей.

Впоследствии дополнительным соглашением от 01 февраля 2016 года ... к трудовому договору размер должностного оклада истца был увеличен и составил 57472 рубля, из которых с учетом подлежащего уплате налога на доходы физических лиц выдаче истцу подлежало 50000 рублей.

Приказом работодателя от 01 июня 2016 года ... истец уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника. При этом в трудовую книжку истца внесены соответствующие записи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что в период с марта по май 2016 года включительно ответчик не выплачивал ему заработную плату из расчета 50000 рублей в месяц. При расторжении трудового договора образовавшаяся задолженность также погашена не была, кроме того, ответчик не выплатил ему денежную компенсация за неиспользованный отпуск в размере 47796 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что факт погашения перед истцом задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказан, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом исходил из того, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд не пропущен.

Соглашаясь с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд с настоящим иском несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

В силу приведенной выше правовой нормы работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В пункте 2.3 трудового договора закреплено, что заработная плата выплачивается работодателем работнику два раза в месяц - аванс 25 числа за текущий месяц, основная часть заработной платы - 10 числа месяца следующего за расчетным. То есть срок выплаты заработной платы за март 2016 года наступил 10 апреля 2016 года, за апрель 2016 года - 10 мая 2016 года, а за май 2016 года - в день увольнения 01 июня 2016 года.

В суд с настоящим иском истец впервые обратился 20 июня 2016 года - в пределах установленного законом трехмесячного срока.

При этом учитывая, что данное исковое заявление определением судьи от 25 июля 2016 года было оставлено без движения, после чего определением от 17 августа 2016 года возвращено истцу в связи с неустранением выявленных недостатков, о чем последнему стало известно только 21 октября 2016 года - после получения копии судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с настоящим иском.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ответчика ссылка на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения порядка ее применения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оно определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В свою очередь трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права и обусловленные спецификой трудовых отношений, в которых властным субъектом выступает работодатель.

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого (или по аналогии закона) применения норм гражданского законодательства прямо противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части признаются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 24октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПИК-СТРОЙ+" ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи